7 C 75/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 133 260 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 133 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 76 811 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu v částce 3 139 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal původně žalobu na zaplacení částky 150 068,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , datum, v době kolem 20:20 hodin řídil pojištěný žalovanou, , jméno FO, , nar. , datum, vlastní nákladní motorové vozidlo, tovární , značka vozidla, , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, (pojištěné vozidlo) v , adresa, ve směru jízdy z centra města v levém jízdním pruhu, kdy před ním jelo osobní motorové vozidlo tovární , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, (poškozené vozidlo), řízené také jeho vlastníkem - žalobcem.V blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, před nájezdem k , adresa, nepřizpůsobil pojištěný rychlost jízdy jím řízeného nákladního vozidla, jeho vlastnostem, nákladu a za snížené viditelnosti s ním nejel takovou rychlostí (nejvyšší povolená rychlost v místě dopravní nehody je stanovená na 80 km/h a pojištěný jel rychlostí 100km/h), aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, v důsledku čehož poté nestačil včasně a dostatečně reagovat na zde právě vzniklou dopravní situaci – vozidlo , značka vozidla, v protisměru.

2. Na vozidlo jedoucí v protisměru v levém jízdním pruhu správně zareagoval žalobce, jedoucí před vozidlem , jméno FO, tak, že přejel z levého jízdního pruhu do pruhu pravého a snížil rychlost jím řízeného vozidla až do úplného zastavení. Pojištěný , jméno FO, s jím řízeným vozidlem zareagoval stejně, ovšem vzhledem k tomu, že nepřizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména vlastnostem vozidla, jeho nákladu a za snížené viditelnosti s tímto nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, nezastavil vozidlo včas a střetl se jeho pravou přední částí s levou zadní částí vozidla , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, - poškozené vozidlo žalobce. Po střetu pojištěné vozidlo škůdce , jméno FO, pokračovalo stále v jízdě a zastavilo se až později po dalším střetu s vozidlem , SPZ, . Škůdce , jméno FO, byl v době dopravní nehody pojištěný u žalované.

3. Pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy , č. j., , , sp. zn., , ze dne , datum, , byl pojištěný , jméno FO, , nar. , datum, , uznán vinným tím, že jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích, řidič motorového vozidla, v rozporu s ust. §18 odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména jeho vlastnostem a nákladu, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle § 125c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kdy jiným jednáním, než které je uvedené pod písmeny a) až j) § 125c odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., porušil povinnost stanovenou v hlavě II uvedeného zákona, s následkem dopravní nehody. Tímto protiprávním jednáním pojištěného , jméno FO, došlo k poškození vozidla žalobce a dále došlo ke škodě na osobních věcech žalobce. Další způsobenou škodou jsou náklady na odtah poškozeného vozidla žalobce a náklady na taxi, které dopravilo žalobce z lékařského ošetření v , právnická osoba, domů. Vzniklá škoda je podle žalobce plně v příčinné souvislosti s jednáním pojištěného (nepřizpůsobení rychlosti jízdy jím řízeného vozidla , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, a následné nedobrzdění), neboť v případě, že by pojištěný jednal s řádnou péčí a v souladu se zákonem (jako žalobce), k poškození vozidla žalobce , značka vozidla, , registrační značky , SPZ, ani ke vzniku další škody žalobci by nedošlo.

4. Na pohledávky žalobce z titulu vzniklé majetkové újmy nebylo ze strany žalované, ani přes opakované žádosti a urgence žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce uplatnil následující nároky:

1. škoda na vozidle žalobce HYUNDAI, Trajet, registrační značky , SPZ, , ve výši 130 000 Kč (žalobce doložil potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 16.12.2020, ve kterém je škoda na vozidle žalobce odhadnuta ve výši 130 000 Kč); 2. částka 6 148 Kč za zničený mobilní telefon Samsung Galaxy; 3. částka 10 660,33 Kč za poškozené zavazadlo žalobce kufr , jméno FO, 33 V; 4. částka 610 Kč za dopravu žalobce z lékařského ošetření domů dne 17. 12. 2020 taxislužbou a 5. částka 2 650 Kč za odtah poškozeného vozidla žalobce a parkovné ve dnech 16. 12. 2020 až 18. 12. 2020.

5. Dne 20. března 2023 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz č.j. EPR 41062/2023-10, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že její pojištěný za vznik škody neodpovídá, že chybí jakákoliv příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním pojištěného, které postrádá znaky protiprávnosti. Uvedla, že k dopravní nehodě dne 16. prosince 2020 ve 20:20 hod. došlo tak, že nezjištěný řidič nezjištěného vozidla najel do protisměrné části komunikace, konkrétně do levého jízdního pruhu, ve kterém v danou dobu jel , jméno FO, , řidič nákladního vozidla zn. Ford Transit RZ , SPZ, , který na danou situaci zareagoval stržením řízení vpravo do pravého jízdního pruhu, kde následně došlo k nárazu pravou částí jím řízeného automobilu , značka vozidla, do levé zadní části osobního automobilu , značka vozidla, RZ , SPZ, (poškozené vozidlo žalobce), a následně do levé zadní části osobního automobilu tov. zn. , značka vozidla, RZ , SPZ, , jehož řídila , jméno FO, , se kterou cestovala spolucestující , jméno FO, . Řidič dosud nezjištěného vozidla z místa dopravní nehody odjel neznámo kam. Žalovaná argumentovala, že ve správním řízení neproběhlo prakticky žádné dokazování, které by se zabývalo pohybem vozidel, jejich rychlostí či reálnými možnostmi střetu předejít. Nebyl zajištěn žádný důkaz o zavinění střetu řidičem , jméno FO, . Správní řízení bylo ukončeno s tím, že řidič , jméno FO, je vinen nepřizpůsobením rychlosti jízdy jím řízeného vozidla. Ke střetu vozidel došlo v důsledku protiprávního jednání řidiče neznámého vozidla, kdy řidič pojištěného vozidla pouze odvracel hrozící nebezpečí čelního střetu vozidel.

6. Usnesením ze dne 15. prosince 2023, č.j. 7 C 75/2023-119 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno v rozsahu částky 6 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 148 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, v rozsahu částky 10 660,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 660,33 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení a dále v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 260 Kč od 17. 12. 2020 do 4. 4. 2021. K částečnému zpětvzetí došlo na jednání dne 7. 12. 2023. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 133 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 260 Kč od 5. 4. 2021 do zaplacení.

7. Soud vzal za svá shodná, resp. nezpochybňovaná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) ohledně pojištění vozidla , značka vozidla, u žalované z titulu odpovědnosti z provozu vozidla, hlášení pojistné události žalobcem, skutkového průběhu nehody ze dne 16. prosince 2020 včetně vjetí nezjištěného vozidla nezjištěného řidiče , jméno FO, do protisměru, do levého jízdního pruhu, existence předžalobní korespondence a důvodu odmítnutí plnění ze strany žalované.

8. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporný byl samotný základ nároku žalobce. Sporné bylo, zdali je řidič , jméno FO, odpovědný za škodu způsobenou při dopravní nehodě a případně v jakém rozsahu.

9. Soud provedl dokazování listinami, výslechy svědků, znaleckým posudkem včetně výslechu znalce, připojeným správním spisem a listinami v něm obsaženými. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.

10. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.

11. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 9 soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, za odtah vozidla a jeho parkovné ve dnech , datum, částku 2 650 Kč. Z účtenky taxislužby , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 10 plyne, že žalobce uhradil dne , datum, jízdné taxislužbou za 23,3 km v čase 00:27 hod. až 00:52 hod.

12. Z dokumentu Doplnění a změny v „Protokolu o nehodě v silničním provozu“ ze dne , datum, na č.l. 12 plyne, že nezjištěný řidič je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. c), § 11 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 2 písm. d) a § 47 odst. 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a dále, že výše škody na osobním automobilu , značka vozidla, (dále také jen „poškozené vozidlo“) je odhadována na 130 000 Kč, výše škody na osobním automobilu , značka vozidla, je odhadovaná na 50 000 Kč a výše škody na nákladním automobilu , značka vozidla, je odhadovaná na 80 000 Kč. Řidič , jméno FO, je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a tím je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

13. Z rozhodnutí ze dne 2. 11. 2021, , č. j., Odboru dopravněsprávních činností. Oddělení správního řízení Magistrátu hlavního města Prahy na č.l.14 plyne, že , jméno FO, je vinen tím, že jako řidič motorového vozidla v rozporu s ust. 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nepřizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména jeho vlastnostem a nákladu, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy jiným jednáním, než které je uvedeno pod písm. a) až j) § 125c odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., porušil povinnost stanovenou v hlavě II zákona, s následkem dopravní nehody. Za uvedené protiprávní jednání byla , jméno FO, uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit Magistrátu hl. m. Prahy náklady řízení ve výši 1 000 Kč. , jméno FO, byl shledán osobou odpovědnou za spáchání přestupku, kterým byla dne 16. 12. 2020 způsobena dopravní nehoda. Kvalifikace porušení pravidel provozu na pozemních komunikací byla stanovena na porušení ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, na č.l. 22 plyne mj., že rychlost jízdy na dané ulici je 80 km/hod., sám řidič , jméno FO, uvedl, že jel něco okolo 100 km/hod.

14. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 17. ledna 2023 na č.l. 24 předžalobní výzvu, která byla žalované doručena do datové schránky dne 18. 1. 2023 (zjištěno z doručenky datové zprávy na č.l. 36).

15. Z detailu relace , právnická osoba, o dopravní nehodě na č.l. 61 plyne, že k dopravní nehodě dne , datum, ve 20:20 hod. došlo tak, že nezjištěný řidič nezjištěného vozidla najel do protisměrné části komunikace, konkrétně do levého jízdního pruhu, ve kterém v danou dobu jel , jméno FO, , řidič nákladního vozidla zn. , značka vozidla, RZ , SPZ, , který na danou situaci zareagoval stržením řízení vpravo do pravého jízdního pruhu, kde následně došlo k nárazu do pravé části osobního vozidla , značka vozidla, RZ , SPZ, , které řídil , Jméno žalobce, . Následně došlo k nárazu přední části nákladního vozidla , značka vozidla, do levé zadní části osobního automobilu tov. zn. , značka vozidla, RZ , SPZ, , jehož řídila , jméno FO, , se kterou cestovala spolucestující , jméno FO, . Řidič dosud nezjištěného vozidla z místa dopravní nehody odjel neznámo kam. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na osobním vozidle tov. zn. , značka vozidla, , tov. zn. , značka vozidla, a na nákladním vozidle , značka vozidla, . Jiná škoda nebyla zjištěna. Žalobce utrpěl lehká zranění, se kterými byl z místa převezen rychlou záchrannou službou do , právnická osoba, na ošetření, odkud byl následně propuštěn do domácího léčení. Nebyla zjištěna žádná technická závada na žádném vozidle ani alkohol u žádného z řidičů.

16. Z fotodokumentace na č.l. 63 až 75 je zřejmé, že vozidlo , značka vozidla, bylo poškozeno na svém levém zadním boku a že bylo odvezeno odtahovou službou.

17. Ze sdělení žalované ze dne , datum, a ze sdělení žalované k pojistné události ze dne , datum, a ze dne , datum, na č.l. 81 plyne, že žalovaná sdělila žalobci, že v daném případě není dán právní základ uplatněných nároků, neboť pojištěné vozidlo pouze odvracelo přímo hrozící nebezpečí čelního střetu vozidel, jež mu v daný okamžik vzniklo protiprávním jednáním nezjištěného vozidla. , jméno FO, je sice vinen nepřizpůsobením rychlosti jízdy jím řízeného vozidla, zejména jeho vlastnostem a nákladu, za což mu byla udělena finanční sankce a tím byla vyřešena jeho odpovědnost za přestupek, nikoliv však zavinění nehody, která byla vyvolána protiprávním jednáním nezjištěného vozidla, jež najelo do protisměrné části komunikace, tedy do levého jízdního pruhu, kde se pohybovalo vozidlo , značka vozidla, řízené řidičem , jméno FO, .

18. Z kalkulace opravy č. , hodnota, , právnická osoba, ze dne , datum, na č.l. 130 plyne, že náklady na opravu vozidla , značka vozidla, , , VIN kód, byly autoservisem kalkulovány na částku 196 026,59 bez DPH a na částku 237 192,17 včetně DPH. Kalkulace je však datována ke dni , datum, a není z ní patrné, že se má jednat o kalkulaci v cenové hladině prosince 2020, kdy došlo k poškození vozidla , značka vozidla, . Z vyjádření servisu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ze dne , datum, plyne, že výše způsobené škody na vozidle , značka vozidla, RZ , SPZ, způsobené při dopravní nehodě dne , datum, je 342 250 Kč včetně DPH. Rozpočet na opravu vychází z fotodokumentace dopravní policie ČR, fotodokumentace zápisu o poškození od pojišťovny , právnická osoba, (pojišťovnou vyhodnoceno jako totální škoda).

19. Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi ze dne 14. 3. 2024 (viz. protokol na č.l. 147) uvedl, že viníka nehody nechytili, on byl předvolán na magistrát s tím, že měl jet rychlostí 100 km/hod., zatímco ostatní jeli 80 km/hod. Uvedl, že pan , jméno FO, ho předjel a potom zašlápl brzdy, svědek tedy nemohl dodržet bezpečnou vzdálenost. Zaplatil pokutu za přestupek, protože mu přišla pouze jedna předvolánka, druhá nepřišla a přišlo až rozhodnutí o spáchání přestupku. Průběh dopravní nehody svědek popsal tak, že celou dobu jeli s panem , jméno FO, vedle sebe asi 1 km, je tam padesátka, je tam jeden přechod, radary, žalobce svědka potom předjel. Zařadil se ale v podstatě dost blízko, nikoliv v bezpečné vzdálenosti. Bylo to třeba 20 m, ve stovce by to mělo být podle jeho názoru 50 m. Svědek začal přejíždět do levého pruhu, pak tam vjelo nezjištěné auto do protisměru, byla to , značka vozidla, se slovenskými značkami, ostatní začali brzdit, respektive dva, pan , jméno FO, a poškozená paní. Svědek strhl volant a intenzivně brzdil. , jméno FO, musel jet rychleji než svědek, který jel zhruba stokilometrovou rychlostí za hod., resp. rychlostí 90-100 km v hodině, je tam dálnice, bylo trošku mlhavo a pršelo. Svědek uvedl, že jel vpravo, žalobce ho předjížděl zleva, zařadil se před něj, takže když jeli vedle sebe, jeli zhruba oba rychlostí 100 km/hod., žalobce jel potom rychleji, aby svědka předjel, zařadil se blízko před svědka, který začal přejíždět do levého pruhu, aby zachoval plynulost jízdy. Jinak se vše seběhlo rychle. Při kolizi svědek nejprve narazil pravou částí svého vozidla do vozidla , značka vozidla, a poté do boku , jméno FO, . Pokud se týká vozidla v protisměru, viděl, že se jedná o tmavou , značka vozidla, , že měla slovenské značky, říkali ostatní, to on přímo neviděl. Pokud se týká reakce svědka, reagoval reflexně, buď mu hrozil čelní náraz, nebo druhá možnost pravou stranou jeho vozidla náraz tak, jak proběhl, možná třetí varianta, něco mezi, ale v tu chvíli reagoval reflexně. Svědecká výpověď , jméno FO, z obsahového hlediska koresponduje s úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 8. 4. 2021, , č. j., . V úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne 16. 12. 2020, , č. j., řidič , jméno FO, uvedl, že rychlost jízdy jeho vozidla byla okolo 75 km/hod.

20. Svědkyně , jméno FO, ve své svědecké výpovědi ze dne 14. 3. 2024 (viz. protokol na č.l. 147) uvedla, že jela z práce s dcerou a najednou viděla, že z nájezdu sjíždí auto do protisměru, uhnula trošku doprava a následně přišel náraz, konkrétně do ní narazil pan , jméno FO, z levé strany. Celá levá strana byla poškozená, bylo uražené levé zrcátko, zadní sklo bylo vysklené na levé straně a levé kolo bylo poškozené. Ona zůstala v autě, dcera byla v šoku, poté k nim přišel nějaký mladík, říkal, aby ještě zůstali v autě, aby je někdo nesmetl. Následně přijela záchranka a policie. Auto, které vjelo do protisměru, odjelo, svědkyně viděla, že mělo slovenskou registrační značku a byla to tmavá , značka vozidla, , pravděpodobně zelená. Svědkyně jela rychlostí 80 nebo 90 km/hod. maximálně. V době nárazu bylo podle jejího názoru názoru vozidlo ještě v pohybu. Byla v šoku. Svědkyně jela v pravém pruhu z jejího pohledu a to protijedoucí vozidlo vjelo do levého pruhu z jejího pohledu. Protijedoucí vozidlo tam vjelo rovnou bez jakéhokoliv rozmyšlení, že je ve špatném pruhu, vjelo tam automaticky, ona začala brzdit, přibrzďovala a pak došlo k nárazu, do odstavného pruhu za krajnici nezajela. Svědecká výpověď svědkyně z obsahového hlediska koresponduje s podáním jejího vysvětlení, jak plyne z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 16. 12. 2020, , č. j., , pouze co do rychlosti jí řízeného vozidla v úředním záznamu ze dne 16. 12. 2020 uvedla, že jela okolo 70 km/hod.

21. V řízení byl vypracován znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem jmenovaným soudem z oboru doprava, odvětví: doprava silniční, specializace: posuzování technických příčin nehod na č.l.

168. Úkolem znalce bylo posoudit možnosti jednotlivých účastníků dopravní nehody k odvrácení nehodového děje, zejména možnost řidiče , jméno FO, zamezit střetu s protijedoucím vozidlem a zastavit vozidlo poté, co spatřil vůz v opačném směru jízdy a zabránit tak střetu s dalšími vozidly (vozidlem žalobce a vozidlem , značka vozidla, ), stanovit, jestli by došlo k poškození vozidla žalobce, pokud by řidič , jméno FO, přizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného nákladního vozidla zejména vlastnostem vozidla a jeho nákladu.

22. Znalec vycházel ze spisového materiálu poskytnutého soudem, zajistil si podklady i z jiných zdrojů. Analýzu a výpočty průběhu nehodového děje provedl v simulačním programu VirtualCRASH 5.0 Znalcem bylo zjištěno, že pokud by se vozidlo , značka vozidla, v okamžiku, kdy řidič tohoto vozidla mohl začít registrovat vozidlo v protisměru, pohybovalo povolenou rychlostí 80 km/hod., řidič by musel na protijedoucí vozidlo reagovat obdobným způsobem, tedy bržděním a uhýbáním vpravo. Měl by však větší časový prostor snížit rychlost vozidla před střetem s vozidlem , značka vozidla, . Střet s tímto vozidlem však nelze ani v tomto případě vyloučit, nicméně by k němu došlo v nižších rychlostech, a i s menšími následky. Vozidlo , značka vozidla, by po takovém střetu bylo pravděpodobně dále brzditelné, a řidič by v krátkém čase po střetu byl schopen zastavit. S velkou pravděpodobností lze však vyloučit střet s vozidlem , značka vozidla, . Znalec dále uvedl, že nebylo zjištěno, že by jednotliví účastníci nehody reagovali na vzniknuvší stav (najetí neznámého vozidla do protisměru) neadekvátně či opožděně. Řidič vozidla , značka vozidla, reagoval na protijedoucí vozidlo jako poslední, což je z technického hlediska pochopitelné. Jeho reakci, kdy strhl řízení vpravo označil znalec za adekvátní vzniklé situaci, kdy tímto patrně zabránil čelnímu střetu s protijedoucím vozidlem, který by patrně měl výrazně fatálnější následky pro řidiče , jméno FO, i posádku protijedoucího vozidla. Ani jeden z účastníků nehody nebyl schopen střetu zabránit. Řidič , jméno FO, reagoval na vzniklou kolizní situaci adekvátně a střetu s protijedoucím vozidlem zabránil. Nebylo ani v jeho možnostech zastavit vozidlo tak, aby zabránil střetu s protijedoucím vozidlem nebo s vozem , značka vozidla, .

23. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyslechnut na ústním jednání u zdejšího soudu dne 3. 6. 2024 (viz. protokol z ústního jednání ze dne 3.6.2025). Znalec setrval na všech závěrech písemného znaleckého posudku. K dotazu soudu, pokud by vozidlo , značka vozidla, jelo rychlostí 80 km/h, co mínil tím, že by sice stejně došlo k nárazu do vozidla , značka vozidla, , nicméně by k němu došlo v nižších rychlostech a s menšími následky, co konkrétně mínil těmito menšími následky, znalec uvedl, že to nelze přesně definovat. Podle jeho názoru by stejně došlo k poškození těch dílů, které poškozeny byly, a to levého boku, levého zadního nárazníku. Pokud by jel rychlostí 80 km/h, pak by ke střetu došlo v rychlosti 40 km/hod., poškozené díly by se stejně poškodily, jinak jsou to spíše teoretické spekulace. K nárazu by došlo v nižší energii. Byl by deformován levý zadní blok, možná by auto nebylo na odpis, ale to nelze takto přesně říci. K dotazu žalobce, zdali by při střetové rychlosti 40 km/h došlo k poškození karoserie, znalec uvedl, že při této střetové rychlosti k tomu často nedochází. Vozidlo by bylo méně poškozené. O kolik méně poškozené by bylo, však nedokáže definovat. Má zato, že poškození by byla opravitelná a vozidlo by se nemuselo vyhodit. Střetová rychlost 40 km/h odpovídá tomu, kdyby řidič vozidla , značka vozidla, jel 80 km/hod. Znalec uvedl, že nejtěžší situaci měl řidič vozidla , značka vozidla, a ten také logicky reagoval déle. Nejhorší situaci měl proto, že byl nejdál. Doplnil, že se zde řeší stále interakce řidiče vozidla , značka vozidla, , a vozidla , značka vozidla, , z jeho pohledu je však zcela zásadní chování protijedoucího vozidla. Má zato, že v tomto případě situaci nelze klást za vinu řidiči vozidla , značka vozidla, . K dotazu právní zástupkyně žalobce, jaká by měla být rychlost vozidla , značka vozidla, , aby v dané situaci nedošlo k žádným následkům, znalec uvedl, že to by musel spočítat. Takové výpočty nedělal, nezabýval se tím, neboť vozidlo , značka vozidla, jelo v levém jízdním pruhu, muselo jet tedy minimálně rychlostí jako jela vozidla v pravém jízdním pruhu. Jeho nástřel je 70 km/h, ale skutečně se jedná pouze o odhad, tedy aby mohl odpovědět, musel by to spočítat.

24. Z policejního spisu , sp. zn., , resp. správního spisu Magistrátu hl. m. Prahy , sp. zn., soud zjistil z listiny Vyjádření k rozhodnutí MHMP , č. j., , , sp. zn., , že , jméno FO, s rozhodnutím, kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nesouhlasí. Uvádí, že rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostavení se k jednání dne 14. 7. 2021 bez dostatečné omluvy, která však byla dne 14. 7. 2021 doručena, uvádí, že nemohl nedodržet bezpečnou vzdálenost od vozidel jedoucích před ním, neboť jel v levém jízdním pruhu, kde před ním žádné vozidlo nejelo. Viníkem nehody bylo vozidlo, které vjelo do protisměru. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobcem , Jméno žalobce, ze dne 8. 4. 2021 , č. j., soud zjistil, že žalobce vypověděl, že jel rychlostí cca 80 km/hod., na vzdálenost cca 100 m viděl před sebou v pravém jízdním pruhu bílé vozidlo , značka vozidla, . Poté spatřil modré vozidlo , značka vozidla, se slovenskou registrační značkou, které vyjíždělo z nájezdu od letiště do protisměru. Vozidlo , značka vozidla, začalo brzdit. On začal klikat a troubit, ale řidič protijedoucího vozidla nereagoval, jel přímo na něj, proto plynule přejel do pravého jízdního pruhu a začal brzdit. Pak přišel náraz, kdy do něj narazilo vozidlo , značka vozidla, , odtahová služba s naloženým vozidlem, náraz ho odhodil za krajnici. Poté viděl, že vozidlo , značka vozidla, narazilo do vozidla, za kterým zastavoval. Vozidlo v protisměru se vrátilo zpět na sjezd a zmizelo. Podle názoru žalobce zavinil nehodu řidič odtahové služby, který nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zabrzdit stejně jako on a vozidlo , značka vozidla, . Z odložení věci (přestupku) ze dne 19. února 2021, , č. j., plyne, že , právnická osoba, vůči nezjištěnému řidiči blíže nezjištěného vozidla , značka vozidla, se slovenskou registrační značkou věc odložila v souladu s § 74 odst. 3 písm. b) zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. V úředním záznamu o podání vysvětlení žalobcem , Jméno žalobce, ze dne 17. 12. 2020 , č. j., žalobce vypověděl, že když si všiml osobního vozidla, které jede v protisměru, strhl řízení vpravo na pravou stranu komunikace, aby zabránil střetu s protijedoucím vozidlem, na pravém kraji poté zastavil za osobním vozidlem zn. Volkswagen. V tuto dobu cítil ze zadní části náraz, který odhodil jeho vozidlo do pravého příkopu. Narazilo do něj dodávkové vozidlo, které jelo za ním. Z evidenční karty řidiče , jméno FO, plyne, že tento řidič má celkem , hodnota, záznamů o přestupcích, resp. ve dvou případech se jednalo trestný čin, za který byl v jednom případě soudem uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a v obou případech zákaz činnosti, celkem , hodnota, x došlo k blokaci řidičských oprávnění a celkem , hodnota, x došlo k zadržení/odevzdání řidičských průkazů. Z evidenční karty řidiče , jméno FO, Jenškovského (žalobce) a , jméno FO, Nejedné plyne, že tito dva řidiči nemají záznam o žádných přestupcích.

25. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Soud v rámci hodnocení důkazů vyšel především z výsledku znaleckého zkoumání a svědeckých výpovědí, taktéž z listinných důkazů. Provedené důkazy hodnotil každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.

26. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že dne 16. prosince 2020 v době kolem 20:20 hodin došlo k dopravní nehodě v , adresa, ve směru jízdy z centra města. V levém jízdním pruhu řídil nákladní motorové vozidlo , značka vozidla, , RZ , SPZ, pojištěnec žalované, , jméno FO, . Před ním řídil své osobní motorové vozidlo HYUNDAI, Trajet, RZ , SPZ, žalobce. Před žalobcem v pravém jízdním pruhu řídila své osobní motorové vozidlo Volkswagen , jméno FO, , RZ , SPZ, řidička , jméno FO, , která cestovala společně s dcerou. V místě je stanovená nejvyšší povolená rychlost na 80 km/h a pojištěný , jméno FO, jel rychlostí okolo 100km/h. Následně vjelo neočekávaně z nájezdu do protisměru do levého jízdního pruhu osobní vozidlo , značka vozidla, tmavé barvy se slovenskou RZ. Nejprve reagovala řidička , značka vozidla, Nejedná bržděním vozidla, poté reagoval žalobce, strhl řízení vpravo, přejel do pravého jízdního pruhu a pokračoval za vozidlem , značka vozidla, , jméno FO, Nejedné sníženou rychlostí. Jako poslední na vozidlo , značka vozidla, v protisměru reagoval , jméno FO, tím, že strhl řízení vpravo, následně pravou přední stranou svého vozidla narazil do levé zadní části vozidla , značka vozidla, žalobce, které odhodil a následně narazil do levé zadní části vozidla , značka vozidla, , jméno FO, . Vozidlo , značka vozidla, , které vjelo do protisměru ujelo a jeho řidiče se dopravní policii nepodařilo zjistit. , jméno FO, byl v době dopravní nehody pojištěný u žalované. Pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy byl , jméno FO, uznán vinným tím, že jako fyzická osoba v provozu na pozemních komunikacích, řidič motorového vozidla, v rozporu s ust. §18 odst.1 zákona č. 361/2000 Sb., nepřizpůsobil rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména jeho vlastnostem a nákladu, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle § 125c) odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., s následkem dopravní nehody. Znalcem bylo zjištěno, že reakce řidiče , jméno FO, na náhle se objevené protijedoucí vozidlo byla správná, reagoval adekvátně, svojí reakcí zabránil čelnímu střetu a podstatně fatálnějším následkům na majetku, zdraví, příp. i životech. Pokud by se vozidlo , značka vozidla, v okamžiku, kdy řidič tohoto vozidla mohl začít registrovat vozidlo v protisměru, pohybovalo povolenou rychlostí 80 km/hod., řidič by musel na protijedoucí vozidlo reagovat obdobným způsobem, tedy bržděním a uhýbáním vpravo. Měl by však větší časový prostor snížit rychlost vozidla před střetem s vozidlem , značka vozidla, . Střet s tímto vozidlem však nelze ani v tomto případě vyloučit, nicméně by k němu došlo v nižších rychlostech, a i s menšími následky. „Menší následky“ v případě dodržení nejvyšší povolené rychlosti 80 km/hod. nebyl znalec schopen definovat, uvedl, že díly, které byly poškozené by byly stejně poškozené a musely by se vyměnit. Pravděpodobně by vozidlo bylo opravitelné a nejednalo by se o totální škodu. Znalec současně nebyl schopen uvést, jakou rychlostí by se mělo pohybovat vozidlo řízené řidičem , jméno FO, , aby za dané dopravní situace byl řidič , jméno FO, schopen zabránit střetu s vozidlem žalobce. Jako odhad uvedl 70 km/hod. s tím, že je jedná pouze o velmi hrubý odhad.

27. Pokud se týká škody na vozidle žalobce, žalobce předložil celkem tři doklady, jednak policejní protokol, ve kterém je uveden prvotní odhad škody na vozidle cca 130 000 Kč (na tomto dokumentu žalobce postavil svá žalobní tvrzení), dále nacenění opravy autoservisem , právnická osoba, na částku 237 192,17 Kč včetně DPH ze dne , datum, , ze kterého však neplyne, že ocenění je zpracováno v cenové hladině ke dni poškození vozidla (prosinec 2020) a dále na základě výzvy soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. prohlášení , právnická osoba, ze dne , datum, , že výše způsobené škody na vozidle žalobce při dopravní nehodě ze dne , datum, je 342 250 Kč včetně DPH. Byť byly za účelem prokázání škody představující náklady na opravu vozidla předloženy celkem tři důkazy, přičemž z každého z nich plyne zcela rozdílná částka, má soud za to, že původně žalovanou částku ve výši 130 000 Kč lze (s ohledem na potvrzení autoservisu ohledně dokonce výrazně vyšší částky) považovat za prokázané náklady na opravu vozidla. Mezi stranami však nebylo sporu, že škoda na vozidle byla totální, nikoliv parciální. Totální škoda se stanoví dle obvyklé hodnoty vozidla před dopravní nehodou s odečtením prodejní ceny zbytků vozidla. Pojišťovnou škoda nebyla likvidována ani jako totální ani jako parciální, neboť nárok žalobce byl popřen do samotného základu. Žalobce v závěrečném návrhu uvádí, že žalovaná částka 130 000 Kč představuje cenu pořízení vozidla obdobného v době nehody. K uvedenému tvrzení nemůže soud přihlížet, když poprvé jej žalobce uvedl při ústním jednání dne 3.4.2025, tj. po koncentraci řízení, a po celou dobu řízení žalobce prokazoval škodu představující náklady na opravu vozidla. Škodu představující náklady na odtah vozidla ve výši 2 650 Kč a na úhradu ceny dopravy žalobce taxislužbou z místa ošetření do jeho bydliště ve výši 610 Kč má soud za prokázanou.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Podle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, a ušlý zisk.

31. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

32. Podle § 2927 odst. 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

33. Podle § 2932 o. z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

34. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále též jako „ZPPK“), musí řidič rychlost jízdy přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

35. Podle § 18 odst. 4 ZPPK smí jet řidič v obci rychlostí nejvýše 50 km/hod., a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýše 80 km/hod.

36. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že zavinění na vzniklém škodním ději je na straně řidiče vozidla , značka vozidla, tmavé barvy, slovenské RZ, jehož totožnost se dopravní policii nepodařilo zjistit. Dopravní nehodu zavinil nezjištěný řidič vozidla , značka vozidla, svým nebezpečným manévrem, když vjel z nájezdu do protisměru do vozovky, kde se pohybovala vozidla žalobce, řidiče , jméno FO, a řidičky , jméno FO, . Ze znaleckého posudku vyhotoveného v dané věci a výpovědí svědků jasně plyne, že řidič vozidla , značka vozidla, vjel do vozovky náhle a v protisměru, nejednalo se tedy o překážku, kterou by mohl řidič , jméno FO, , byť držitel profesních řidičských oprávnění C, C1, C1 + E, C +E, jakkoliv předvídat, jak předpokládá zákonná norma ust. § 18 odst. 1 ZPPK. Vozidlo jedoucí v protisměru v jednosměrném provozu nemůže předvídat ani velmi zkušený řidič, jedná se o mimořádnou situaci, mj. z důvodu, že se jedná o pohybující se, resp. přibližující se překážku. Soud tedy uzavírá, že příčinu dopravní nehody shledává na straně nezjištěného řidiče vozidla , značka vozidla, , který porušil dopravní předpisy tím, že zcela neočekávaně vjel do protisměru, čímž ohrozil všechny vozidla pohybující se na vozovce.

37. Soud se dále zabýval otázkou spoluzavinění řidiče , jméno FO, na dopravní nehodě k důvodu překročení nejvyšší povolené rychlosti, když ze znaleckého posudku plyne, že pokud by jel řidič , jméno FO, povolenou rychlostí 80 km/hod., sice by došlo k nárazu do vozidla , značka vozidla, žalobce, avšak v nižší rychlosti a s menšímu následky. Jelikož znalec ani ve svém posudku, ani při následném výslechu nebyl schopen jakkoliv kvantifikovat rozsah nižších škod v případě dodržení předepsané rychlosti, neměl soud za prokázanou příčinnou souvislosti mezi rychlostí řidiče , jméno FO, a způsobenou škodou či její části. Soud tedy na posledním ústním jednání ve věci poskytl v daném rozsahu (stran škody způsobené žalobci v důsledku jednání řidiče , jméno FO, ) žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobce se v rámci škody přičitatelné řidiči , jméno FO, opětovně odkázal na výstupy znaleckého zkoumání, ohledně kterých byl soudem poučen, že nejsou z hlediska důkazního stran škody způsobené řidičem , jméno FO, dostatečná. Soud tedy jednak uzavřel, že hlavním viníkem dopravní nehody nebyl řidič pojištěného vozidla , jméno FO, . Pokud se týká škody, která by byla přičitatelná řidiči , jméno FO, z titulu jeho spoluzavinění nehody z důvodu překročení povolené/přiměřené rychlosti, pak žalobce neunesl své důkazní břemeno, když ani po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačil důkaz, v jakém rozsahu by byla škoda na vozidle , značka vozidla, nižší za totožné dopravní situace, pokud by řidič , jméno FO, dodržel předepsanou rychlost, tzn. jaká škoda na majetku žalobce vznikla v příčinné souvislosti s příliš vysokou rychlostí řidiče , jméno FO, . Současně má soud za to, že přiměřenou rychlost nelze dovozovat od úvahy žalobce, jakou rychlostí měl řidič , jméno FO, jet, aby nedošlo k nárazu do vozidla , značka vozidla, , neboť přibližující se překážku v podobě vozidla, jež vjelo do protisměru, objektivně předvídat nelze. Z těchto důvodů je na místě žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout, neboť soud nemá ani po poučení žalobce dle § 118a odst. 3 o.s.ř. za prokázanou příčinnou souvislost mezi rychlostí řidiče , jméno FO, a škodou vzniklou na majetku žalobce.

38. I pokud by soud čistě teoreticky vyšel z úvah znalce o tom, že pokud by řidič , jméno FO, dodržel předepsanou rychlost, škoda na vozidle by nebyla totální, ale vozidlo by bylo možné opravit, nemohlo by to změnit nic na konečném rozhodnutí, když žalobce žaluje škodu parciální, tedy právě náklady na opravu vozidla a nikoliv škodu totální.

39. Bylo-li potom v přestupkovém řízení zjištěno, že řidič , jméno FO, se uvedeným jednáním dopustil přestupku, soud pro úplnost uvádí, že dle § 135 o. s. ř. platí, že soud je vázán pravomocnými výroky rozhodnutí (nikoliv jejich odůvodněními) o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, a o tom, kdo jej spáchal. V civilním řízení tedy již nelze provádět dokazování k těm skutkovým okolnostem, z nichž učinil správní orgán v pravomocném rozhodnutí závěr o spáchání přestupku a osobě jeho pachatele. Civilní soud však není vázán odůvodněním rozhodnutí správního orgánu v přestupkovém řízení, zejména pokud jde o posouzení občanskoprávní odpovědnosti za způsobenou škodu. Zdejšímu soudu tedy nic nebrání v tom, aby si otázku zavinění dopravní nehody, jejích následků a průběhu nehodového děje znovu posoudil.

40. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 811 Kč. Povinnost k úhradě nákladů řízení žalované soud stanovil procesně neúspěšnému žalobci.

41. Tyto náklady sestávají:- z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 068,33 Kč dle § 7 odst. 5 a. t. sestávající z částky 7 140 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. převzetí a příprava právního zastoupení, sepis podání ve věci samé ze dne 4. 5. 2023 účast na ústním jednání dne 7. 12. 2023tj. celkem 21 420 Kč;- z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 133 260 Kč dle § 7 odst. 5 a. t. sestávající z částky 6 460 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. sepis podání ve věci samé: otázky na znalce ze dne 15. 3. 2024, vyjádření ke znaleckému posudku k výzvě soudu ze dne 12. 2. 2025 účast na ústním jednání dne 14. 3. 2024, dne 3. 4. 2025 a dne 3. 6. 2025 (2 hod. +, 2 ÚPS)tj. celkem 38 760 Kč;- včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 1 500 Kč;- včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 1 800 Kč;daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 480 Kč ve výši 13 331 Kč.

42. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

43. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil povinnost nahradit náklady, které byly v řízení vynaloženy ze strany státu, procesně neúspěšnému žalobci. Náklady státu jsou tvořeny rozdílem mezi vyplaceným znalečným a složenou zálohou na provedení důkazu ve výši 3 139 Kč. Za řízení byla soudem vybrána od žalobce záloha na náklady provedení důkazu v celkové výši 50 000 Kč, a to na základě usnesení ze dne 11. 4. 2024, č. j. 7 C 75/2023-156, která byla žalobcem uhrazena dne 24. 4. 2024. Za řízení bylo na nákladech provedení důkazu, resp. na znalečném vyplaceno celkem 53 139 Kč, na základě usnesení ze dne 27. 1. 2025, č. j. 7 C 75/2023-218, a to dne 24. 2. 2025. Za výslech znalce dne 3. 6. 2025 znalec již ničeho neúčtoval. Náklady státu činí rozdíl mezi vyplaceným znalečným a složenou zálohou, tj. 53 139 Kč – 50 000 Kč = 3 139 Kč.

44. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení delší pariční lhůty.