7 C 78/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem: titul titul. jméno příjmení příjmení. se sídlem ulice číslo, obec a číslo o 118 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 117 612 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 63 069,39 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalovaný neuhradil ani částečně fakturu č. rok, která byla vystavena právnická osoba anonymizováno dne 30. 6. 2017 se splatností do 31. 7. 2017, vzhledem k tomu, že faktura nebyla uhrazena v době splatnosti, požaduje žalobce i zákonné úroky z prodlení. Dluh přes předžalobní výzvu uhrazen nebyl. Nárok, který je předmětem sporu měl být postoupen žalobci. Vzhledem k neúplnosti žaloby a její nejasnosti, soud uložil odstranit vady. Žalobce, doplnil skutková tvrzení s tím, že žalovaný měl s právnická osoba anonymizováno uzavřenou rámcovou smlouvu dne datum o provádění prací a služeb, jejímž předmětem byl závazek právnická osoba dodat žalovanému úklidové pomocné práce na provozech anonymizována čtyři slova areál anonymizována tři slova a dále práce úklidových a skladových pracovníků a dalších pomocných pracovníků. Fakturou č. rok byly fakturovány práce a služby, které byly žalovaným příjmení jméno objednány – úklid kanceláří, šaten, mytí oken, WC, kuchyňky v areálu firmy anonymizováno v měsíci červnu 2017 za předběžnou cenu 90 000 Kč bez DPH, když rozsah prací byl uveden na objednávkovém listu, když žalobce vyfakturoval skutečně provedené práce a služby v celkové výši v ceně 98 200 Kč společně s DPH 20 622 Kč, celkem 118 822 Kč, když žalobce má za to, že žalovaný nárok, který je činěn předmětem sporu uznal co do důvodu i výše, když správnost nerozporoval. Nárok, který je činěn předmětem sporu byl postoupen na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z datum ve znění dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek z datum, téhož dne došlo k oznámení o postoupení pohledávek žalovanému. Po vyjádření žalovaného, doplnil žalobce skutková tvrzení, ze kterých vyplývá, že skutečný objem poskytnutých prací byl písemně vykázán a stranami odsouhlasen datum a byl podepsán jednatelem žalobce jméno příjmení a paní jméno příjmení, předsedkyní žalovaného družstva, odsouhlaseno bylo 810 hodin za jednotkovou cenu 120 Kč za hodinu práce, celkem 97 200 Kč bez DPH společně s 21 % DPH ve výši 20 412 Kč celkem 117 612 Kč, s ohledem na shora uvedené žalobce omezil žalobu o částku 1 210 Kč s příslušenstvím, v tomto rozsahu soud řízení zastavil, rozhodnutí nabylo právní moci.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor s odůvodněním, že navrhuje žalobu zamítnout, protože žalovaný žalobci nic nedluží, protože z předžalobní výzvy, případně postoupení pohledávky a faktury nemůže plynout povinnost žalovaného. Poté, kdy se měli účastníci pokusit o smírné řešení sporu, navrhoval žalovaný nadále zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v posuzovaném případě nejsou splněny smluvní podmínky vycházející z„ rámcové smlouvy o provádění prací a služeb“, kdy žalovanému údajně není známo, na jakém základě byla vyfakturována sporná částka, protože přesná částka měla být dle článku IV. smlouvy vyúčtována dle„ výkazu o provedené službě“, když tento výkaz nikdy neměl být žalovanému předán, stejně tak nebyly předány práce a služby, nikdy nebyl odsouhlasen objem prací. Žalovaný dále namítal absolutní neplatnost dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek z datum uzavřený mezi společnostmi právnická osoba a žalobcem, když předmětem postoupení pohledávky nebyla celková výše dlužné částky, jak je uvedeno v dodatku, ale neuhrazené faktury, přičemž není v dodatku specifikováno, o jaké faktury se jedná, které byly již uhrazeny a které se postupují k vymáhání. Po provedeném dokazování navrhoval žalovaný žalobu zamítnout s tím, že není prokázán základ nároku, rozsah provedených prací, nebyl předložen výkaz provedených prací, který by byl odsouhlasen.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) dodatek číslo smlouvy o postoupení pohledávky z datum, -) faktura č. rok z datum, -) objednávkový list č. rok z datum, -) výzva k úhradě dluhu z datum, -) oznámení o postoupení pohledávek z datum, -) smlouva o postoupení pohledávek z datum, -) doručenka od datové zprávy – předžalobní výzvy doručena datum, -) výpis z obchodního rejstříku obou účastníků z datum, -) rámcová smlouva o provádění prací a služeb z datum, -) dohoda o ukončení rámcové smlouvy o provádění služeb z datum, -) výpis z podnikatelského konta anonymizováno vedený u název společnosti název společnosti firmy název společnosti anonymizováno za období od anonymizováno do datum, -) kontrolní hlášení o dani z přidané hodnoty za měsíc červen rok firmy název společnosti anonymizováno, -) opis elektronického potvrzení podání z datum, -) faktury č. rok až rok, -) listina – docházka brigádníků, akce úklid kanceláří anonymizováno za červen 2017 z datum 4. Další důkazy účastníci nenavrhovali, respektive netrvali na nich, a to ani po poučení dle § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že pro právnická osoba anonymizováno měla uzavřenu rámcovou smlouvu o provádění prací a služeb z datum, na základě této smlouvy žalovaný objednal úklid kanceláří, šaten, mytí oken, WC, kuchyň, dopravu z areálu anonymizováno v červnu 2017 za předběžnou činu 90 000 Kč bez DPH, práce byly fakturovány fakturou číslo 2017 dříve než byly schváleny na částku 98 200 Kč s DPH, celkem částka, která je předmětem sporu, práce byly schváleny datum v rozsahu celkem 810 hodin po 120 Kč, tedy 97 200 Kč bez DPH společně s DPH částka 117 612 Kč, schválení bylo podepsáno, jak předsedkyní žalovaného družstva jméno příjmení, tak jednatelem firmy právnická osoba, panem příjmení. Soud neshledal neplatnost postoupení pohledávky, v části, která je předmětem sporu bylo postoupení určité, jasná výše i důvod, o postoupení byl žalovaný informován (§ 1879 a násl. obč zák. č. 89/2012 Sb.).

6. Vzhledem ke shora uvedeným zjištěním s ohledem na částečné zastavení řízení o částku, která přesahovala skutečně provedené, odsouhlasené práce, soud žalobě vyhověl, protože odpovídala rámcové smlouvě, objednávce prací a fakticky provedeným a odsouhlaseným pracím, jedná se o vyúčtovanou částku společně s 21 % DPH. Částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

7. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva po snížení o 2,04 % za použití zásady neúspěch (zpětvzetí) se odečítá od úspěchu. Celkové náklady byly za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 754 Kč, odměna za 8 úkonů právní služby ve výši po 5 860 Kč ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření ze 10. 6. 2019, účasti u jednání se 11. 8., 6. 10. 2020 a 12. 1. 2021 a vyjádření z 20. 10. 2020, společně s 21 % DPH ve výši 10 348,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., náklady činily ještě za 8 paušálních náhrad hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 o.s.ř., celkem 64 382,80 Kč z toho 97,96 % je 63 069,39 Kč.

8. Výrok o splatnosti nároků je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dle rozsudku řádně a včas je titulem pro výkon rozhodnutí.