7 C 78/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem: titul titul . jméno příjmení příjmení . se sídlem ulice číslo , obec a číslo o 118 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 117 612 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 63 069,39 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalovaný neuhradil ani částečně fakturu č. [rok], která byla vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] dne 30. 6. 2017 se splatností do 31. 7. 2017, vzhledem k tomu, že faktura nebyla uhrazena v době splatnosti, požaduje žalobce i zákonné úroky z prodlení. Dluh přes předžalobní výzvu uhrazen nebyl. Nárok, který je předmětem sporu měl být postoupen žalobci. Vzhledem k neúplnosti žaloby a její nejasnosti, soud uložil odstranit vady. Žalobce, doplnil skutková tvrzení s tím, že žalovaný měl s [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřenou rámcovou smlouvu dne [datum] o provádění prací a služeb, jejímž předmětem byl závazek [právnická osoba] dodat žalovanému úklidové pomocné práce na provozech [anonymizována čtyři slova] areál [anonymizována tři slova] a dále práce úklidových a skladových pracovníků a dalších pomocných pracovníků. Fakturou č. [rok] byly fakturovány práce a služby, které byly žalovaným [příjmení] [jméno] objednány – úklid kanceláří, šaten, mytí oken, WC, kuchyňky v areálu firmy [anonymizováno] v měsíci červnu 2017 za předběžnou cenu 90 000 Kč bez DPH, když rozsah prací byl uveden na objednávkovém listu, když žalobce vyfakturoval skutečně provedené práce a služby v celkové výši v ceně 98 200 Kč společně s DPH 20 622 Kč, celkem 118 822 Kč, když žalobce má za to, že žalovaný nárok, který je činěn předmětem sporu uznal co do důvodu i výše, když správnost nerozporoval. Nárok, který je činěn předmětem sporu byl postoupen na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] ve znění dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], téhož dne došlo k oznámení o postoupení pohledávek žalovanému. Po vyjádření žalovaného, doplnil žalobce skutková tvrzení, ze kterých vyplývá, že skutečný objem poskytnutých prací byl písemně vykázán a stranami odsouhlasen [datum] a byl podepsán jednatelem žalobce [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], předsedkyní žalovaného družstva, odsouhlaseno bylo 810 hodin za jednotkovou cenu 120 Kč za hodinu práce, celkem 97 200 Kč bez DPH společně s 21 % DPH ve výši 20 412 Kč celkem 117 612 Kč, s ohledem na shora uvedené žalobce omezil žalobu o částku 1 210 Kč s příslušenstvím, v tomto rozsahu soud řízení zastavil, rozhodnutí nabylo právní moci.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor s odůvodněním, že navrhuje žalobu zamítnout, protože žalovaný žalobci nic nedluží, protože z předžalobní výzvy, případně postoupení pohledávky a faktury nemůže plynout povinnost žalovaného. Poté, kdy se měli účastníci pokusit o smírné řešení sporu, navrhoval žalovaný nadále zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v posuzovaném případě nejsou splněny smluvní podmínky vycházející z„ rámcové smlouvy o provádění prací a služeb“, kdy žalovanému údajně není známo, na jakém základě byla vyfakturována sporná částka, protože přesná částka měla být dle článku IV. smlouvy vyúčtována dle„ výkazu o provedené službě“, když tento výkaz nikdy neměl být žalovanému předán, stejně tak nebyly předány práce a služby, nikdy nebyl odsouhlasen objem prací. Žalovaný dále namítal absolutní neplatnost dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum] uzavřený mezi společnostmi [právnická osoba] a žalobcem, když předmětem postoupení pohledávky nebyla celková výše dlužné částky, jak je uvedeno v dodatku, ale neuhrazené faktury, přičemž není v dodatku specifikováno, o jaké faktury se jedná, které byly již uhrazeny a které se postupují k vymáhání. Po provedeném dokazování navrhoval žalovaný žalobu zamítnout s tím, že není prokázán základ nároku, rozsah provedených prací, nebyl předložen výkaz provedených prací, který by byl odsouhlasen.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) dodatek [číslo] smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], -) faktura č. [rok] z [datum], -) objednávkový list č. [rok] z [datum], -) výzva k úhradě dluhu z [datum], -) oznámení o postoupení pohledávek z [datum], -) smlouva o postoupení pohledávek z [datum], -) doručenka od datové zprávy – předžalobní výzvy doručena [datum], -) výpis z obchodního rejstříku obou účastníků z [datum], -) rámcová smlouva o provádění prací a služeb z [datum], -) dohoda o ukončení rámcové smlouvy o provádění služeb z [datum], -) výpis z podnikatelského konta [anonymizováno] vedený u [název společnosti] [název společnosti] firmy [název společnosti] [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [datum], -) kontrolní hlášení o dani z přidané hodnoty za měsíc červen [rok] firmy [název společnosti] [anonymizováno], -) opis elektronického potvrzení podání z [datum], -) faktury č. [rok] až [rok], -) listina – docházka brigádníků, akce úklid kanceláří [anonymizováno] za červen 2017 z [datum]

4. Další důkazy účastníci nenavrhovali, respektive netrvali na nich, a to ani po poučení dle § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že pro [právnická osoba] [anonymizováno] měla uzavřenu rámcovou smlouvu o provádění prací a služeb z [datum], na základě této smlouvy žalovaný objednal úklid kanceláří, šaten, mytí oken, WC, kuchyň, dopravu z areálu [anonymizováno] v červnu 2017 za předběžnou činu 90 000 Kč bez DPH, práce byly fakturovány fakturou číslo 2017 dříve než byly schváleny na částku 98 200 Kč s DPH, celkem částka, která je předmětem sporu, práce byly schváleny [datum] v rozsahu celkem 810 hodin po 120 Kč, tedy 97 200 Kč bez DPH společně s DPH částka 117 612 Kč, schválení bylo podepsáno, jak předsedkyní žalovaného družstva [jméno] [příjmení], tak jednatelem firmy [právnická osoba], panem [příjmení]. Soud neshledal neplatnost postoupení pohledávky, v části, která je předmětem sporu bylo postoupení určité, jasná výše i důvod, o postoupení byl žalovaný informován (§ 1879 a násl. obč zák. č. 89/2012 Sb.).

6. Vzhledem ke shora uvedeným zjištěním s ohledem na částečné zastavení řízení o částku, která přesahovala skutečně provedené, odsouhlasené práce, soud žalobě vyhověl, protože odpovídala rámcové smlouvě, objednávce prací a fakticky provedeným a odsouhlaseným pracím, jedná se o vyúčtovanou částku společně s 21 % DPH. Částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

7. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva po snížení o 2,04 % za použití zásady neúspěch (zpětvzetí) se odečítá od úspěchu. Celkové náklady byly za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 754 Kč, odměna za 8 úkonů právní služby ve výši po 5 860 Kč ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření ze 10. 6. 2019, účasti u jednání se 11. 8., 6. 10. 2020 a 12. 1. 2021 a vyjádření z 20. 10. 2020, společně s 21 % DPH ve výši 10 348,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., náklady činily ještě za 8 paušálních náhrad hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 o.s.ř., celkem 64 382,80 Kč z toho 97,96 % je 63 069,39 Kč.

8. Výrok o splatnosti nároků je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.