7 C 78/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 45 631,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 631,67 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 14. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13 587,20 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalovaný dne 15. 8. 2019 způsobil vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] škodu ve výši 98 901 Kč na voze [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla poškozenému vznikly náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 35 574 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že se svým vozidlem vyjel z autobusové zastávky, poškodil boční stranu vozidla poškozeného, nehodu šetřila PČR. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlo, takovou po povinnost však k datu nehody žalovaný splněnou neměl. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalobce, jako provozovatel vozidla dle § 2927 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a jako řidič na základě § 2910 občanského zákoníku, protože porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě § 24 odst. 9 společnost [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému škodu na vozidle ve výši 98 901 Kč a náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla ve výši 35 575 Kč a pověřenému partnerovi 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému dle odstavce 2. písm. a) b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s nehodou vyplatila 136 895 Kč, z čehož 1/3 je sporná částka. Toto plnění není náhradou škody, ale nárokem sui generis, jde o postižní právo kanceláře dané přímo zákonem. Nárok, který je předmětem sporu byl uplatněn u žalovaného dopisem z 13. 11. 2019, lhůta k plnění byla stanovena do 13. 12. 2019, vzniklý dluh uhrazen nebyl, smlouvu o postoupení pohledávek z 15. 1. 2020 uzavřenou mezi kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky kanceláře vůči žalovanému na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z 30. 1. 2020. Žalobce zaslal předžalobní výzvu 4. 9. 2020, dluh přesto uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost, zároveň soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí se rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se v stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí.

3. Žalobce výslovně již v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, výše uvedené usnesení soudu žalovaný nechal bez reakce, usnesení mu bylo doručeno vyvěšením na úřední desku dne 25. 3. 2021, uplynutím lhůty 10 dní nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání. Soud v souladu s ustanovením § 115a rozhodl ve věci na základě listinných důkazů bez jednání.

4. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil. Žaloba byla doložena listinami – záznamem o dopravní nehodě z [datum] s potvrzením PČR, fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o poškození motorového vozidla z [datum], fakturou [číslo] z [datum], kalkulací v expertním systému audatex, příjmovým pokladním dokladem, smlouvou o zapůjčení vozidla, fakturou [číslo] z [datum], likvidační zprávou České kanceláře pojistitelů č. [anonymizováno] [rok] [číslo], stanovením výše skutečné škody, protokolem stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události z [datum], detaily transakce pro závazek [číslo] a [číslo], prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí a detaily transakce pro závazek [číslo], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], plnou mocí kanceláře k oznámení postoupení pohledávky a smlouvu o postoupení pohledávky z [datum].

5. Soud shledal, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí na základě listin, soud konstatuje, že listinné důkazy, které založil žalobce osvědčily skutková tvrzení žalobce, fakt, že poškozenému byla uhrazena škoda na vozidle i škoda vzniklá zapůjčením náhradního vozidla, byly prokázány i náklady spojené se vymáháním pohledávky, pro stručnosti soud odkazuje i na přiléhavé právní hodnocení nároku. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů dle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalovaný vstoupil do všech práv původního věřitele - kanceláře, smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena v souladu s § 1879 a nás. obč zák. č. 89/2012 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za soudní poplatek ve výši 1 826 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 2 940 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), 3× 300 Kč paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, společně s 21 % DPH ve výši 2 041,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

8. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.