7 C 86/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 500 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 900 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu„ Allianz život“ [číslo] jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění závažné nemoci (ZN 4) na částku 500 000 Kč, když mezi pojištěná závažná onemocnění spadá dle pojistné smlouvy rovněž srdeční infarkt (strana 38 bod 2 smlouvy). Dne [datum] nastala na straně žalobce škodní událost, kdy žalobce prodělal akutní infarkt myokardu, v důsledku čehož byl v období od 4. 2. do [datum] hospitalizován na Kardiologické klinice FN [obec] s diagnózu akutní infarkt myokardu spodní stěny, když následně probíhala léčba, rehabilitace, pracovní neschopnost byla ukončena k [datum]. Žalobce uplatnil u žalovaného pojistnou událost dne [datum], pojistná událost je evidována pod [číslo]. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci stanovisko, kde uzavřel, že žalobce při uzavření pojistné smlouvy neodpověděl pravdivě a úplně na otázku [číslo] kouří nebo kouřil pojištěný v posledních 12 měsících více než 20 cigaret denně? Na což žalobce, odpověděl ne, přičemž, dle stanoviska žalovaného měl uvést, že minimálně do infarktu kouřil 40 cigaret denně, na základě těchto skutečností žalovaný odstoupil od smlouvy a vrátil žalobci zaplacené pojistné v celkové výši 34 496 Kč. Žalobce s odstoupením od smlouvy nesouhlasil s tím, že závěry žalovaného nejsou podloženy a jsou nepřezkoumatelné, když žalobce konstatoval, že údaj se vztahoval k okamžiku uzavření smlouvy a k období 12 měsíců před uzavřením, kdy takové množství cigaret žalobce již nekouřil, když naposledy tomu tak bylo v roce 2016, žalovaný proto odstoupil od smlouvy neoprávněně. Žalobce své stanovisko sdělil žalovanému s žádostí o přehodnocení závěrů, a to dopisem z [datum], na což reagoval žalovaný [datum] výpovědí pojistné smlouvy a výzvou k vrácení žalovaným dříve vráceného pojistného (dopis z [datum]). Následně [datum] zaslal žalovaný žalobci dopis, kde opětovně odstoupil od pojistné smlouvy resp. připojištění ZN 4, když to odůvodnil nepravdivými, respektive neúplnými odpověďmi na dotazy týkající se ošetřujícího praktického lékaře, měsíc a rok poslední návštěvy a dále na otázku [číslo] kdy byl dotazován, zda v posledních 10 letech byl vyšetřován, léčen a sledován alespoň pro jednu z nemocí oběhové soustavy a krve, například vysoký krevní tlak, křečové žíly, onemocnění srdce, cévní mozková příhoda, embolie, žilní trombóza, trombofílie, flebotrombóza, zánět povrchových žil nebo jiná onemocnění oběhové soustavy a krve, když není třeba uvádět anémii, nízký krevní tlak a hemoroidy a nemoc žláz s vnitřním vylučováním a látkové přeměny, například porucha štítné žlázy, zvýšená hladina cholesterolu, cukrovka, porucha glukózové tolerance nebo jiná onemocnění žláz s vnitřním vylučováním a látkové přeměny, když na výše uvedené dotazy měl žalobce neuvést, že nemá praktického lékaře, protože MUDr. [jméno] [příjmení] opakovaně odmítl registraci a doporučil vyhledat praktického lékaře v místě bydliště, s tím, že provede předoperační vyšetření a registrovat žalobce nebude, neuvedl fobii, výšku 182,5, tělesnou hmotnost 107,5 a nepravidelnou péči, kdy již [datum] z krevního obrazu měla vyplynout glukóza 7,4 + MMOL/L, porucha lipidů – leukocyty 12,78 – leukocytóza při chronickém kouření (tj. zvýšený počet bílých krvinek v krevním řečišti), doporučeny byly jako nutné opakované odběry Glc u jiného doporučovaného praktického lékaře, přestat kouřit, zhubnout, [datum] měl být EKG a RTG zjištěna hraniční velikost srdce vlevo, doporučeno zhubnutí, nekouřit, kontroly u praktického lékaře, doporučení zaregistrovat se na Slovanech. V reakci na výše uvedené zaslal žalobce [datum] nesouhlasné stanovisko a námitku prekluze nároku na odstoupení od smlouvy s tím, že tento dopis byl zároveň předžalobní výzvou k plnění do [datum]. Žalovaný setrval na svém stanovisku, zpochybňoval závěry o prekluzi práva na odstoupení od smlouvy s tím, že informace od MUDr. Härtela obdržel [datum]. Žalobce má zároveň za to, že k odstoupení od smlouvy nebyl prokázán důvod, tedy, že by při pravdivém a úplném zodpovězení žalobce smlouvu, respektive připojištění ZN 4 neuzavřel. Žalobce též poukázal na fakt, že k uzavření smlouvy došlo v době, kdy mu bylo 49 let, když z údajů uvedených na straně 4 pojistné smlouvy ohledně vyhodnocení pojistného rizika vyplývá, že pojistné riziko nelze automaticky posoudit a bude provedeno specialisty Allianz pojišťovny, že žalobce nebyl povinen předložit lékařskou zprávu o vybraných nemocech nebo úrazech a lékařské prohlídce, když v rámci posuzování pojistného rizika měl žalovaný požádat o další informace žalobce nebo jeho ošetřujícího lékaře. Pokud se žalovaný spokojil s tvrzeními pojištěného, pro žalobce z toho vyplývá, že buď pro něj nebyl sporný údaj natolik důležitý, pokud následně zaslal žalobci pojistku [datum] nebo nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Žalobce uvedl, že v žádném případě při uzavírání smlouvy nezamlčoval ani neměl v úmyslu zamlčovat jakékoliv údaje. Žalobce, pokud uvedl jako ošetřujícího lékaře MUDr. Härtela, uvedl tak s nejlepším vědomím a svědomím, protože ho opakovaně navštívil a měl za to, že lékař provedl řádně registraci.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, když nesporné bylo, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění závažné nemoci na částku 500 000 Kč, když mezi tyto nemoci spadá i srdeční infarkt, který žalobce prodělal. Žalovaný odmítal plnění, protože po zjištění zásadních skutečností platně odstoupil od pojistné smlouvy, vznik události nepovažoval za pojistnou událost. [příjmení] bylo, že smlouva byla uzavřena [datum] s počátkem pojištění dne [datum]. Součástí pojistné smlouvy byl i zdravotní dotazník, ze kterého mělo být patrné, že žalobce netrpí žádnými závažnými zdravotními problémy, když v lékařské zprávě z [datum], v osobní anamnéze bylo uvedeno, že žalobce kouřil do doby infarktu 40 cigaret denně, ačkoliv v dotazníku uváděl mimo jiné, že nevykouří více než 20 cigaret denně, dále v rámci likvidačního šetření byl MUDr. [jméno] [příjmení] požádán o zaslání výpisu ze zdravotní karty žalobce, ze které bylo zjištěno, že žalobce byl u lékaře pouze ošetřen v rámci nepravidelné péče, nebyl u něj registrován, neměl žádného praktického lékaře, ačkoliv v dotazníku uváděl, že jeho praktickým lékařem je právě MUDr. [příjmení]. Ze zdravotní dokumentace vyplynulo, že žalobce byl poprvé u MUDr. [anonymizováno] vyšetřen [datum] z důvodu provedení předoperačního vyšetření před provedením stomatologické operace s tím, že žalobce byl poučen, že bude pouze provedeno předoperační vyšetření, žalobce však nebude registrován. Z provedeného vyšetření vyplynulo, že byla u žalobce zjištěna porucha lipidů, záchyt Glc 7,4+ - nutno několikrát zopakovat Glc u svého praktického lékaře, přestat kouřit, zhubnout, z RTG zjištěna hraniční velikost srdce vlevo, doporučeno opětovně registrovat u jiného praktika, když přes toto upozornění si žalobce vyhledal praktického lékaře až v červnu 2020. Uvedená zjištění žalovaný vyhodnotil tak, že v dotazníku byly nepravdivě zodpovězeny dotazy o žalobci jako pojištěné osobě, konkrétně o ošetřujícím praktickém lékaři, měsíci a roku poslední návštěvy, protože MUDr. [příjmení] opakovaně odmítl registraci a doporučil vyhledat praktického lékaře v místě bydliště, žalobce neuvedl, že trpí fobií, neuvedl výšku, hmotnost, nepravidelnou zdravotní péči, neuvedl informace o krevním obrazu – glukóze s hodnotou glykémie diagnostikující diabetes mellitus, poruchu lipidů – leukocytózou při chronickém kouření, že byly doporučeny nutné opakované odběry Glc u jiného doporučovaného praktického lékaře, doporučeno přestat kouřit a zhubnout, při vyšetření EKG a RTG [datum] byla zjištěna hraniční velikost srdce a opětovně doporučeno zhubnutí, nekouření a kontroly u praktického lékaře. Dále ze záznamu z [datum] vyplynulo z telefonátu manželky žalobce, že kouří nadále 20 cigaret za den s tím, že opakovaně bere brufen a korilan a že je fobik a nemá nadále žádného praktického lékaře. Z uvedeného dle žalovaného plyne, že žalobce vědomě porušil svou povinnost k pravdivým sdělením, vědomě vstupoval do pojistného vztahu s vážnými zdravotními obtížemi, v důsledku tohoto jednání nebyl pojistitel – žalovaný schopen řádně posoudit pojistné riziko, když uvedené informace nenaznačovaly jeho nepříznivý zdravotní stav v době sjednání smlouvy, z toho žalovaný dovozuje zjevný úmysl žalobce jednat podvodně, když pokud žalobce měl zmiňovat, že žalovaný nepostupoval s odbornou péčí a zpochybňoval důležitost otázek týkající se praktického lékaře, tak pro žalovaného jsou všechny dotazy obsažené v dotazníku stěžejní, jinak by se na ně pojistitel neptal. Dotazník je určeno k tomu, aby pojišťovna byla schopna případná rizika vyhodnotit a smlouvu či připojištění neuzavřít. S ohledem na uvedená zjištění žalovaný odstoupil od smlouvy, respektive připojištění ZN4, respektive připojištění na smrt (S7), pokud žalobce namítal, že došlo k prekluzi práva, protože žalovaný neodstoupil od smlouvy do dvou měsíců od zjištění, zde žalovaný uvádí, že [datum] adresovali dotaz MUDr. [anonymizováno], jeho dokumentaci obdrželi [datum], žalovaný adresoval odstoupení od smlouvy dne [datum] a žalobce si dopis s odstoupením převzal [datum], tedy v běžící dvouměsíční lhůtě, k prekluzi práva nedošlo. K uzavření pojistné smlouvy, respektive připojištění S7 a ZN4 by nedošlo, jak vyplývá z potvrzení pracovnice oddělení oceňování pojistných smluv životního prostředí [jméno] [příjmení].

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) informace žalovaného ke škodě z [datum], -) dopis žalovaného z [datum], -) informace žalovaného ke škodě z [datum], -) lékařská zpráva z [datum], která je v čitelné formě na č.l. 42 a 43 spisu, -) dopis zástupce žalobce z [datum], -) informace žalovaného ke škodě z [datum], -) nevyplněný příkaz k úhradě z č.l. 13, -) informace ke škodě z [datum], -) dopisy zástupce žalobce ze [datum], [datum] s doručenkou (předžalobní výzva), -) dopis žalovaného ze [datum], -) informace o škodě z [datum], -) dopis žalovaného ze [datum], -) pojistka k pojistné smlouvě [číslo] s heslem pro otevření souboru smlouva o životním pojištění, -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalobce z [datum], -) mailová korespondence z [datum], -) zdravotní záznamy z 30., 31. 5., 1., 6. 6., [datum] a 4. a [datum], -) lékařské zprávy z [datum], -) záznam z EKG z [datum], -) odpovědní formulář zdravotnického zařízení z [datum], -) dopis MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] – žádost o zdravotní dokumentaci pojištěného, -) čitelná kopie lékařské zprávy, která poprvé byla na č.l. 9 až 10 spisu z 8. a [datum], -) neschopenka z [datum], -) lékařská zpráva od [právnická osoba] z [datum], -) kopie doručenky, která byla doručena [datum], -) pojistná smlouva [číslo] z data, které není dohledatelné ani za pomoci právních zástupců z č.l. 47 až 66 spisu, nesporně z [datum], -) mailová korespondence z [datum], další důkazy přes poučení dle § 118b odst. 1 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. navrhovány nebyly, nebyla také doplňována skutková tvrzení.

4. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) o uzavření pojistné smlouvy„ [anonymizována dvě slova]“ z [datum], jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění závažné nemoci ZN4 na částku 500 000 Kč, kam spadá i srdeční infarkt. [příjmení] je také, že žalobce prodělal akutní infarkt myokardu, v důsledku čehož byl od 4. 2. do [datum] hospitalizován a následně byl v pracovní neschopnosti do [datum], dále bylo zjištěno, že poté, kdy žalobce uplatnil pojistnou událost žalovaný provedl šetření pro účely plnění z pojistné smlouvy, žalovaný odstoupil od smlouvy s tím, že měl zjistit, že v rámci předsmluvního dotazníku na všechny dotazy, odpověděl ne, když nepravdivě mělo být informováno o tom, že má ošetřujícího praktické lékaře, ačkoliv tento mu opakovaně sděloval, že ho registrovat nebude, neuvedl, že trpí fobií, že má hodnoty krevního obrazu - glykemie diagnostikující diabetes mellitus, že má poruchu lipidů, že mu byla doporučeno přestat kouřit a zhubnout, když ze zdravotní dokumentace od MUDr. [anonymizováno] bylo zjištěno, že je má kouřit 40 cigaret denně, když z zdravotní dokumentace od MUDr. [anonymizováno] výše uvedené skutečně vyplývá, mezi účastníky je nesporné, že žalovaný odstoupil od smlouvy, vrátil žalobci pojistné, když, pokud se týká odstoupení od smlouvy soud konstatuje, že k odstoupení došlo ve lhůtě stanovené zákonem (§ 2808 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), když soud odkazuje na skutkové tvrzení žalovaného, které je přiléhavé prokázaným okolnostem a daty. Soud konstatuje, že odstoupení od smlouvy považuje za platné, včasné, protože pokud žalovaný odstoupil od smlouvy, činil tak za situace, kdy zjistil, že žalobce poskytl žalobci nepravdivé informace, když s ohledem na předmět pojištění soud považuje za důvod pro odstoupení od smlouvy fakt, že žalobce poskytl nepravdivé informace o svém zdravotním stavu, o faktu, že nyní pravidelně léčen, že není registrován u lékaře, když tento fakt byl opakovaně žalobci sdělován MUDr. [anonymizováno], že není registrován, soud žalobci neuvěřil, že by MUDr. [příjmení] za situace, kdy do zdravotní dokumentace opakovaně uváděl, že žalobce neregistruje, toto žalobci nesdělil. Pokud by žalobce byl registrován, dostal by o tom potvrzení. Žalobci nebyla tedy poskytována pravidelná lékařská péče, kdy byly zjištěny závažné zdravotní problémy, žalobce byl polymorbidní, soud toto skutečně považuje se důvod, pro který by pojistná smlouva uzavřena nebyla, případně nebyla uzavřena v podepsané podobě, pro závažná zdravotní rizika a z toho vyplývající vysoká rizika pojistné události. Soud shledal, že byly na místě podmínky pro odstoupení od smlouvy, za této situace nezbylo soudu než žalobu zamítnout, protože procesní obrana žalovaného byla zcela na místě, pro plnění – uhrazení pojistného plnění nebyly splněny podmínky. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Pokud žalobce namítal, že žalovaný s ohledem věk 49 let nepostupoval s odbornou péčí, tak tento věk soud bez dalšího nepovažuje za zvýšené riziko, pokud by obsah vyplněného dotazníku byl pravdivý. Platným odstoupením od pojistné smlouvy byla tato od počátku zrušena a není tedy důvod pro plnění dle smlouvy dle § 2758 obč. zák.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému jako subjektu nezastoupenému advokátem paušální náhradu za 3 úkony po 300 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast u jednání soudu (§§ 1 odst. 1 písm. a), b) a c) a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř.).