7 C 91/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem: údaje o zástupci proti žalovaným: 1. ulice anonymizována dvě slova , z. s., IČO se sídlem adresa zastoupena advokátem: JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , pobočka ulice a číslo , obec a číslo 2. anonymizována dvě slova země z. s., IČO se sídlem adresa žalované zastoupen advokátem: titul . jméno příjmení , LL. M. se sídlem adresa o vydání věci

I. Žaloba, aby žalovaní byli uznáni povinnými vydat žalobci listinu – originál krycího listu vystaveného žalobci [příjmení] pro krytí feny plemene [příjmení] pinč, jméno a CHS [příjmení] [jméno] [příjmení], číslo zápisu [spisová značka], podepsaný panem [jméno] [příjmení], potvrzující krytí feny ve dnech 1. a 2. dubna 2019 jeho chovným psem plemene [příjmení] pinč, jméno psa [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno], číslo zápisu [anonymizováno] [číslo], CHS [anonymizována dvě slova], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit prvému žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 534 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů řízení na účet [titul], [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 736,57 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 687,59 Kč.

1. Žalobce podal žalobu, dle které měli být žalovaní uznáni povinnými vydat žalobci originál krycího listu, tak jak je označen ve výroku I s odůvodněním, že je majitelem chovatelské stanice (dále jen CHS) [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], když chov čistokrevných psů je v ČR upraven Mezinárodním chovatelským řádem Federation Cynologique Internationale (dále jen FCI), Zápisním řádem prvého žalovaného (ČMKU) a předpisy chovatelských klubů, když podle článku VII odst. 1 zápisního řádu ČMKÚ a podle článku VII odst. 1 chovatelského zápisního řádu druhého žalovaného ([anonymizováno]) smí dojít ke krytí chovných jedinců jen na základě platného krycího listu (potvrzení o krytí). Žalobce tvrdil, že v souladu s chovatelským předpisy vystavil [anonymizováno] na jaře 2019 žalobci krycí list pro plánované krytí fen plemene [anonymizována dvě slova] a CHS [příjmení] [jméno] [příjmení], číslo zápisu [spisová značka], když vystavení krycího listu chovateli nečlenovi klubu je zpoplatněn částkou 300 Kč, kterou žalobce měl uhradit. Na základě vystaveného krycího listu byla fena [anonymizováno] ve dnech 1. a 2. dubna 2019 v SRN kryta německým chovným psem plemene německý pinč jménem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] číslo zápisu [anonymizováno] [číslo], CHS [anonymizována dvě slova] majitele pana [jméno] [příjmení], který krytí feny se psem podpisem krycího listu žalobce potvrdil. Z tohoto spojení se dne 31. 5. 2019 narodilo vrh sedmi štěňat, který ČMKU na základě žalobcovi žádosti přidělil dne 11. 7. 2019 zápisové čísla [číslo] až [číslo] plemenné knihy ČMKU. Dne 18. 7. 2019 žalobce na formuláři vystaveném ČMKU u duplicitně také na formuláři vystaveném KPČR přihlásil štěňata z uvedeného vrhu k zápisu do plemenné knihy vedené ČMKU jako vrch [příjmení] [jméno] [příjmení]. Následně měl žalobce z dopisu ČMKU ze 4. 10. 2010 zjistit, že výše uvedený vrh štěňat odchovaných pod jeho CHS byl do plemenné knihy vedené ČMKU přihlášen a zapsán na chovatelskou stanici jiného chovatele. Žalobce proto požádal oba žalované o vrácení své přihlášky vrhu k zápisu do plemenné knihy na jeho CHS a vrácení listin, které poskytl KPČR v souvislosti s jeho přihláškou jako součásti této přihlášky a povinnou dokumentaci vrhu. Žalobce žádal zejména o vydání originálu krycího listu, kterým mu [jméno] [příjmení] potvrdil krytí. Pracovnice ČMKU mailem z 31. 10. 2019 sdělila, že podklady k vrhu [příjmení] [jméno] [příjmení] vrátila 16. 10. 2019 KPČR k doplnění a KPČR na jeho výzvu ze dne 5. 11. 2019 dopisem z 12. 11. 19 odpověděl, že listiny drží ČMKU, veškeré podklady, které jsou na plemenné knize k vrhům a jedincům jsou majetkem klubů a ČMKU vydá pouze pověřenému zástupci chovatelského klubu. Na následné výzvy k vydání originálu krycího listu z 28. 2. 2020 druhý žalovaný, tak na dopis z 5. 3. 2020 prvý žalovaný nereagovali. Žalobce má za to, že zapsat vrh na chráněný název CHS je možné pouze na základě projevů vůle majitele konkrétní CHS, když tento projev vůle (přihláška vrhu k zápis) musí splňovat formální a obsahové náležitosti podle zápisního řádu ČMKU a musí být k němu doloženy v zápisným řádu uvedené požadované dokumenty jako jeho součásti. Přihlášku k zápisu vrhu podává chovatel sám nebo prostřednictvím klubu. Dle čl. 8 písm. f) chovatelského řádu FCI potvrzení o krytí musí být majitelem psa vystaveno na jméno a adresu majitele feny v době krytí, což je dle čl. 14 chovatelského řádu FCI chovatel, na kterého byla smluvně postoupeno právo chovu. Podle článku VI odst. 1 zápisního řádu ČMKU se vystavení krycího listu pro plánované krytí řídí předpisy příslušného chovatelského klubu v daném případě tedy chovatelským a zápisním řádem KPČR, kde dle článku VI se krycí list vystavuje chovateli (držiteli chovné feny a majiteli chráněného nálezu CHS – článek V odst. 3). Dle článku VI odst. 5 chovatelského zápisního řádu druhého žalovaného se krycí list chovateli vystavuje v originále a dvou kopiích, přičemž originál je určen chovateli a kopie jsou určeny hlavnímu poradci chovu pro jeho evidenci. Originál krycího listu je chovatel povinen vrátit klubu pouze v případě, že fena po neúspěšném krytí nezabřezne (článek VI odst. 8). Žalobce má za to, že řádně vyplněný a podepsaný krycí list je dokladem, který je součástí přihlášky vrhu nutné k zápisu štěňat do plemenné knihy a vydání průkazu původu a řádně vyplněné a podepsané originály krycích listů dokladem, který je součástí přihlášky k zápisu vrhu nutné k zápisu štěňat do plemenné knihy a vydání jejich průkazu původu, když žalobce má za to, že součást věci nemůže být od hlavní věci oddělena, aniž se tím znehodnotí (§ 505 obč. zák.), nemůže být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů a sdílí osud věci hlavní. Vzhledem k tomu, že na základě přihlášky žalobce nedošlo k zápisu vrhu [příjmení] [jméno] [příjmení] do plemenné knihy, žalobce má za to, že nemohou být ze strany žalovaných zadržovány žádné listiny – chovatelovy doklady k tomuto vrhu, které jsou chovatelem určeny a chovatelským předpisy označeny jako součástí jeho přihlášky. Žalobce se domáhá vydání sporné listiny výslovně s odkazem na § 1040 odst. 1 obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalobci se nepodařilo zjistit, který z žalovaných subjektů má krycí list v držení, podal žalobu proti oběma subjektům. V reakci na vyjádření obou žalovaných setrval žalobce na svém návrhu s tím, že má za to, že prvý žalovaný je povinen umožnit chov členům i nečlenům klubu a poskytnout jim chovatelský servis, když druhý žalovaný vystavil a zaslal žalobci krycí list, žalobce ho přijal a uzavřel s majitelem krycího psa dohodu o krytí, kterému tento na vystaveném formuláři krycího listu potvrdil. Druhý žalovaný vystavil a potvrdil i další formuláře, které žalobce přijal a podepsal a které jsou obsahem smlouvy o poskytování chovatelského servisu v čl. 2 bod 8 zápisního řádu ČMKU. Žalobce má za to, že s druhým žalovaným uzavřeli konkludentně smlouvu o poskytování chovatelského servisu dle § 1798 obč. zák., když jsou-li smlouvy uzavírány adhezním způsobem, musí být podmínky stanoveny předem druhým žalovaným, chovatel nemá možnost tyto podmínky ovlivnit. Přihláška vrhu k zápisu a některé její součásti musí být na předepsaných formulářích, které chovateli může vystavit pouze druhý žalovaný nebo jeho smluvní partner prvý žalovaný. Pokud bylo vytýkáno druhým žalovaným, že žalobcem při chovu byly porušovány chovatelské předpisy, neobdržel v průběhu chovu štěňat vrhu [příjmení] [jméno] [příjmení] žádné upozornění a výzvy k odstranění nebo napravení nedostatku chovu nebo poskytnutých dokumentů. Pokud druhý žalovaný měl uvést, že žalobce a majitel feny odstoupili od smlouvy o postoupení práva chovu dne 3. 8. 2019, majitel feny podáním 18. 8. 2019, které bylo žalobci doručeno 20. 8. 2019, uvádí, že odstoupení poslal majiteli feny jako přílohu mailu, text byl pouze ve vlastním mailu jasně avizován jako upozornění na možnost odstoupení, pokud by nedošlo k uzavření dodatku ke smlouvě s tím, že má za to, že oba projevili vůli ve smluvním vztahu setrvat a pokračovat. Žalobce smlouvu i její dodatek z 18. 8. 2019 považuje za platné.

2. Prvý žalovaný [příjmení] navrhoval žalobu zamítnout s tím, že průkazy původu se vystavují na základě požadavků chovatelských klubů, které jsou členy ČMKU, plemenná kniha ČMKU obdržela od svého člena – KPČR krycí list A, vystavený tímto klubem na fenu, jejímž majitelem je [obec] [anonymizováno], tento podklad byl klubu vrácen k doplnění chybějících podpisů majitele feny, které byly následně doplněny. Krycí list byl vystaven na fenu, nikoliv na chovatelskou stanici žalobce, protože majitelem feny [příjmení] [jméno] [příjmení] po celou dobu byl [obec] [anonymizováno] a podpisy a údaje na krycím listu se nevztahují k osobě žalobce. Žalovaný s odkazem na zápisní řád ČMKU zkonstatoval, že smluvní ujednání mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] bylo zrušeno odstoupením od smlouvy žalobcem a následně [jméno] [příjmení] (3. 8. a 18. 8. 2019). Plemenná kniha ČMKU 3. 9. 2019 obdržela požadavek svého člena, druhého žalovaného [příjmení] datovaný 26. 8. 2020 na vydání průkazu o původu štěňat po feně [příjmení] [jméno] [příjmení] na chovatelskou stanici majitele feny [anonymizována tři slova], podklady k vrhu byly dodány v pořádku a kompletní, průkazy původu vrhů a [anonymizována tři slova] mohly být vystaveny v souladu s normativy ČMKU, předsednictvo dne 26. 9. 2019 projednalo tuto žádost a žádost byla schválena.

3. Druhý žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce není členem druhého žalovaného – [anonymizováno], jeho členem je paní [jméno] [příjmení], která je manželkou vlastníka feny„ [anonymizováno]“ pana [jméno] [příjmení]. Druhý žalovaný potvrdil, že vystavil krycí list feny, krytí mělo být uskutečněno ve dnech 1. a 2. dubna 2019, a to chovným psem vlastníka [jméno] [příjmení]. Uvedené bylo potvrzeno jeho vlastnoručním podpisem na krycím listu, žádost o vystavení krycího listu však podal vlastník feny, tedy pan [příjmení]. Žalovaný zpochybnil, že by žalobce uhradil částku 300 Kč za vystavení krycího listu, je však pravdou, že vystavení je zpoplatněno částkou 300 Kč a v případě člena klubu 100 Kč. Dne 19. 8. 2019 přijal druhý žalovaný platbu ve výši 310 Kč od [jméno] [příjmení] v souvislosti s krytím feny„ [anonymizováno]“, úhrada byla přijata na účet žalovaného a poplatek za krytí byl tedy uhrazen manželi [příjmení], rovněž oznámení o vrhu učinila přímo paní [jméno] [příjmení]. Veškeré úkony prováděli manželé [příjmení], ačkoliv by toto, jinak bylo povinností chovatele, žalobce jako chovatel fakticky nejednal. Pokud dne 10. 10. 2019 byla přijata platba ve výši 300 Kč od žalobce, ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno„ vystavení KL pro nečlena klubu“, blíže platba nebyla specifikována, že platba má souviset s krytím z feny [anonymizováno] zjistil žalobce teprve z žaloby, s ohledem na uvedené tuto částku žalobci vrátil. Dle článku VI Chovatelského a Zápisního řádu [anonymizováno] vystavuje krycí list poradce chovu na základě žádosti chovatele. Majitel chovné feny je osoba, která má vlastnické právo k chovnému psu (feně), když držitel chovné feny buď majitel, nebo ten, kdo je majitelem zmocněn ji používat k chovu. Chovatel je držitel chovné feny v době vrhu, jehož chovatelská stanice byla řádně zaregistrována. Dle názoru žalovaného pokud uzavřel žalobce s panem [příjmení] smlouvu o zapůjčení feny k chovu dne 15. 3. 2019 (o postoupení práva chovu) tato dle žalovaného neobsahuje veškeré náležitosti vyžadované pro převod práva chovu, smlouva neobsahuje ujednání o tom, kdo přebírá odpovědnost za uhrazení krycího poplatku, jaké bude vyrovnání mezi chovatelem a vlastníkem ceny ani adresu, kde bude vrh odchován pro případnou kontrolu vrhu, navíc žalovaný zjistil, že žalobce od smlouvy 3. 8. 2019 odstoupil, následně odstoupil i 18. 8. 2019 pan [příjmení], když dle ustanovení § 2004 obč. zák. č. 89/2012 Sb. odstoupením od smlouvy dochází ke zrušení závazku, a to od počátku, proto má druhý žalovaný za to, že by ke smlouvě o zapůjčení feny k chovu nemělo být přihlíženo, když není žalovanému známo, že by existovalo rozhodnutí orgánu veřejné moci, které by deklarovalo platnost smlouvy o zapůjčení feny, z odstoupení od smlouvy ze strany pana [příjmení] vyplývá, že žalobce se jako chovatel nechoval, protože chovná fena neobývala v jeho chovné stanici, žalobce se nezúčastnil osobně aktu krytí, neuhradil náklady veterinární péče, neuhradil poplatek za finanční vyrovnání za zapůjčení feny k chovu, ani nevychovával štěňata, ani se nepodílel na jejich výchově. Žalovaný potvrdil, že žalobce podal přihlášku k zápisu štěňat feny„ [anonymizováno]“, avšak přihláška nebyla řádně podaná, nebyla doložena řádnou smlouvu o zapůjčení feny, nebyl doložen řádně vyplněný krycí list, na krycím listu byl jako majitel uveden pan [příjmení], avšak na doložených vyhotoveních nebyl podepsán z toho důvodu nedošlo k zápisu vrhu [příjmení] [jméno] [příjmení] do plemenné knihy na základě přihlášky žalobce, naopak došlo v podání přihlášky majitele feny„ [anonymizováno]“ k zápisu štěňat z předmětného vrhu do plemenné knihy, doložil řádně vyplněný krycí list, byl tam uveden jako majitel feny, list byl podepsán, a proto byla štěňata zapsána na CHS„ [anonymizována tři slova]“. Žalovaný tak neshledal žádný důvod, pro který by mělo dojít k vydání sporného dokumentu žalobci, když vlastníkem dokumentu je žalovaný, který dokument vydal, když navíc není držitelem krycího listu, krycí list je uložen na plemenné knize jedna a je součástí zápisu vrhu A chovatelské stanice„ [anonymizována tři slova]“.

4. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) listina datovaná 11. 7. resp. 18. 7. 2019 označená jako přidělení zápisových čísel, -) přihláška k zápisu štěňat z 16. 8. 2019, -) listina datovaná 16. 8. 2019, plemenné knihy, -) dopis tajemnice [příjmení] [jméno] [příjmení] 4. 10. 2019, -) mailová korespondence s 31. 10. 2019, -) žádost o vydání listin z 5. 11. 2019 s podacím lístkem z téhož dne, -) dopis žalobce z 28. 2. 2020 – předžalobní výzva, -) dopis prezidentky [příjmení] [jméno] [příjmení] z 12. 11. 2019, -) dopis žalobce – žádost o vydání listin z 8. 11. 2019, -) dopis žalobce – předžalobní výzva z 5. 3. 2020, -) mezinárodní chovatelský řád FCI z něj čl. 8. písm. f), 14. -) zápisní řád [anonymizována tři slova] druhé vydání z něj článek II bod 8, VI body 1. až 6., VIII body 1. a 2., X body 1 až 4., -) chovatelský a zápisní řád [příjmení] [anonymizováno] [země] z něj článek VI body 1. až 6., VI, VII, VIII A IX, -) výstup z právní poradny z let 2017 až 2020 (neproveden, není důkaz k předmětu sporu), -) výstup z CEO týkající se žalobce, -) výpisy ze spolkového rejstříku týkající se [anonymizována tři slova] a [příjmení] [anonymizováno] [země], -) smlouva o zapůjčení feny k chovu z 15. 3. 2019, -) odstoupení žalobce od této smlouvy z 3. 8. 2019, -) odstoupení od této smlouvy ze strany [jméno] [příjmení] z 18. 8. 2019, -) krycí list A, -) mailová korespondence z 3. 8. 2019, -) žádost [příjmení] [anonymizováno] o zápis štěňat z 26. 8. 2019, -) Zápis z 26. 9. 2019, -) smlouva o poskytování služeb plemenné knihy [číslo] ze 17. 11. 1999, -) dodatek ke smlouvě o zapůjčení feny ze 4. 8. 2019, -) dopis žalobce – pozastavení řízení o zapsání štěňat do plemenné knihy z 30. 8. 2019, -) smlouvy o prodeji štěněte s průkazem původu bez uvedení kupujícího z 29. a 30. 7. 2019, -) mailová korespondence ze 4. 8. až 14. 10. 2019, -) příloha k průkazu původu psa z 26. 4. 2017, -) průkaz původu psa z 8. 1. 2019, -) směrnice pro vydávání tetovacích a zápisových čísel ze 4. 8. 2005, -) zápis ze schůze výboru [anonymizováno] z 25. 8. 2019, -) maily v němčině a angličtině bez překladu z [číslo], 10. a 11. 10. 2019, -) Maily ze 17. 1. až 28. 1. 2019, a 8. 11. 2019, -) výpis ze spolkového rejstříku prvého žalovaného, -) výstupem ze stránek prvého žalovaného – poradna z poskytnutí informace od [jméno] [příjmení], která údajně má být tajemnicí prvého žalovaného, její autorství nebylo učiněno nesporným, ani nebylo prokazováno, -) byl proveden důkaz výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], poradkyně chovu [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Další důkazy a skutková tvrzení přes poučení o koncentraci dle § 118b odst. 1 o.s.ř. a poučení dle § 119a odst. 1 a 2 o.s.ř. navrhovány nebyly.

5. Provedenými důkazy bylo osvědčeno, že mezi účastníky probíhala předžalobní korespondence, ze které vyplývalo, že žalobce chce vydat originál krycího listu s tvrzením, že je jeho vlastnictvím. Bylo prokázáno, že žalobce podal přihlášku k zápisu štěňat, přihlášku následně převzala Bc. [jméno] [příjmení], jako poradkyně chovu, ke krytí mělo dojít 1. až 2. 4. 2019 narození štěňat 31. 5. 2019, jako rodiče jsou uvedeni pes a fena, tak jak jsou uvedeni ve výroku I. rozsudku. Ze smlouvy o zapůjčení feny k chovu (postoupení práva chovu) bylo zjištěno, že [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] postupuje právo chovu, pronajímá fenu plemene německý pinč [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobci, doba pronájmu činí 12 měsíců a končí nejdéle 3 měsíce po vrhu. Z odstoupení od smlouvy z 3. srpna 2019 bylo zjištěno, že žalobce od výše uvedené smlouvy odstoupil pro porušení ze strany [anonymizováno] [ulice], protože bez jeho souhlasu a vědomí uzavřel v jeho údajném zastoupení smlouvu o prodeji štěněte k [příjmení] [jméno] [příjmení] vrch C, když obdobně postupoval i u druhého štěněte s tím, že smlouvy, které uzavřel v jeho zastoupení jsou neplatné a považuje je za podvod, následně 18. 8. 2019 od stejného smlouvy odstoupil [obec] [anonymizováno] s tím, že se chovatelská stanice žalobce nechovala ve smyslu chovatelského řádu [anonymizováno], fena nebyla u žalobce, a to ani před vrhem, ani v době březosti, ani v době vrhu, ani po vrhu, krytí se žalobce nezúčastnil, zúčastnila se ho jeho dcera bez předložení zmocnění, nezaplatil poplatek za krytí, nehradil zvěrolékaře, výživu a ostatní náklady spojené s vrhem, neuhradil poplatek za půjčení feny k chovu, štěňata nevychovával, ani se na jejich výchově nepodílel s tím, že proto odstupuje od smlouvy z 15. 3. 2019 včetně dodatku ze 4. 8. 2019. Pokud soud provedl důkaz Zápisním řádem [anonymizováno], Chovatelským a zápisním řádem [anonymizováno], smlouvou o poskytování služeb plemenné knihy [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] a mezinárodním chovatelským řádem FCI., když tyto listiny upravují plemenitbu psů obecně, pravidla pro chov psů v ČR v rámci [anonymizováno] a zvláště [anonymizováno], když žádný z těchto materiálů neobsahuje žádná ustanovení o vlastnictví krycích listů, průkazu o původu, případně dalších materiálů, které slouží k zápisům do plemenné knihy s výjimkou smlouvy o poskytování služeb plemenné knihy [číslo] ze které vyplývá z bodu 9, že uživatel plemenné knihy se s [anonymizováno] [číslo] dohodl na tom, že veškeré informace, a dokumentace vzniklá v souvislosti s vedením plemenné knihy je vlastnictvím klubu a ten má také výhradní právo na jejich využití a nakládání s nimi. Z krycího listu A bylo zjištěno, že je podepsán [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nevyplývá z něj, že by byl vlastnictvím žalobce, není zde vůbec zmíněn ani podepsán. Z žádosti druhého žalovaného podepsaného prezidentkou [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] jako hlavní poradkyní chovu pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a [titul]. [jméno] [příjmení] jednatelkou bylo zjištěno, že žádají o zápis sporného vrhu štěňat na chovnou stanici z [anonymizována dvě slova] reg. [číslo] kterou si majitel feny [anonymizována dvě slova] dodatečně zřídil, štěňata jsou z vrhu se zahraničním krytím, ze zápisu ze schůze [anonymizováno] bylo zjištěno, že s výše uvedeným postupem souhlasili všechny členky výboru [anonymizováno] s výjimkou [jméno] [příjmení], která se nevyjádřila.

6. Dle § 1040 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Dle § 2001 obč. zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

8. Dle § 2002 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

9. Dle § 2003 odst. 1 obč. zák. jakmile je strana oprávněna odstoupit od smlouvy, oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže smlouvu již sama změnit.

10. Dle § 2004 odst. 1 obč. zák. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože pokud žalobce a pan [příjmení] uzavřeli smlouvu o zapůjčení feny dne 15. 3. 2019, od této smlouvy žalobce výslovně odstoupil 3. 8. 2019, avízo odstoupení bylo v mailu a odstoupení bylo realizováno přílohou – odstoupením. V odstoupení byly uvedeny důvody, které byly dostatečně závažné pro odstoupení od smlouvy, pokud měli účastníci uzavřít doplněk smlouvy 4. 8. 2019, smlouva byla již od počátku zrušena a nelze ke zrušené smlouvě dělat dodatky, navíc od smlouvy odstoupil i pan [příjmení] 18. 8. 2019, který pro odstoupení měl také pádné důvody, které vyplývaly z porušení chovatelských předpisů žalobcem. Soud konstatuje, že pokud žalobce dovozuje, že je vlastníkem listiny, kterou požaduje po žalovaných vydat, tak z žádných důkazů, které byly provedeny nevyplývá a nebylo prokázáno, že žalobce listinu vytvořil, nevyplývalo z ní, že by byl původcem listiny, nebyl na ní ani jeho podpis, nebylo na ní uvedeno nic, z čeho by bylo možno dovodit, že má k této listiny nějaký vlastnický vztah, pokud žalobce dovozoval vlastnické právo k listině z toho, že zaplatil poplatek 300 Kč, tento měl být vrácen, zaplacení poplatku se nevztahuje, jak vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb plemenné knihy [číslo] k nabytí vlastnického práva ke krycímu listu, ale jde o poplatek za vystavení průkazu původu, naopak z bodu 9. Smlouvy o poskytování služeb vyplývá, že veškeré informace a dokumentace vzniklá v souvislosti s vedením plemenné knihy je vlastnictvím klubu a tento má také výhradní právo na jejich využití a nakládání s nimi. Soud má za to, že materiály, které v souvislosti s plemenitbou psů založí různé subjekty do spisového materiálu, jsou součástí tohoto spisového materiálu, nelze z něho dovozovat vlastnictví těch, kteří ho do spisu zaslali. Situace je obdobná jako v případě soudních spisů, kde nepřichází v úvahu, aby účastníci řízení se domáhali vrácení žaloby nebo listin, které byly učiněny součástí spisu. Vlastníky listin jsou jen do okamžiku, kdy jsou předány příslušnému orgánu. Za této situace nezbylo soudu než žalobu zamítnout, protože nebylo prokázáno, že by žalobce byl vlastníkem krycího listu, že by byl vlastníkem jeho originálu, tento byl využit pro zápis vrhu ve prospěch CHS [anonymizována tři slova] pana [příjmení]. Žaloba byla zamítnuta proto, že nebylo prokázáno, že by žalobce byl vlastníkem listiny a mohl tedy s úspěchem podat vindikační žalobu. Soud má za to, že vlastníkem sporné listiny i dalšího spisového materiálu je [anonymizováno] dle bodu 9. Smlouvy. Pokud žalovaní zpochybňovali, že by sporný originál krycího listu byl věcí v právním slova smyslu, soud konstatuje, že je to sporné, avšak nepovažuje za nutné tuto záležitost řešit s ohledem na fakt, že nebylo prokázáno vlastnictví žalobce a neshledal soud důvod tento problém řešit, pokud žalobce výslovně vyžadoval vydání listiny z titulu vlastnického práva, které prokázáno nebylo. Pokud žalobce argumentoval výstupem z internetové poradny, tímto není soud vázán a vnímá ho jako soukromý názor paní [příjmení], nikoli žalovaného, protože není statutárním orgánem. Pokud žalobce odvozoval své nároky na krycí list ze smlouvy s panem [příjmení] a na to navazující interní předpisy žalovaných, odstoupeními od smlouvy ze stran obou smluvních stran došlo k zániku od počátku, jakoby smlouva uzavřena nebyla.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř., soud uznal neúspěšného žalobce povinným uhradit úspěšným žalovaným náklady řízení na účet právních zástupců, a to v případě prvého žalovaného za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, tedy ve výši dle § 7 bod 5. advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu, společně s třemi paušálními náhradami hotových nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, společně s 21 % DPH ve výši po 300 Kč za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast u jednání dne 13. 4. 2021 delšího než 2 hodiny § 11 odst. 1 písm. a) a g) advokátního tarifu). Výše uvedené nároky byly přiznány společně s 21 % DPH ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud se žalovaný domáhal přiznání cestovného z [obec] do [obec] a zpět, soud neshledal, že by se jednalo o účelně vynaložený náklad za situace, kdy zástupce prvého žalovaného má svoji pobočku v obvodu hlavního města Prahy, která je i zapsána v seznamu ČAK a na hlavičkových papírech zástupce žalobce.

13. Druhému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů za 4 úkony právní služby, navíc, kromě toho co bylo přiznáno zástupci žalovaného je písemné vyjádření k věci, další paušální náhrada hotových nákladů po 300 Kč a dále soud přiznal cestovné osobním vozem ze sídla AK do [obec] a zpět, když z technického průkazu byla zjištěna průměrná spotřeba použitého vozu Škoda Octavia 7,1 litru benzinu 95 oktanů při prověřené trase 2× 320,9 km, při jedné cestě trvající 3hod a 47 minut, s ohledem na osm započatých půlhodin při každé cestě po 100 Kč soud proto přiznal účelně vynaložené náklady společně s 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

14. Povinnost žalobce, který ve věci neuspěl, uhradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud neshledal, že by u žalobce byly podmínky pro osvobození od soudních poplatků, jedná se o náklad, který soud vynaložil na svědečné slyšené svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

15. Splatnost nároků, které byly přiznány žalovaným a státu je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.