7 C 96/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 49 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 49 992 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 600 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že dne [datum] řídil prvý žalovaný vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je druhý žalovaný. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že prvý žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost, za před ním jedoucím vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] – poškozeného, za situace, kdy druhý žalovaný coby vlastník a provozovatele vozidla nesplnil povinnost uvedenou v § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, když žalobce dle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona má povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu druhý žalovaný jako provozovatel vozidla dle § 2927 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a prvý žalovaný jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pověřil na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. společnost [právnická osoba], aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost, žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil majiteli poškozeného vozu pojistné plnění ve výši 122 119 Kč na základě doložené faktury ze servisu a náhradu nákladů na půjčení náhradního vozidla ve výši 25 437 Kč, pověřenému partnerovi byla uhrazena částka 2 420 Kč jako náhrada spojená s vyřízením případu, celkem žalobce vyplatil v souvislosti s likvidací škodní události 149 976 Kč. Dle § 24 odst. 9 citovaného zákona žalobci vzniká právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a) a b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 zákona podle věty prvé a druhé má právo na náhradu toho co plnil žalobce poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobce žalované vyzval k náhradě odpovídající jedné třetině toho, co plnil za žalované a stanovil lhůtu k plnění do 8. 8. 2020, dluh uhrazen nebyl, proto zaslal žalobce žalovaným předžalobní výzvu z 8. 10. 2020, na základě které také nebylo plněno, proto byla podána žaloba k soudu.

2. Soud usnesením č. j. EPR 314777/2020-10 z 11. 2. 2021 vyzval účastníky k sdělení, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výše uvedený souhlas dal, žalovaní ponechali usnesení bez reakce, proto nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání.

3. Žalovaní se k předmětu sporu nevyjádřili.

4. Žalobce doložil svoji žalobu listinami – záznamem o dopravní nehodě z [datum], dokladem o uhrazení částky 2 420 Kč firmě [právnická osoba], o z 2. 4. 2020, listinou uplatnění práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. z 9. 7. 2007 látce, předžalobní výzvou k plnění z 8. 10. 2020 s kopií knihy odeslané pošty z 9. 10. 2020, likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo] – [číslo] z 3. 6. 2020, listinou označenou jako stanovení výše skutečné škody vozidla ze 14. 5. 2020, fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze [datum], fotografiemi poškozeného vozidla, protokolem stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy z 7. 5. 2020, fakturou [číslo] z 26. 5. 2020, detailem transakce, poukázání částky 112 119 Kč firmě [právnická osoba], kde byl opraven poškozený vůz, detailem transakce z [datum] z které vyplývá poukázání částky 25 437 Kč příjemci [právnická osoba], kdy byl půjčen náhradní vůz, soud z moci úřední prověřil bydliště obou žalovaných v Centrální evidenci obyvatel, prověřil, zda nejsou ve výkonu vazby trestu či zabezpečovací detence.

5. Soud zhodnotil předložené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, protože bylo prokázáno, že vůz druhého žalovaného byl provozován bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, prvý žalovaný porušil dopravní předpisy, na poškozeném voze vznikla škoda, kterou likvidoval žalobce prostřednictvím firmy [anonymizováno] a byla žalobcem vynaložena celkem částka 149 976 Kč, když žalobce má nárok na náhradu jedné třetiny. V podrobnostech soud odkazuje na skutková tvrzení žalobce i právní argumentaci, které jsou zcela přiléhavé předmětu sporu. Soud žalovanou částku uznal povinnými oba žalované zaplatit společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 věta prvá obč. zák.), protože oba porušili ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. Sporná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 obč. zák.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva za soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklad ve výši celkem 600 Kč - 2× 300 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby v souladu s § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., protože žalobce nebyl zastoupen advokátem.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu v třídenní zákonné pariční lhůty.