7 C 97/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 366,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 366,37 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 8. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení na účet [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 489 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky k OS Praha 8 s odůvodněním, že na příslušnosti tohoto soudu se účastníci písemně dohodli dle § 89a o.s.ř. s tím, že společnost [právnická osoba] je právním předchůdcem žalobce, která dne 3. 3. 2015 uzavřela s žalobcem smlouvu o spolupráci dle § 1746 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb., když žalovaný se dle čl. 3 odst. 4 smlouvy zavázal bezpodmínečně dodržovat interní předpisy, pokyny a zmocnění žalobce, když jedním z interních předpisů byla odměňovací směrnice z 1. 4. 2012. Dle smlouvy vyvíjel žalovaný pro žalobce činnost směřující k uzavírání smluv specifikovaných smlouvou, za což mu byla vyplácena odměna, což doložil žalobce výpisem z bankovního účtu. Smluvní strany si v souladu s § 2005 obč. zák. ve smlouvě dohodly, že určité závazky založené smlouvou trvají také po skončení smlouvy, přičemž toto ujednání se vztahuje také na ustanovení čl. 3 odst. 10 smlouvy, kterým se žalovaný zavázal vrátit odměnu, která mu byla poskytnuta v souvislosti se smlouvou, u které došlo ze strany finanční instituce vůči žalobci k nárokování storna celé provize nebo její části. Podmínky pro vrácení odměn byly specifikovány v odměňovací směrnici v čl. 1 odst. 9, která je přílohou smlouvy, stornovány byly žalovaným sjednané smlouvy s [jméno] [příjmení] a s [jméno] [příjmení], v obou případech se jednalo o FLEXI životní pojištění, když v případě [jméno] [příjmení] je uplatňováno storno ve výši 3 814,80 Kč a v případě [jméno] [jméno] 583,20 Kč. Celkově se tedy jedná o částku 4 398 Kč, která byla za následující produkci snížena o 31,63 Kč, dluhem zůstala částka, která je předmětem sporu. Smluvní vztah založený smlouvou byl v souladu s čl. 6 .2.1, smlouva byla 19. 10. 2018 vypovězena ze strany žalobce a samotná smlouva byla ukončena uplynutím výpovědní doby 30. 11. 2018. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení storna odměn v souladu s čl. 10 odst. 2 odměňovacího směrnice do 15 dnů od doručení výzvy, dluh uhrazen nebyl, žalovaný se ocitl v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem z 20. 7. 2020, na výzvu reagováno nebylo, proto se žalobce domáhá nároků soudní cestou.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl pro nedoručitelnost žalovanému zrušen usnesením z 11. 2. 2021, tímto usnesením byli zároveň účastníci vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí. Uvedené usnesení bylo doručeno zástupci žalobce, který výslovně souhlasil s rozhodnutím bez jednání, žalovanému bylo doručeno uložením 22. 2. 2021 s následným vhozením do domovní schránky 24. 2. 2021, ve stanovené lhůtě ponechal rozhodnutí soudu bez reakce, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř..

3. Žalobce doložil svoji žalobu těmito listinami: osvědčení o plátcovství DPH právního zástupce žalobce, přehledem produkce žalovaného, podacím archem z [datum], smlouvu o spolupráci z [datum], výpisem z provizního účtu, výpovědí smlouvy o spolupráci z [datum], výpisy z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, předžalobní výzvou z [datum], listinou označenou obraty celkově.

4. Soud konstatuje, že založenými důkazy považuje za prokázaná skutková tvrzení žalobce, soud z nich vychází a odkazuje na argumentaci uvedenou v žalobě s tím, že žalovaný se k návrhu nevyjádřil, tímto se vzdal možnosti zpochybnit skutková tvrzení a právní argumentací žalobce, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalovanou částku jako plnění vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, kromě sporné částky soud přiznal i částku 1 200 Kč jako paušální náhradu nákladů jde-li o vzájemný závazek podnikatelů ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Sporná částka byla přiznána se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 citovaného nařízení vlády.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů na účet zástupce, které byly spojeny s účelným bráněním práva za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb.

6. Splatnost nároků byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu, pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.