7 C 97/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o pojistné plnění ve výši 363 980 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 363 980 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 900 Kč.

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení sporné částky jako pojistného plnění s odůvodněním, že dne [datum] podepsali žalovaný a právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení], který provozoval soukromou zemědělskou činnost, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné budovy kravína a teletníku v místě pojištění [obec] – [část obce] na pozemku parc. [číslo]. Kravín byl pojištěn na částku 4 000 000 Kč, z toho na střechu připadal roční limit 1 000 000 Kč Tyto limity měla stanovit žalovaná firma po vlastním šetření hodnoty pojišťovaných nemovitostí, když poté navrhl žalovaný sjednání pojistné smlouvy na tzv. novou cenu, nikoliv časovou, či jinak limitovanou stavem, popřípadě stářím pojišťované budovy. Ve smlouvě byl jako rok uvedení budovy do provozu rok 1980, stav k podpisu smlouvy jako dobrý. Po smrti [jméno] [příjmení] vstoupila do práv pojištěného žalobkyně dodatkem smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný jednal s žalobkyní jako s pojistníkem, po nahlášení pojistné události dne [datum], bylo odesláno potvrzení registrace škodní události, která byla vedena pod [číslo] když první část je zároveň číslem pojistné smlouvy sjednané s manželem žalobkyně. Žalovanou firmu v rámci pojistné události zastupovala firma [právnická osoba], jednal za ní jednatel [jméno] [příjmení], který provedl dne [datum] fyzickou prohlídku pojištěných nemovitostí poškozených krupobitím, když do zápisu o prohlídce a rozsahu škody napsal, že střecha kravína je poškozená kroupami, zničeno je asi 30 % šablon po celé ploše, poškozená je i střecha teletníku, klient žádá zálohu a likvidaci dle faktury. Žalobkyně musela s ohledem na stav poškozených budov jednat rychle, nechala v souladu s doporučením pana [příjmení] vypracovat u několika firem návrhy rozpočtu oprav, když pro kravín byla stanovena předpokládaná cena na 1 000 702 Kč bez DPH, pro teletník na 213 465 Kč. Žalovaný odmítal plnit své závazky z pojistné smlouvy s argumentací, že nevznikl nárok na plnění v nových cenách dle rozpočtu s tím, že nelze vycházet z ustanovení smlouvy, ale z Všeobecných pojistných podmínek, které uvádí, že pokud je věc pojištěna na cenu novou poskytne pojistitel pojistné plnění přesahující časovou cenu, pouze pokud míra opotřebení věci nebude v době vzniku pojistné události větší než 60 %. Dle pana [příjmení] bylo stáří objektu, včetně krytiny 38 let, životnost tohoto typu krytiny má být 40 až 50 let a opotřebení by přesáhlo 60 %, s tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila s tím, že vychází z ustanovení zákona a prosté logiky, dle které u jednání, že smlouvy má přednost před ujednáním ze Všeobecných pojistných podmínek (dále jen VPP). Žalobkyně zpochybňuje stanovisko žalovaného, že opotřebení krytiny bylo přes 60 %, za situace, kdy v době uzavření pojistné smlouvy v roce 2012 měla budova stáří 32 let a byla v dobrém stavu, když mezi uzavřením smlouvy pojistnou událostí uplynula doba šesti let, za kterou se nemohla střecha dostat na hranici životnosti. Žalobkyně má za to, že krytina střechy – eternitové vlnité šablony mají funkčnost v podstatě neomezenou, pokud by nedošlo k poškození mechanickému, například krupobitím. Žalovaný vyplatil na základě oznámení ze dne [datum] žalobkyni částku 635 020 Kč po odečtení 1 000 Kč spoluúčasti. Poté, kdy vyslovila zásadní nesouhlas, bylo uhrazeno dalších 150 591 Kč, když i součet těchto dvou částek činil méně, než činil rozpočet na opravu. Druhá částka byla plněním za teletník, který byl také poškozen. S ohledem na fakt, že částka 635 020 Kč byla vyplacena jako pojistné za poškozenou střechu budovy kravína, zůstává neuhrazena částka, která je předmětem sporu. Vzhledem k tomu, že sporná částka uhrazena nebyla, dožaduje se žalobkyně i úroku z prodlení ode dne následujícího po ukončení prvotního šetření a vyplacení částky 635 020 Kč. Po vrácení žaloby k odstranění vad žalobkyně doplnila, že z obsahu pojistné smlouvy vyplývá, že pojištění je sjednáno na cenu novou, k pojistné události a hlášení k pojistné události došlo dne [datum], autorem rozpočtu byla obchodní společnost [právnická osoba], cena byla stanovena bez DPH. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně konstatovala s odkazem na § 1751 odst. 1 obč. zák., že odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek, dále žalobkyně poukázala na ustanovení § 2789 obč. zák. s tím, že nebyla upozorněna na nesrovnalosti mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, když zájem na pojištění byl v režimu nových cen. Tento omyl má žalobkyně za to, že byl vyvolán úmyslně. Smlouva na cenu jinou než novou by nebyla žalobkyní nikdy uzavřena, protože by postrádala ekonomický smysl. Odkaz žalovaného na čl. 23 odst. 3 VPP může znamenat nepřípustného účelovou manipulací se slovy tak, aby pojišťovna mohla odmítnout plnit. Žalobkyně dále zpochybnila tvrzení o životnosti střechy, o tom, že opotřebení střechy mělo přesáhnout 60 %, s tvrzením, že mohla sloužit svému účelu ještě 100 let, ne-li déle.

2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, když z odůvodnění vyjádření vyplývá, že je nezpochybněné uzavření pojistné smlouvy, kterou považují za platně uzavřenou. S odkazem na čl. 23 odst. 3 a část prvou článek prvý VPP nemají za to, že by VPP byly v rozporu s uzavřenou pojistnou smlouvou, není zpochybňováno, že smlouva byla uzavřena na cenu novou, která však mohla být aplikována pouze v případě, kdy opotřebení pojištěného majetku nebylo vyšší než 60 %, dále žalovaný namítal, že došlo nepochybně k podpojištění, když odkazem na článek 21 odst. 2 VPP konstatuje, že sám pojistník tedy žalobkyně je povinna pojistnou částku stanovit tak, aby odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku v době sjednání pojištění s tím, že pojistník je povinen dbát, aby pojistná částka odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku i během trvání pojištění, když na žádost pojistníka může být výše pojistné částky měněna, změna však nemá zpětnou účinnost. Žalovaný má za to, že žalobkyně nepřípustným způsobem přenáší odpovědnost za stanovení pojistné částky na žalovaného, když tato otázka byla obsažena v dotazníkové části pojistné smlouvy. Žalovaná je přesvědčena, že jednala v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami, naopak ve prospěch žalobkyně upustila od práva na snížení pojistného plnění pro podpojištění, protože pojistná částka byla stanovena žalobkyní na 4 000 000 Kč, zjištěná hodnota pojištěné nemovitosti však činila 7 243 134 Kč, jak vyplývá z expertní zprávy externího likvidátora. Likvidátor se neztotožnil s obsahem cenové nabídky na opravu střechy ve výši 1 000 702 Kč bez DPH, protože nabídka neodpovídala uvedení věci do původního stavu, kalkulováno bylo s opravou ve větším rozsahu, než bylo poškození, protože došlo k poškození pouze části střechy, mohlo dojít k lokální opravě, když nabídka kalkulovala s prvky, které uváděly střechu do stavu podstatně lepšího než před pojistnou událostí (odlišná střešní krytina, difuzní fólie, nové klempířské výrobky) po prohlídce nemovitosti externím likvidátorem byl akceptován rozsah opravy střechy kravína, byť lokální oprava střechy byla možná. Žalovaný s ohledem na obsah pojistných podmínek a stav střešní krytiny vyplatil pojistné ve výši 636 020 Kč bez DPH. Žalovaný na základě posudku LAPA service stanovil koeficient podpojištění 0,552 s ohledem na pojistnou hodnotu 4 000 000 Kč a zjištěnou cenu 7 243 134 Kč. S ohledem na vše uvedené žalovaný navrhoval žalobu zamítnout a přiznat náklady. Pokud se žalovaný vyjadřoval k střeše teletníku, soud se touto částí nezabývá, protože není předmětem sporu. Žalovaný pokud žalobce argumentoval ustanoveními nového občanského zákoníku (§ 1951 odst. 1 obč. zák.) namítal, že smlouva byla uzavřena za účinnosti starého občanského zákoníku.

3. Soud provedl důkaz listinami: -) výstup z ISZR týkající se žalobkyně, -) výpis z obchodního rejstříku týkající se žalovaného, z [datum], -) dopisy zástupce žalobce z [datum], [datum], [datum] a [datum], -) informace o výplatě peněz z [datum], -) dopis žalovaného z [datum], -) pojistná smlouva [číslo] – pojištění podnikatelů [anonymizována dvě slova], datovaná 2. 3., resp. [datum], -) listina označená jako druh a rozsah škody, bez data, -) listina označená jako položkový rozpočet, -) zápis o prohlídce a rozsahu škody datovaný [datum] podepsaný žalobkyní a panem [příjmení], -) nabídka pojištění [anonymizována dvě slova], -) změna pojistné smlouvy z [datum], torzo - strany [číslo] -) mailová korespondence z [datum], -) dopis zástupce žalobkyně z [datum], -) mailová korespondence z [datum], -) hlášení škody - pojištění podnikatelů a průmyslu s datem vzniku škody [datum], -) změna pojistné smlouvy datovaná 12. 4. resp. [datum], -) mailová korespondence z [datum] a [datum], -) expertní zpráva o škodě krupobitím u pojištěné [celé jméno žalobkyně], vypracovaná [anonymizována dvě slova] z [datum] s přílohami - položkovým rozpočtem a šesti fotografiemi, -) dodatek [číslo] k expertní zprávě o škodě krupobitím ze [datum] s přílohami - tři fotografie z vnitřku střech, položkový rozpočet, -) pojistné podmínky [číslo] – Všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů VPP – P1/11, respektive ZZP – P1/11, (čteny články 1 odst. 2 až 4, 21 odst. 2 a 23 odst. 3 VPP), další důkazy navrhovány nebyly přes poučení dle § 118b odst. 1 a 119a odst. 1 a 2 o.s.ř.

4. Dle § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Dle § 2789 odst. 1 obč. zák. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky upozorní ho na ně. Přitom vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli.

6. Dle § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle odst. 2 odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tomto rozsahu, v jakém obchodním podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není.

7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení], její manžel uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu dne [datum], která byla [datum] změněna, nedošlo však v části pojištění nemovitostí ke změně. Výslovně bylo sjednáno pojištění na cenu novou mimo jiné na pojistné nebezpečí vichřice, krupobití, byla sjednána spoluúčast 1 000 Kč, výslovně ve smlouvě bylo panem [příjmení] uvedeno, že jím veškeré údaje jsou pravdivé a úplné, že se zavazuje oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu všechny změny, potvrdil, že mu byly oznámeny informace dle § 66 zákona [číslo] o pojistné smlouvě a že převzal VPP - P1/11 a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů ZPP – P1/11 a doplňkové pojistné podmínky [číslo], které jsou součástí pojistné smlouvy. V čl. 1 odst. 2, 3 a 4 VPP je uvedeno, že nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou VPP. Pokud v některém ustanovení zákona je odkaz na pojistnou smlouvu nebo dohodu, platí úprava uvedená ve VPP stejně, jako by to byla pojistná smlouva nebo dohoda. Součástí pojistné smlouvy jsou i ZPP a případně další doplňující ustanovení vztahující se k tomuto pojištění – sjedná smluvní ujednání nebo doložky. Obsahují-li VPP nebo ZPP, pojistná smlouva nebo dohoda v případech, kdy to zákon připouští odchylnou úpravu od některých ustanovení zákona, platí úprava v nich uvedená. Není-li tato úprava provedena, platí ustanovení zákona. Dle čl. 21 odst. 2 VPP pojistník je povinen pojistnou částku stanovit tak, aby odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku v době sjednání pojištění. Dále je pojistník povinen dbát, aby pojistná částka odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku i během trvání pojištění. Na žádost pojistníka může být výše pojistné částky v průběhu pojistného období změněna. Zpětná platnost změny je vyloučena. Dle čl. 23 odst. 3 VPP, pokud je věc pojištěna na novou cenu, poskytne pojistitel pojistné plnění přesahující časovou cenu, pouze pokud míra opotřebení věci nebude v době vzniku pojistné události větší než 60 % a pokud pojištění do tří let od pojistné události provede znovu pořízení věci movité stejného druhu a kvality v místě pojištění, respektive znovu pořízení věci nemovité i na jiném místě České republiky, není-li její znovu pořízení na stávajícím místě proveditelné z důvodu právních nebo ekonomických. Mezi účastníky je nesporné a soud vzal za svá zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že právním nástupcem pana [příjmení] je žalobkyně, nesporné je, že pojištěné nemovitosti, tedy kravín a teletník, respektive jejich střechy byly pořízeny v roce 1980, že žalobkyně po smrti [jméno] [příjmení] vstoupila do jeho práv dodatkem ze [datum], že pojistnou událost nahlásila a byla řešena žalovaným, nesporná byla výše poskytnutého pojistného plnění ve výši 635 020 Kč po odečtení spoluúčasti za střechu teletníku, když z prohlídky realizované [právnická osoba] vyplynulo, že střecha kravína byla poškozena kroupami asi ze 30 %, že vzhledem k obvyklé životnosti eternitové střechy 40 až 50 let, v době pojistné události již amortizace přesáhla 60 %, za této situace žalovaný v rámci korespondence sdělil důvod výše poskytnutého plnění, když dále uváděl, že nemovitost byla podpojištěna, kdy pojistná částka byla 4 000 000 Kč, zjištěná cena teletníku, však byla 7 243 134 Kč, s ohledem na tyto sumy došlo k podpojištění s koeficientem 0,552 (4 000 000 děleno 7 243 134 Kč). Za situace, kdy bylo osvědčeno, že rozpočet kterým argumentovala žalobkyně, byl dělán na kvalitnější střechu než byla původní, že došlo k podpojištění, že střecha byla amortizované z více než 30 % a za situace, kdy nebylo navrhováno další dokazování, které by zpochybňovalo zjištění firmy LAPA servis, soud z jejich posudku vycházel, vycházel, tedy z ceny v době předcházející pojistné události, nikoliv z ceny nové, která byla žalobkyní stanovena na základě rozpočtu, který neodpovídal původní střeše, za této situace s ohledem na amortizaci střechy nad 60 % a s ohledem na snížení pojistného ve stejném poměru jako došlo k podpojištění, soudu nezbylo než žalobu zamítnout s tím, že soud konstatuje, že pojistná smlouva nebyla v rozporu s VPP, ale VPP byly výslovně součástí pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavírána na cenu novou, avšak pouze za situace, kdy amortizace střechy by byla nižší než 60 %, což v tomto případě nebylo, soudu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Smlouva ani VPP shora uvedené nezastíraly, VPP nebyly psány tak, aby obsah by špatně čitelný (malé písmo), nebo byla nejasná formulace. Pokud žalobkyně nebo její předchůdce s VPP nesouhlasila, neměla smlouvu uzavírat. Pojistnou částku dle dotazníku stanovil pojištěný, nikoliv žalovaný.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů paušální částkou po 300 Kč za vyjádření k věci samé, přípravu na jednání a účast u jednání v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a), b a c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přiznal žalobci paušální náhradu po 300 Kč za každý úkon vzhledem k tomu, že nebyl zastoupen advokátem.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvod pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.