8 C 118/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 636 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 108 Kč od 4. 12. 2021 do 12. 9. 2022.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném zdejšímu soudu dne 12. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 636 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného plnění za období od 29. 8. 2021 do 3. 12. 2021 a náhrady nákladů spojených s pokusem o smír s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal naprosto nečinný. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřili. Soud za předpokládaného souhlasu účastníků ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s pojistným obdobím v délce 6 měsíců s počátkem pojištění dne 29. 8. 2013. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni pojistné za každé pojistné období ve výši 1 396 Kč splatné vždy první den příslušného pojistného období. Za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír po zániku pojištění učiněný žalobkyní byla sjednána náhrada ve výši 300 Kč (prokázáno pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 29. 8. 2013 vč. pojistných podmínek a sazebníku nákladů). Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné plnění za období od 29. 8. 2021 (prokázáno přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 3. 12. 2021 s upozorněním, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě uhrazen, pojištění uplynutím lhůty zanikne (prokázáno upomínkou k zaplacení ze dne 14. 10. 2020 spolu s dodejkou). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dluh neuhradil, byl vyrozuměn o ukončení pojistné smlouvy ke dni 2. 12. 2021 (prokázáno ukončením pojistné smlouvy ze dne 15. 12. 2021). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzývala opakovaně, mimo jiné i předžalobní výzvou (prokázáno výzvou„ pokus o smír“ ze dne 11. 1. 2022, upomínkou k zaplacení ze dne 11. 10. 2021 vč. dodejky, předžalobní výzva ze dne 22. 4. 2022 vč. podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 1 396 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovaného pojišťovací činnost související s pojištěným vozidlem. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pojistného za období od 29. 8. 2021, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě ve stanovené lhůtě (delší než 1 měsíc) s upozorněním na zánik pojištění odpovědnosti v případě, že žalovaný pojistné plnění neuhradí. Jelikož žalovaný ani poté dluh neuhradil, zaniklo pojištění odpovědnosti dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, marným uplynutím lhůty ke dni 3. 12. 2021. Žalobkyni tak dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, náleží právo na pojistné v poměrné výši za období od 29. 8. 2021 do 31. 12. 2021. S ohledem na to, že žalobkyně požadovala pojistné toliko za období od 29. 8. 2021 do 3. 12. 2021, přiznal soud žalobkyni poměrnou část pojistného za toto období ve výši 1 336 Kč. Žalobkyně má pak nárok rovněž i na paušální náklad ve výši 300 Kč za pokus o smír. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokátky ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), neboť žalobkyně vedla u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokátky za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.