8 C 191/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 000 Kč od 25. června 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 2 100 Kč.

1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 4. 2023 do zaplacení z titulu nevyplaceného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 3. 2023 absolvovala umělé oplodnění na reprodukční klinice , právnická osoba, . (dále jen „klinika“). Embryo se uchytilo, hodnoty těhotenského hormonu hCG stoupaly. Žalobkyně však v následujících dnech začala krvácet. Při vyšetření na klinice 27. 3. 2023 stoupaní hormonu pokračovalo, ultrazvukem však bylo zjištěno, že se embryo nenachází k děloze. V souladu s doporučením kliniky byla žalobkyně téhož dne hospitalizována ve Fakultní nemocnici , adresa, (dále jen „nemocnice“) s diagnózou 0009, mimoděložní těhotenství. Dle nemocnice se podle ultrazvuku embryo nacházelo v levém vejcovodu. Nemocnice přistoupila k diagnostické laparoskopické operaci, aby zjistila přesnou polohu embrya, a to mohlo být odstraněno, nicméně laparoskopie nebyla úspěšná. Odstranění embrya se nepodařilo, a to vzhledem k jeho příliš malé velkosti (hCG pod 1 000 jednotek). V následujících dnech začala klesat hladina hormonu hCG, což indikovalo svévolný zánik embrya – potrat. Dne 11. 4. 2023 se žalobkyně obrátila na žalovanou s nárokem na pojistné plnění ze smlouvy č. , hodnota, s diagnózou mimoděložní těhotenství. Žalovaná však po posouzení zdravotní dokumentace žalobkyně nárok neuznala a odmítla plnit.

2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela dne 3. 5. 2020 pojistnou smlouvu pod č. , hodnota, . Dne 11. 4. 2023 obdržela od žalobkyně hlášení pojistné události, k popisu diagnostikovaného onemocnění žalobkyně uvedla: hospitalizace z důvodu mimoděložního těhotenství. Z předložených lékařských zpráv vyplynulo, že žalobkyně absolvovala opakovaně umělé oplodnění, naposledy dne 9. 3. 2023. Z důvodu přetrvávajícího krvácení byla dne 27. 3. 2023 hospitalizována v nemocnici pro suspektní (podezření) mimoděložní těhotenství. Při laparoskopii nebylo mimoděložní těhotenství přesvědčivě zobrazeno. Nárok na pojistné plnění vzniká pouze v případě, je-li diagnóza mimoděložního těhotenství prokázána laboratorními a zobrazovacími metodami, které jsou v těchto případech obvykle používány. V posuzovaném případě diagnóza prokázána nebyla, neboť žalobkyně byla k hospitalizaci přijata pro podezření na mimoděložní těhotenství. Lékařská zpráva ze dne 3. 4. 2023 uvádí jako diagnózu 0001 Tubární abort, která však pojistným plněním kryta není. Žalovaná v souladu se smlouvou vyplatila žalobkyni 3 000 Kč za dobu hospitalizace v nemocnici.

3. Usnesením ze dne 3. 6 2023, č. j. 8 C 191/2023-125, soud řízení co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 000 Kč od 11. 4. 2023 do 24. 6. 2023 včetně zastavil, a to pro částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně.

4. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a dále provedl důkaz znaleckým posudkem dle § 127 o.s.ř.. Na účastnickém výslechu žalobkyně k prokázání toho, co žalobkyni o zdravotním stavu sdělili lékaři, žalobkyně netrvala. Nicméně soud by tento důkaz dle § 131 o.s.ř. nemohl provést, neboť zdravotní stav žalobkyně byl prokázán řadou lékařských zpráv a znaleckým posudkem. Výslech znalce soud neprovedl v souladu s poslední větou § 127 o.s.ř. s odkazem na rozhodnutí NS sp.zn. Plsf 2/74 publikovaném pod R 1/1975, neboť se jednalo o stručný posudek, který splňoval všechny formální i obsahové náležitosti, všechny odpovědi, včetně závěru byly zcela jednoznačné, a ani jedna ze stran jeho výslech nepožadovala.

5. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované na č. l. 21-22 soud zjistil, že předmětem podnikání žalované je pojišťovací činnost.

7. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouva č. , hodnota, na č. l. 33-36 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 3. 5. 2020 s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , pojišťovacím zprostředkovatelem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, . Rozsah sjednaného pojištění zahrnoval připojištění za Hospitalizace 1+ (N5); Hospitalizace 5+ (N6); PRO ženy (NMZ2) při pojistné částce 500 000 Kč.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy včetně předsmluvních podmínek na č. l. 37-43 soud zjistil, že pojistná doba produktu PRO Ženy (NMZ2) byla sjednána pro období od 4. 5. 2020 do 4. 5. 2051 za měsíční pojistné ve výši 58 Kč. Obmyšlenou osobou v případě smrti žalobkyně byl pan , jméno FO, .

9. Z pojištění , Anonymizováno, život na č. l. 47-49 soud zjistil, že připojištění NMZ2 cílí na stanovení jedné z 11 zdravotních událostí. Za pojistnou událost se nepovažuje souvislost s těhotenstvím nebo porodem do 8 měsíců od počátku připojištění, ostatní příčiny do 2 měsíců od počátku připojištění. Při škodní události je potřeba ji oznámit bez zbytečného odkladu, poskytnuté informace musí být pravdivé a úplné. K výplatě pojistného plnění dochází do 15 dnů od ukončení šetření.

10. Z podmínek pojištění na č. l. 52-84 soud zjistil, že pojistné plnění se poskytuje poškozenému, pokud u něj během trvání připojištění vznikne zdravotní událost. Za pojistnou událost se nepovažuje vznik zdravotní události, ke které dojde v době do 8 měsíců od počátku připojištění v souvislosti s těhotenstvím nebo porodem, u ostatních příčin do 2 měsíců od počátku připojištění (s. 36). Pro poskytnutí pojistného plnění pro případ vážných zdravotních událostí (NMZ2) je zapotřebí splnit všechny uvedené podmínky. U zdravotní události mimoděložní těhotenství je zapotřebí stanovení diagnózy mimoděložního těhotenství, a to prokázáním laboratorními nebo zobrazovacími metodami, které jsou v těchto případech obvykle používány. Diagnózou je rozuměna diagnóza stanovená podle MKN-10 aktuálně doporučených lékařských postupů. Diagnózu musí stanovit lékař s příslušnou specializací a je nutné ji doložit výsledky vyšetření provedených objektivními vyšetřovacími metodami (s. 50).

11. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2023 na č. l. 5 soud zjistil, že dne 9. 3. 2023 absolvovala žalobkyně umělé oplodnění. Následovalo krvácení dne 18. 3. 2023. Dne 27. 3. 2023 byla vyšetřena v klinice se základní diagnózou N978, s naměřenou hodnotou hCG 405 IU/l. Není známek IUG, patol. nález nebyl spatřen. Vzhledem k pokračující elevaci hCG žalobkyni byla doporučena kontrola v nemocnici pro případnou hospitalizaci pro susp. GEU.

12. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice , adresa, ze dne 1. 4. 2023 na č. l. 6-7 soud zjistil, že žalobkyně byla v nemocnici hospitalizována od 27. 3. 2023 do 1. 4. 2023. Odeslána z kliniky pro susp. mimoděložní těhotenství. Dne 29. 3. 2023 provedena diagnostická laparoskopie, kde přesvědčivě nezobrazeno. Jednoznačně GEU nebylo viděno na žádné straně. Po operaci hladina hCG s mírným poklesem, značící dimisi. Dne 30. 3. 2023 naměřena hladina hCG 436 U/l; dne 1. 4. 2023 pak 363 U/l. Jako diagnóza je uvedeno O009 Mimoděložní těhotenství NS.

13. Z ambulantní zprávy ze 3. 4. 2023 Fakultní nemocnice , adresa, na č. l. 8 soud zjistil, že uvedeného dne byla žalobkyně přijata pro diagnózu O001 Tubární těhotenství, hodnota hCG hormonu naměřena ve výši 195 U/l. Závěr: gravidita, nejasné topiky, v. s. tubární abort. Vzhledem k markantnímu poklesu hCG metotrexát nebyl podáván.

14. Z ambulantní zprávy Fakultní nemocnice , adresa, ze dne 11. 4. 2023 na č. l. 9 soud zjistil, že žalobkyni byla naměřena hodnota hCG ve výši 10 U/l. Závěr se shoduje s ambulantní zprávou ze dne 3. 4. 2023, tedy gravidita, nejasné topiky, v. s. tubární abort.

15. Z kopie hlášení ze dne 11. 4. 2023 na č. l. 10-11 soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 4. 2023 nahlásila u žalované vznik škodní události ze dne 27. 3. 2023. Jednalo se o mimoděložní těhotenství s uvedením diagnózy O001 s tím, že byl proveden operační zákrok a hospitalizace skončila dne 1. 4. 2023. Žalobkyně nebyla vystavena pracovní neschopnosti.

16. Z informací ke škodě z 9. 6. 2023 na č. l. 12-13 soud zjistil, že žalovaná dne 9. 6. 2023 ukončila šetření pojistné události. Oprávněným shledala plnění ve výši 3 000 Kč, a to za hospitalizaci žalobkyně. Diagnózu mimoděložního těhotenství žalobkyně laboratorními a zobrazovacími metodami neprokázala, a tak žalovaná odmítla v této části plnit.

17. Z předžalobní výzvy z 18. 6. 2023 na č. l. 14-15 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vyplacení pojistného.

18. Z reakce žalované ze dne 7. 8. 2023 na č. l. 16 soud zjistil, že žalovaná setrvala na svém zamítavém stanovisku, nárok na vyplacení pojistného za mimoděložní těhotenství shledala nedůvodným.

19. Ze znaleckého posudku na č. l. 145–157 soud zjistil, že pro stanovení diagnózy mimoděložní těhotenství se nejčastěji používá vyhodnocení laboratorních hodnot hCG v kombinaci s ultrazvukovým vyšetřením, přičemž definitivní diagnóza je stanovena při laparoskopii nebo laparotomii. 100 % průkaz je pouze histologický. Při nižším týdnu těhotenství je vždy pochybnost ohledně umístění embrya. Stoupající hodnota hCG a krvácení může značit mimoděložní těhotenství, ale také neprosperující nitroděložní těhotenství. Pouze z hodnot hCG není možné určit, zda se jedná o nitroděložní nebo mimoděložní těhotenství, je pouze možné mít podezření. V druhém týdnu těhotenství embryo při zobrazovacích metodách běžně vidět nebývá. Na základě předložených lékařských zpráv nelze jednoznačně určit, kde přesně v těle se embryo nacházelo. Je možné, že se embryo nacházelo v děloze, avšak z důvodu nízké hladiny hCG nebylo na ultrazvuku zobrazeno. V posuzovaném případě se jednalo o podezření na mimoděložní těhotenství, které však nebylo přesvědčivě prokázáno ani na ultrazvuku ani při laparoskopii.

20. Z dalších v řízení provedených důkazů (poslední výzva před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2023 na č. l. 17; reakce žalované ze dne 4. 9. 2023 na č. l. 18; zdravotní dotazník na č. l. 44-46; osobní údaje na č. l. 50-51) soud pro rozhodnutí věci nezjistil nic podstatného.

21. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobkyně podepsala dne 3. 5. 2020 s pojišťovacím zprostředkovatelem, manželem žalobkyně – zástupcem žalované, , jméno FO, , smlouvu , Anonymizováno, život. Obmyšleným pro případ smrti žalobkyně byl , jméno FO, . Součástí smlouvy bylo připojištění PRO ženy (NMZ2) s pojistnou částkou 500 000 Kč a pojistnou dobou od 4. 5. 2020 do 4. 5. 2051. Pojistné plnění se poskytuje poškozenému, pokud u něj během trvání připojištění vznikne zdravotní událost. U zdravotní události mimoděložní těhotenství je zapotřebí stanovení diagnózy mimoděložního těhotenství, a to prokázáním laboratorními nebo zobrazovacími metodami, které jsou v těchto případech obvykle používány. Žalobkyně dne 9. 3. 2023 absolvovala umělé oplodnění. Následovalo krvácení dne 18. 3. 2023. Při vyšetření na klinice dne 27. 3. 2023 naměřena hodnota hCG 405 IU/l, doporučena kontrola v nemocnici a případná hospitalizace pro susp. GEU. Téhož dne se žalobkyně dostavila do nemocnice, kde byla hospitalizována až do 1. 4. 2023. Žalobkyně byla přijata pro podezření na mimoděložní těhotenství, v průběhu hospitalizace, dne 29. 3. 2023, provedena diagnostická laparoskopie, kde mimoděložní těhotenství nebylo přesvědčivě zobrazeno. V průběhu času byly žalobkyni naměřeny následující hodnoty hormonu hCG: 21. 3. 2023 – 13 IU/l; 23. 3. 2023 – 102 IU/l; 27. 3. 2023 – 405 IU/l; 1. 4. 2023 – 363 U/l; 3. 4. 2023 – 195 U/l; 11. 4. 2023 – 10 U/l. Pro stanovení diagnózy mimoděložní těhotenství se nejčastěji používá vyhodnocení laboratorních hodnot hCG v kombinaci s ultrazvukovým vyšetřením. Definitivní diagnóza je stanovena při laparoskopii nebo laparotomii. 100 % průkaz je pouze histologický. Při nižším týdnu těhotenství je vždy pochybnost ohledně umístění embrya. Stoupající hodnota hCG a krvácení může značit mimoděložní těhotenství, ale také neprosperující nitroděložní těhotenství. Pouze z hodnot hCG není možné určit, zda se jedná o nitroděložní nebo mimoděložní těhotenství, je pouze možné mít podezření. V druhém týdnu těhotenství embryo při zobrazovacích metodách běžně vidět nebývá. Na základě předložených lékařských zpráv nelze jednoznačně určit, kde přesně v těle se embryo nacházelo. Je možné, že se embryo nacházelo v děloze, avšak z důvodu nízké hladiny hCG nebylo na ultrazvuku zobrazeno. V posuzovaném případě se jednalo o podezření na mimoděložní těhotenství, které však nebylo přesvědčivě prokázáno ani na ultrazvuku ani při laparoskopii. Žalobkyně dne 11. 4. 2023 uplatnila nárok na pojistné plnění z titulu mimoděložního těhotenství. Po skončení šetření byla žalobkyni vyplacena částka 3 000 Kč za hospitalizaci. Na mimoděložní těhotenství žalovaná odmítla plnit s tím, že žalobkyně diagnózu mimoděložního těhotenství laboratorními a zobrazovacími metodami neprokázala.

23. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) následovně:

24. Podle § 2824 odst. 1 o. z. v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby.

25. Podle § 2824 odst. 2 o. z. pojištění osob zakládá osobě určené ve smlouvě právo na výplatu ujednané částky či důchodu nebo právo na pojistné plnění v určené výši, nastane-li pojistná událost podle odstavce 1.

26. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění osob ve smyslu § 2824 a násl. o. z. Žalobkyně měla mimo jiné sjednáno připojištění PRO ženy (NMZ2) při pojistné částce 500 000 Kč. V případě stanovení diagnózy mimoděložního těhotenství (jiné skutečnosti souvisící se zdravím pojištěné osoby ve smyslu § 2824 odst. 1 o. z.), měla žalobkyně právo na výplatu částky 500 000 Kč (§ 2824 odst. 2 o. z.). Aby však žalobkyni nárok na výplatu pojistného vznikl, musela být diagnóza prokázána laboratorními a zobrazovacími metodami, které jsou v případech mimoděložního těhotenství obvykle používány (podmínky pojištění na č. l. 84). Mezi ně patří vyhodnocení laboratorních hodnot hCG v kombinaci s ultrazvukovým vyšetřením. Definitivní diagnóza bývá stanovena při laparoskopii nebo laparotomii.

27. Znaleckým zkoumáním bylo prokázáno, že se v posuzovaném případě jednalo pouze o podezření na mimoděložní těhotenství, které nebylo přesvědčivě prokázáno na ultrazvuku ani při laparoskopii. Tomu ostatně odpovídají i ostatní listinné důkazy, které hovoří o podezření na mimoděložní těhotenství (např. zpráva , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2023 na č. l. 5). Závěr nemocnice, podle kterého bylo na propouštěcí zprávě uvedena diagnóza: O009 mimoděložní těhotenství NS, není rozhodný, neboť pro vznik nároku bylo nezbytné, aby žalobkyně existenci mimoděložního těhotenství prokázala běžnými laboratorními a zobrazovacími metodami. Nutno dodat, že i samotná propouštěcí zpráva nemocnice výslovně uvádí, že při laparoskopii dne 29. 3. 2023 nebylo embryo přesvědčivě zobrazeno. Ze samotných hodnot hormonu hCG pak mimoděložní těhotenství diagnostikovat nelze, ani ve spojení s krvácením. Znalecký posudek na č. l. 145–157 obsahuje všechny formální náležitosti, jeho závěry jsou logicky a srozumitelně zdůvodněny, posudek neobsahuje žádné vnitřní rozpory a nebylo tedy důvodu, aby z něj soud při objasňování odborných otázek nemohl vycházet. S tvrzením žalobkyně, že celkový závěr znaleckého posudku je nejednoznačný, soud ostře nesouhlasí. Naopak. Znalec zcela jednoznačně a srozumitelně vysvětlil, že se v posuzovaném případě jednalo o podezření na mimoděložní těhotenství, které nebylo přesvědčivě prokázáno. Za nejednoznačné tak nutno označit mimoděložní těhotenství žalobkyně, nikoliv závěry znalce. Pokud jde o doplňující otázky žalobkyně ve vztahu k znaleckým závěrům. Jednalo se jednak o otázky týkající se pravděpodobnosti (např. mimoděložní gravidita oproti neprosperující nitroděložní graviditě); právní otázky (splnění podmínek pojišťovny); či otázky, které se zcela míjí s předmětem řízení (např. správnost postupu nemocnice při vyšetření). Žalobkyně pomíjí, že otázka pravděpodobnosti mimoděložního těhotenství je zcela irelevantní. Pro vznik nároku na pojistné plnění bylo povinností žalobkyně, aby žalované prokázala diagnózu mimoděložního těhotenství laboratorními a zobrazovacími metodami, které jsou v těchto případech obvykle používány. To se však žalobkyni nepodařilo, a nepodařilo se jí to ani v rámci soudního řízení. Mimoděložní těhotenství ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázáno nebylo.

28. V této souvislosti soud dále odmítá konstrukci žalobkyně, podle níž v takto krátké době (cca 2 týdny) těhotenství nebylo možné stoprocentně určit, zda se jedná či nejedná o mimoděložní těhotenství a vznik práva, je vázán na podmínku nesplnitelnou, ke které se tedy nepřihlíží. Ať už by bylo, nebo nebylo možno v takto krátké době stoprocentně určit, zda se jedná či nejedná o mimoděložní těhotenství, taková skutečnost není pro posouzení důvodnosti nároku důležitá. Smlouva včetně podmínek jednoznačně stanoví, co je potřeba pro vznik nároku na pojistné plnění. Je na svobodné vůli zájemce o uzavření pojistné smlouvy, zda s takovými podmínkami bude souhlasit. Měl by si přitom být vědom skutečnosti, že k detekci mimoděložního těhotenství může dojít až po určitém časovém odstupu od implantace embrya (v rámci procesu asistované reprodukce). Dříve (např. několik dnů od implantace) to s ohledem na současné poznatky medicíny není možné spolehlivě rozpoznat, jak ostatně sám uvedl soudní znalec. Jedná se přitom o objektivní skutečnost, fakt, který žalovaná nemohla žádným způsobem ovlivnit a který nemůže smluvní ujednání deformovat v tom směru, že by pojistné plnění mělo být vypláceno i v situaci, kdy nebude možné prokázat mimoděložní těhotenství kvůli tomu, že embryo je ve velmi rané vývojové fázi. Tak pojistné podmínky nezní. Soud při posuzování otázky určitosti smluvních ujednání, respektive žalobkyní tvrzeným deficitem informovanosti, neodhlédl též od skutečnosti, že žalobkyně pojistnou smlouvu sjednávala se svým manželem, který byl pro případ její smrti též obmyšleným. Kdo jiný, než manžel, by žalobkyni měl při uzavírání smlouvy vysvětlil všechny nejasnosti a upozornit na její případné nesrozumitelnosti.

29. Soud uzavírá, že k otázce stanovení diagnózy mimoděložního těhotenství byl k důkazu proveden znalecký posudek. Ten jednoznačně popsal a vysvětlil, jakým způsobem se diagnóza stanovuje, jde o měření hodnot hCG v kombinaci s ultrazvukovým vyšetřením, případně o laparoskopii. V projednávaném případě byly všechny tyto metody provedeny, avšak z žádné z nich nevyplynulo, že by embryo skutečně bylo umístěno mimo dělohu. Žalobkyni lze přisvědčit, že je tomu tak zřejmě i vlivem nižšího týdne těhotenství, při kterém se za použití uvedených metod dá přesné umístění embrya jen těžko rozpoznat, 100% průkazem je pouze histologické vyšetření. Histologické vyšetření provedeno nebylo, což ale žalované nelze brát k tíži. Znalec zároveň výslovně připustil, že se embryo v děloze nacházet mohlo, mimoděložní těhotenství prokázáno nebylo. Samotné hodnoty hCG jsou pak ke stanovení diagnózy mimoděložního těhotenství nepostačující.

30. Vzhledem k výše uvedenému, tedy pro neprokázání mimoděložního těhotenství laboratorními a zobrazovacími metodami, jakožto nezbytného předpokladu pro vznik nároku na pojistné plnění, soud žalobu zamítl (výrok I).

31. O nákladech řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. (viz bod 3. výše), kdy procesně zcela úspěšné žalované (zpětvzetí žaloby zavinila žalobkyně) bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů ve výši 2 100 Kč, sestávajících ze sedmi paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka (písemné podání z 27. 11. 2023; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 4. 4. 2024; písemné podání ze 17. 4. 2024; písemné podání ze 17. 12. 2024; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 25. 3. 2025) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek.