8 C 206/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání vozidla Hyundai i10, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bílé barvy, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 712 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2023 domáhala toho, aby soud uložil povinnost žalovanému vydat jí věc, a to vozidlo Hyundai i10, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bílé barvy (dále jen „vozidlo“). Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, IČO , IČO, dne 9. 10. 2017 nájemní smlouvu č. , tel. číslo, na základě, které byla oprávněna užívat vozidlo. Žalovaný dne 27. 4. 2021 předstíral, že je oprávněn jednat za společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., IČ , IČO, a lstí se zmocnil vozidla, které odmítá žalobkyni vydat. Své jednání žalovaný hájí tím, že vykonává zadržovací právo pro pohledávku za společností , jméno FO, , právnická osoba, ., s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání vozidla, neboť žalovaný za vlastníkem vozidla ani za žalobkyní nemá pohledávku, žalovaný však vozidlo žalobkyni nevydal.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a dále své vyjádření odůvodnil tak, že dne 1. 4. 2021 uzavřel žalovaný se společností , jméno FO, , právnická osoba, . smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb. Žalobkyně a , jméno FO, , právnická osoba, . dne 27. 4. 2021 uzavřely smlouvu o nájmu vozidla a téhož dne vozidlo žalovaný převzal na základě zmocnění od , jméno FO, , právnická osoba, . Vozidlo bylo žalovanému předáno do užívání v rámci spolupráce s , jméno FO, , právnická osoba, ., jednalo se o služební vozidlo pro žalovaného, žalovaný se tak předmětného vozidla nezmocnil lstí. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně a společnost , jméno FO, , právnická osoba, . mají stejného jednatele, a to Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, , jediným společníkem obou společností je společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , kde je předsedou správní rady též Ing. , jméno FO, . Jedná se tak o spřízněné osoby, a proto žalobkyně věděla o zmocnění žalovaného převzít vozidlo a nemohlo jít o lest žalovaného zmocnit se vozidla. Žalovaný se domnívá, že i skutečnost, že se žalobkyně poprvé domáhala vrácení vozidla až dne 12. 5. 2022, tedy více než po roce jeho držení žalovaným, též svědčí o tom, že žalovaný nejednal lstivě. Žalovaný má vůči společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . pohledávku ve výši 120 000 Kč. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 uplatnil žalovaný k vozidlu zadržovací právo a vyzval společnost k úhradě pohledávky. Žalovaný vozidlo v době uplatnění zadržovacího práva neužívá.

3. Mezi stranami je nesporné, že předmětem vydání je vozidlo Hyundai i10, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bílé barvy a dále je nesporné, že vozidlo je v držbě žalovaného. Naopak sporné je to, zda se žalovaný vozidla zmocnil lstí či nikoliv.

4. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 o.s.ř., dále provedl dle § 126 o.s.ř. výslech žalobkyní navrženého svědka P., jméno FO, . Výslech svědka JUDr. , jméno FO, a pana , jméno FO, soud zamítl, protože měli být slyšeni k okolnostem poskytování služeb ze strany žalovaného, což však není předmětem tohoto řízení.

5. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy:

6. Z faktury č. 417000215 ze dne 3. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně coby strana prodávající vyhotovila daňový doklad na prodej předmětného vozidla kupující společnosti , právnická osoba, za celkovou částku včetně DPH 187 492,53 Kč (bez DPH 159 369,10 Kč), se splatností 10. 10. 2017.

7. Ze smlouvy o nájmu movité věci č. 180084355 ze dne 9. 10. 2017 dále označené jako operativní leasing (podnikatelé) soud zjistil, že nájemce byla žalobkyně, předmětem leasingu je vozidlo a pronajímatelem byla společnost , právnická osoba, IČO , IČO, .

8. Z obchodního rejstříku společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (žalobkyně) ke dni 8. 12. 2023 soud zjistil, že jednatelem společnosti je Ing. , jméno FO, a společníkem je společnost , právnická osoba, . Z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . ke dni 8. 12. 2023 soud zjistil, že jednatelem společnosti je Ing. , jméno FO, a jediným společníkem je společnost , právnická osoba, . Z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . ke dni 8. 12. 2023 soud zjistil, že předsedou správní rady je Ing. , jméno FO, .

9. Ze smlouvy o poskytování poradenských a konzultačních služeb ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný (coby podnikající fyzická osoba, poradce) uzavřel smlouvu se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jejíž jednatelem je Ing. , jméno FO, , který i smlouvu stvrdil podpisem, jejímž předmětem bylo odborné poradenství a poskytování konzultace a činnosti v oblastech specifikovaných ve smlouvě, a to na dobu určitou do 30. 6. 2021, za paušální odměnu 60 000 Kč měsíčně, když odměna nezahrnovala cestovní náhrady.

10. Z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění k oboru činnosti zprostředkování obchodu a služeb a poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků.

11. Z kopie e-mailové komunikace ze dne 22. 4. 2021 mezi žalovaným a Ing. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný se Ing. , jméno FO, připomínal s prosbou o služební auto pro jeho osobu s tím, že se o tom již dříve domlouvali, ale zapomnělo se na to.

12. Z předávacího protokolu ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný dne 27. 4. 2021 převzal vozidlo, což stvrdil svým podpisem v kolonce, kde je vyplněno jeho jméno, jako pronajímatel vozidla je uvedena společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (žalobkyně) zastoupená panem , jméno FO, a nájemce je uvedena společnost , jméno FO, , právnická osoba, . Vozidlo žalovanému předal , jméno FO, , což bylo stvrzeno podpisem.

13. Z faktury č. 21/01/0001 ze dne 1. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil fakturu znějící na částku 60 000 Kč společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za poradenské a konzultační činnosti v období duben roku 2021, se splatností 11. 5. 2021. Z faktury č. 21/01/0002 ze dne 1. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil fakturu znějící na částku 60 000 Kč společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za poradenské a konzultační činnosti v období květen roku 2021, se splatností 10. 6. 2021. Z faktury č. 21/01/0003 ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný vystavil fakturu znějící na částku 60 000 Kč společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za poradenské a konzultační činnosti v období červen roku 2021, se splatností 10. 7. 2021.

14. Z kopie sms zpráv mezi žalovaným a Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 25. 4. 2021 žalovaný sděloval Ing. , jméno FO, „Včera jsem si prevzal auto, moc dekuji“, na tuto zprávu téhož dne Ing. , jméno FO, reagoval slovy „Uz hlavne zacnete neco delat“.

15. Z dopisu ze dne 24. 8. 2021 (včetně kopie podacího lístku ze dne 24. 8. 2021) adresovaný společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . soud zjistil, že jej sepsal , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) IČO , IČO, , ve kterém uvedl, že strany spolu dne 1. 4. 2021 uzavřely smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb s odměnou poradce ve výši 60 000 Kč měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2021. V souvislosti s poskytováním poradenských služeb žalovaný převzal k užívání vozidlo. Žalovaný vystavil celkem tři faktury, když na druhou a třetí fakturu společnost , jméno FO, , právnická osoba, . neuhradila ničeho, žalovaný má tak pohledávku vůči společnosti ve výši 120 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že po uplynutí sjednané doby došlo ke skončení uzavřené smlouvy a byl připraven předmětné vozidlo vrátit zpět, avšak s ohledem na neuhrazené faktury za poskytování poradenské činnosti, uplatnil žalovaný zadržovací právo k předmětnému vozidlu, a to do doby úhrady pohledávek společností , jméno FO, , právnická osoba, .

16. Z předžalobní výzvy k vydání neoprávněně užívaného automobilu / předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně vyzývala žalovaného k vrácení vozidla, neboť tento dne 27. 4. 2021 bez vědomí a souhlasu , jméno FO, , právnická osoba, . převzal vozidlo zcela neoprávněně a neplatí žádné nájemné. Vozidlo dle žalobkyně žalovaný neměl oprávněně a předání vozidla ze strany , Anonymizováno, , právnická osoba, . vylákal žalovaný lstí. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že zástupkyně sdělila, že se k výzvě žalobkyně vyjádří po seznámení s podklady do konce měsíce května roku 2022.

17. Z odpovědi na předžalobní výzvu k vydání automobilu a úhradě částky / kvalifikovaná předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že tu právní zástupkyně žalovaného adresovala právní zástupkyni žalobkyně se sdělením, že vozidlo žalovaný převzal v rámci výpůjčky v souvislosti se smlouvou o poskytování poradenských služeb, kterou žalovaný uzavřel se společností , jméno FO, , právnická osoba, . dne 1. 4. 2021, když za poradenskou činnost si žalovaný vyúčtoval celkem , hodnota, faktury, na které mu však bylo uhrazeno pouze na jednu z faktur. Žalovaný má tak splatné pohledávky vůči společnosti , jméno FO, , právnická osoba, .

18. Z výzvy k vydání neoprávněně užívaného automobilu / předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně vyzývala žalovaného, prostřednictvím jeho právní zástupkyně, aby vydal vozidlo do 21. 10. 2022 s odůvodněním, že k užívání ani zadržení vozidla žalovanému nesvědčí žádný právní důvod, mezi ním a společností nebyla uzavřena žádná smlouva, která by ho k tomu opravňovala.

19. Z odpovědi na výzvu k vydání automobilu ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že tu právní zástupkyně žalovaného adresovala právní zástupkyni žalobkyně se sdělením, že žalovaný po právu uplatnil zadržovací právo k zajištění své pohledávky ve výši 120 000 Kč ve vztahu k předmětnému vozidlu. S tím, že navrhl vstřícný krok, že by snížil svou pohledávku na částku 100 000 Kč a po úhradě pohledávky by on předal vozidlo žalobkyni.

20. Z výzvy k vydání neoprávněně užívaného automobilu / předžalobní výzva k plnění ze dne 8. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně vyzývala žalovaného, prostřednictvím jeho právní zástupkyně, aby vydal vozidlo. Dále pak žalobkyně reagovala na předchozí komunikaci stran tak, že žalovaný nemůže po právu uplatnit zadržovací právo k vozidlu, neboť vozidlo je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, za níž nemá žalovaný splatnou pohledávku, vodilo je tak zadrženo protiprávně. Žalobkyni tak vzniká škoda spočívající v ušlém zisku za nájemné.

21. Z dopisu ze dne 21. 11. 2022 adresovaného právní zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že právní zástupkyně žalované upřesňovala, že žalovaný uplatnil zadržovací právo k vozidlu oprávněně neboť měl oprávněnou detenci k vozidlu a dále pak vyzvala stranu k úhradě dlužné částky.

22. Z výzvy k vydání neoprávněně užívaného automobilu / předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně vyzývala žalovaného, prostřednictvím jeho právní zástupkyně, aby vydal vozidlo a dále pak uvedla, že žádná smlouva mezi žalovaným a společností , jméno FO, , právnická osoba, . o držbě vozidla nebyla uzavřena, žalovaný se naopak vozidla zmocnil lstí a není oprávněn zadržet cizí věc.

23. Z výzvy k vydání neoprávněně užívaného automobilu / předžalobní výzva k plnění ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně, resp. její právní zástupkyně vyzývala žalovaného, prostřednictvím jeho právní zástupkyně, aby vrátil neoprávněně užívané vozidlo s tím, že pokud jej ve lhůtě sedmi dnů žalovaný nevrátí žalobkyni, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání.

24. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že leasingová smlouva č. 180084355 je aktivní a stále na ni běží leasingové splátky.

25. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 1 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO: , IČO, (v tomto řízení žalovaný) podal návrh o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím, které požadoval po společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Z elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 7. 2024, č.j. EPR 15057/2024-6, soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 uložil povinnost uhradit částku 120 000 Kč s přísl. spolu s náklady řízení společnosti , jméno FO, , právnická osoba, .. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne 14. 8. 2024.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že ten byl od roku 2016 zaměstnán na pozici vedoucího dispozičního oddělení u žalobkyně, posléze měl funkci ředitele firmy, v současné době již ve společnosti kolem dvou let nepracuje. Společnost především obchodovala s vozidly zn. Hyundai a poskytovala servis vozidel zn.Hyundai a zn. Ford, dále provozovala autopůjčovna vozidel. K provázanosti společností svědek uvedl, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . vystupovala v majetkovém postavení vůči žalobkyni, že se jednalo o provázané firmy. Společnost žalobkyně obchodovala se společností , jméno FO, , právnická osoba, . Svědek dále uvedl, že bylo častým zvykem, že Ing. , jméno FO, podal žalobkyni, jejím zaměstnancům, pokyn (impuls), aby zapůjčila vozidlo z půjčovny konkrétní osobě, kterou Ing. , jméno FO, označil v rámci aplikace whats app, sms zprávě či e-mailem se žalobkyní, jejím zaměstnancem. Svědek uvedl, že bylo běžné uzavřít s takovou osobou (právnickou, fyzickou i fyzickou podnikající) smlouvu nebo alespoň předávací protokol s údaji, kdo si vozidlo půjčuje, jaké vozidlo a v jakém stavu je vozidlo při předání. Standartní bylo uzavírat smlouvy o nájmu vozidla, ale byla i vozidla, která byla půjčena jen na předávací protokol bez smlouvy. U předání vozidla panu žalovanému svědek nebyl přítomen, neboť předávání vozidel měl na starost zaměstnanec autopůjčovny pan , jméno FO, , který nebyl nováčkem ve společnosti a věděl, jak to v půjčovně chodí. Svědek do věci vstupoval až když nastal nějaký problém. V dané věci svědek zjistil, že vozidlo si přebral žalovaný, ale byla tam uvedena společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., z čehož svědek vyvodil, že vozidlo si půjčila společnost. Svědek dále uvedl, že mu je známo, že žalovaný pro Ing. , Anonymizováno, poskytoval nějaké služby, web pro autobazar. Prvotní impuls k domáhání se vrácení vozidla žalobkyní od žalovaného svědek neví, kde se vzal, neboť bylo běžné, že si autopůjčovna hlídala dobu půjčení a po jejím uplynutí řešila, kde se vozidla nachází.

27. Soud neměl pochyb o věrohodnosti výpovědi svědka , jméno FO, , neboť jeho výpověď byla spontánní, logická a korespondovala s ostatními provedeným listinnými důkazy. Jedná se o již bývalého zaměstnance žalobkyně, který nemá žádný vztah ke stranám sporu, a proto ani zájem na výsledku sporu.

28. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností , jméno FO, , právnická osoba, ., jejímž jednatelem je Ing. , jméno FO, stejně jako je i jednatelem žalobkyně, dne 1. 4. 2021 smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb ze dne 1. 4. 2021 na dobu určitou do 30. 6. 2021, za paušální odměnu 60 000 Kč měsíčně, když odměna nezahrnovala cestovní náhrady. Následně dne 22. 4. 2021 se žalovaný dotazoval Ing. , Anonymizováno, na přislíbené vozidlo. Dne 27. 4. 2021 žalovaný převzal vozidlo, což stvrdil svým podpisem v kolonce, jako pronajímatel vozidla byla předtištěna společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, (žalobkyně) zastoupená panem , jméno FO, a jako nájemce byla opět předtištěna společnost , jméno FO, , právnická osoba, . Vozidlo žalovanému předal , jméno FO, , zaměstnanec autopůjčovny žalobkyně, který předání vozidla též stvrdil podpisem. Taktéž jméno žalovaného bylo předtištěno. V sms zprávě žalovaný sděloval Ing. , jméno FO, , že si vozidlo převzal a že za něj děkuje, což Ing. , jméno FO, kvitoval a vyzval jej k činnosti. Obdobné neformální jednání bylo v rámci společností Ing. , Anonymizováno, běžné.Žalovaný za poradenskou činnost pro společnost , jméno FO, , právnická osoba, . vystavil celkem tři faktury (č. 21/01/0001 ze dne 1. 5. 2021, č. 21/01/0002 ze dne 1. 6. 2021 a č. 21/01/0003 ze dne 30. 6. 2021). Společnost však žalovanému neuhradila dvě poslední faktury znějící na celkovou částku 120 000 Kč. A tak dopisem ze dne 24. 8. 2021 žalovaný sdělil společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., že po marném uplynutí doby splatnosti faktur za poskytnutou poradenskou činnost, uplatňuje, do doby úhrady dlužné částky 120 000 Kč, zadržovací právo k vozidlu, které si převzal. Žalovaný se dlužné částky 120 000 Kč s přísl. domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 1, když podal návrh na elektronický platební rozkaz, který byl obvodním soudem vydán dne 19. 7. 2024, č.j. EPR 15057/2024-6, a uložil společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . povinnost uhradit žalovanému částku 120 000 Kč s přísl. spolu s náklady řízení. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne 14. 8. 2024.

29. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“).

30. Dle § 1395 odst. 1 obč. zák.: „Kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.“31. Dle § 1396 odst. 1 obč. zák.: „Zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.“32. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 21 Cdo 3926/2020 uvedl, že „Věřitel však může zadržet cizí movitou věc – jak vyplývá z ustanovení § 1396 odst. 1 o. z. (a contrario) – jen tehdy, má-li ji u sebe „právem“, tedy (řečeno jinak) má-li ji ve své detenci, kterou získal na základě smlouvy nebo jiného právního důvodu, tj. v oprávněné detenci. Předpokladem pro to, aby věřitel měl věc, kterou hodlá zadržet, u sebe právem, je existence právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem, na jehož základě se věc dostala do moci věřitele.“33. Aktivní legitimaci žalobkyně soud shledává v § 1044 o.z., kdy jako pronajímatel vozidla má právo mít vůz u sebe. Soud ponechává stranou důvody, proč žalobkyně nejprve vůz prodala společnosti , právnická osoba, , aby si jí od ní následně pronajala. Soud tedy zabýval tím, zda je žalovaný oprávněný držitel, má právní titul k držbě, a zda se žalovaný zmocnil vozidla lstí či nikoliv. Z předložených listin a výpovědi svědka má soud za prokázané, že dne 1. 4. 2021 žalovaný uzavřel se společností , jméno FO, , právnická osoba, . smlouvu o poskytování poradenských a konzultačních služeb, na jejímž základě měl žalovaný od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 poskytovat odborné poradenství a poskytování konzultace a činnosti v oblastech specifikovaných ve smlouvě za paušální odměnu 60 000 Kč měsíčně a odměna nezahrnovala cestovní náhrady. V řízení tak byl prokázán vztah mezi žalovaným a společností , jméno FO, , právnická osoba, ., resp. Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, , neboť jednatelem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . je Ing. , jméno FO, , který je jednatelem i ve společnosti , právnická osoba, (žalobkyně) a jediným společníkem ve společnosti je společnost , právnická osoba, ., ve které je předsedou správní rady Ing. , jméno FO, . Na základě těchto skutečností lze uzavřít, že společnosti (, jméno FO, , právnická osoba, . a žalobkyně) jsou mezi sebou navzájem propojeny, a to osobou Ing. , Anonymizováno, a jedná se o spřízněné společnosti.

34. V dané věci je evidentní, že žalovaný užíval vozidlo jako tzv. služební vůz v období od 1.4.2021 do 30.6.2021, poskytnutý mu společností , jméno FO, , právnická osoba, . v souvislosti s výše uvedenou smlouvou z 1.4.2021. Žalovaný se Ing. , Anonymizováno, doptával na vozidlo, jak vyplynulo z e-mailu ze dne 22. 4. 2021 a i žalovaný sděloval Ing. , jméno FO, , že si vozidlo převzal a že za něj děkuje, jak vyplynulo z sms zpráv. Ing. , jméno FO, toto potvrdil a vyzval žalovaného k činnosti. Tyto zjištěné skutečnosti spolu s časovou sousledností událostí a s textem smlouvy o poskytování poradenských a konzultačních služeb v čl. V. odst. 3, kdy odměna nezahrnovala případné cestovní náklady , a dále pak i s výpovědí svědka , jméno FO, , který popsal před soudem, že bylo běžné, že pan Ing. , jméno FO, , který je provázán s žalobkyní, dával zaměstnancům žalobkyně neformální pokyn (echo), že mají konkrétní osobě zapůjčit vozidlo a že bylo běžné, že se i s takovou osobou sepsal pouze předávací protokol, prokazují, že se žalovaný vozidla nezmocnil lstí, ale, že se jednalo o předem domluvený postup mezi žalovaným a Ing. , Anonymizováno, , že bude žalovanému poskytnuto vozidlo k užívání. Dne 27. 4. 2021 žalovaný u žalobkyně prostřednictvím jejího zaměstnance pana , jméno FO, , převzal vozidlo, což bylo stvrzeno podpisem žalovaného a zaměstnance. Z protokolu o předání vozidla nijak nevyplynulo, že by se nejednalo o předem domluvené předání vozidla, nebo narychlo připravený protokol, neboť v předávacím protokole je na počítači v kolonce převzal uvedeno jméno a příjmení žalovaného, a i v kolonce nájemce je uvedena společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., která měla právní vztah s žalovaným, a to na základě smlouvy o poskytování poradenských a konzultačních služeb. Svědek vypověděl, a vyplýváto i z obchodního rejstříku, že provázanost mezi žalobkyní a , jméno FO, , právnická osoba, . je přes Ing. , Anonymizováno, , který společnosti řídí, je tedy nepředstavitelné, že by vozidlo bylo někomu předáno, aniž by se nejednalo o vůli Ing. , Anonymizováno, .

35. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a ust. § 1395 obč. zák. a dle komentáře k občanskému zákoníku k ust. § 1395 a § 1396 obč. zák. (Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023), zadržovací právo může věřiteli vzniknout, i když mu věc vydal dlužník, s tím, že měla být věci dlužníkovi později vrácena, který ji nevlastnil a ani k takovému vydání neměl vlastníkův souhlas. V takovém případě se ke vzniku zadržovacího práva vyžaduje, aby věřitel věc přijal v dobré víře v dlužníkovo soukromoprávní oprávnění. Věřitel smí zadržet takovou věc, která se do jeho moci dostala v souladu s neobelstěnou dlužníkovou vůlí. Ke vzniku zadržovacího práva se vyžaduje existence smlouvy nebo jiného právního důvodu. Žalovaný tak byl oprávněn zadržet vozidlo, neboť vozidlo získal do užívání na základě smlouvy, právního vztahu mezi jím a společností , jméno FO, , právnická osoba, ., žalovaný měl tedy vozidlo v oprávněné detenci. O zadržení věci žalovaný řádně společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., která mu vozidlo poskytla, vyrozuměl dopisem ze dne 24. 8. 2021. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaný má vůči společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . splatnou a dokonce již pravomocně přiznanou pohledávku právě z titulu dluhu ze smlouvy o poskytování služeb. Dle zákona a judikatury je přitom nerozhodné, že dlužníkem není přímo žalobkyně, ale , jméno FO, , právnická osoba, . V této souvislosti soud připomíná, že návrh na elektronický platební rozkaz a samotný elektronický platební rozkaz bylo možno provést k důkazu v souladu s § 118b o.s.ř., neboť se jedná o důkazy, které nastaly až po koncentraci řízení dne 21.5.2024. Návrh je ze 7.6.2024 a elektronický platební rozkaz byl vydán 19.7.2024.

36. Závěrem soud podotýká, že žalobkyně začala po žalovaném vymáhat vozidlo až rok poté, co mu bylo vozidlo předáno a po značné době, kdy skončila smlouva o poskytování poradenských a konzultačních služeb ze dne 1. 4. 2021. Vyvstává otázka, proč žalobkyně vozidlo nepožadovala po žalovaném vrátit dříve, pakliže by žalovaný vozidlo získal lstí a neoprávněně.

37. Žalobkyní tvrzená lest žalovaného nebyla přes poučení soudem dle § 118a o.s.ř. v řízení prokázána. Soud tak žalobu výrokem I. zamítl, neboť žalovaný oprávněně zadržuje vůz pro svojí splatnou pohledávku dle § 1395 odst. 1 o.z..

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 712 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 a. t.), neboť hodnotu věci (předmětného vozidla) lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a v řízení soud neměl z čeho vyvodit či posoudit hodnotu vozidla, které v tomto řízené mělo být vydáno, sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na ústním jednání dne 21. 5. 2024 a dne 5. 9. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.