8 C 21/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 43 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 646 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 346 Kč od 15. září 2020 do zaplacení, dále částku 11 646 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 346 Kč od 16. prosince 2020 do zaplacení, dále částku 11 646 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 346 Kč od 16. února 2021 do zaplacení, a dále částku 8 856 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 556 Kč od 2. června 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 882 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení 43 794 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby jeho provozovatelka, neměla ode dne 1. 8. 2019 do 31. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Žalobkyně svůj nárok rozčlenila do čtyř samostatných nároků se stejným skutkovým i právním základem, přičemž o zaplacení každého nároku vyzývala žalovanou zvlášť. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná neměla v období od 1. 8. 2019 do 31. 10. 2020 uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na motorové vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], navzdory tomu bylo však v registru vozidel nadále evidováno jako provozované (prokázáno údaji z registru vozidel a příslušnými výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] v sekci„ Údaje o (ne) pojištění). Přitom je to právě žalovaná, kdo je od 15. 2. 2019 vlastnicí a provozovatelkou tohoto automobilu (prokázáno údaji z registru vozidel a smlouvou o koupi osobního motorového vozidla ze dne 14. 2. 2019). Žalobkyně zaslala žalované celkem čtyři výzvy ohledně výše uvedeného vozidla k úhradě příspěvku (prokázáno písemnými zněními uvedených výzev spolu s údaji o sledování zásilek v internetovém portálu České pošty). Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1, písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 11 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo provozovatel silničního vozidla. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek ve výši 43 794 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ze čtyř poplatků spojených s vymáháním pohledávky po 300 Kč (žalobkyně postupně vyzývala žalovanou třikrát k zaplacení příspěvku v obdobích po čtyřech měsících, přičemž naposledy, počtvrté, ji vyzvala po uplynutí období dalších tří měsíců nepojištění vozidla) a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (93 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (dohromady 458 dní), celkem ve výši 42 594 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatky spojené s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvku v intencích § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Uvedené je podmínkou oprávněnosti nároku na zaplacení příspěvku po žalovaném. Splatnost těchto jednotlivých příspěvků (nároků) pak nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Od následujícího dne také žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala a příspěvek žalobkyni neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. K tomu je na tomto místě nutné dodat, že žalobkyně zasílala výzvy na adresu žalované dostupnou z registru vozidel, do něhož byla adresa zanesena na základě identifikace žalované v kupní smlouvě do registru vozidel doložené pro účely přepsání vozidla na jeho novou majitelku (žalovanou). Změnila-li si žalovaná v době po uzavření předmětné smlouvy trvalý pobyt, nestíhá žalobkyni povinnost tento zjišťovat. Naopak žalovaná měla povinnost změnu údajů dle výše uvedeného § 11 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nahlásit příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností. Neučinila-li tak, jde k její tíži, když žalobkyně zasílala uvedené výzvy na adresu uvedenou v registru vozidel. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 704 Kč a odměny advokátky dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu (návrhu na vydání platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony právní služby po 500 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tedy částka 378 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 3 882 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.