8 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 95 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 95 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 95 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023 do zaplacení z titulu nevyplaceného pojistného v požadované výši. Jako vlastník nákladního automobilu zn. Renault Master, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále též jen „předmětné vozidlo“), uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, a to v rámci Skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 898 406880, jejímž předmětem bylo mimo jiné havarijní pojištění předmětného vozidla. Dne 28. 5. 2022 došlo k pojistné události, likvidované jako totální škoda, pročež žalobkyni vznikl nárok na výplatu pojistného ve výši odpovídající výši nákladů na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení (tzv. obvyklé ceně) po odečtení 5% spoluúčasti. Obvyklá cena předmětného vozidla byla žalovanou stanovena na 410 000 Kč bez DPH. Po odpočtu hodnoty využitelných zbytků (111 936 Kč) a dohodnuté spoluúčasti ve výši 5 % a doúčtovaného pojistného (19 224 Kč) vyplatila žalovaná žalobkyni částku 264 127 Kč. Obvyklá cena však měla být stanovena na 510 000 Kč bez DPH, jak vyplývá z odborného vyjádření soudního znalce Ing. , jméno FO, . Soudní znalec vycházel mimo jiné z mezinárodně uznávaného systému pro ocenění vozidel podle programu Cebia, které stanovilo obvyklou cenu dokonce na 521 000 Kč bez DPH. Žalovaná při stavení výše obvyklé ceny porovnáním obdobných vozidel nezohlednila, zda jí srovnávané vozy např. mají mimořádnou výbavu ve formě spací nástavby Motowektor, v pořizovací hodnotě 106 612 Kč bez DPH. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi obvyklou cenou stanovenou žalovanou (410 000 Kč bez DPH) a obvyklou cenou, která stanovena být měla (510 000 Kč bez DPH), po odečtení 5% spoluúčasti.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla; že s žalobkyní uzavřela v rámci Skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 898 406880 na předmětné vozidlo havarijní pojištění; že dne 28. 5. 2022 došlo k pojistné události, která byla likvidována jako totální škoda a po jejímž vyřízení byla žalobkyni vyplacena částka 264 127 Kč bez DPH. Poukázala však na dřívější škodnou událost, spočívající v poškození zpětného zrcátka – provizorně opraveného lepící páskou, poškozeného zadního nárazníku, odřené pravé zadní bočnice a poškozené plachty. Uvedená poškození nebyla zohledněna při vytváření odborného vyjádření Ing. , jméno FO, , které konstatuje pouze běžné opravy a servis. Snížit obvyklou cenu vozidla mohla dále skutečnost, že vozidlo bylo již v minulosti poškozeno v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 26. 8. 2021. Tato pojistná událost byla u žalované likvidována vyplacením pojistného ve výši 278 000 Kč s tím, že mezi nejvíce poškozeny díly patřil přední nárazník, maska, kapota, pravé i levé přední světlo, chladič a chladičová stěna. Při stanovení obvyklé ceny vozidla vycházela žalovaná z inzerce obdobných vozů.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z nesporných tvrzení účastnic vzal soud za prokázané, žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná s žalobkyní uzavřely pojistnou smlouvu havarijního pojištění k uvedenému vozidlu. Dne 28. 5. 2022 došlo k pojistné události, která byla likvidována jako totální škoda. Žalobkyni bylo na pojistném vyplaceno 264 127 Kč bez DPH.

5. Ze skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 898406880 ze dne 22. 2. 2021 na č. l. 59 – 61 soud zjistil, že účastnice pojistnou smlouvu uzavřely dne 22. 2. 2021. Předmětem smlouvy bylo sjednávání pojištění k souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení žalobkyně, součástí pojištění bylo havarijní pojištění.

6. Ze všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, auto , Anonymizováno, , rok 2014, na č. l. 14 – 57 soud zjistil, že v případě totální škody vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků dle odst. 5 článku 10, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla, o výši dohodnuté spoluúčasti a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným, na které má pojistitel dle všeobecných obchodních podmínek nebo ze zákona právo, pokud není v ZPP nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak (článek 10 odst. 2 na č. l. 21 p. v.).

7. Ze seznamu vozidel a pojištění na č. l. 67 – 68 soud zjistil, že žalobkyně měla u žalované pojištěna celkem tři nákladní automobily zn. Renault Master, jedním z nich bylo i předmětné vozidlo. Spoluúčast byla sjednána ve výši 5 %, nejméně 5 000 Kč.

8. Z velkého technického průkazu na č. l. 66 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo registrováno v dne 19. 5. 2020. K témuž datu bylo vybaveno spací kabinou Motowektor.

9. Z kopie hlášení ze dne 2. 9. 2021 na č. l. 123 soud zjistil, že dne 2. 9. 2021 ohlásila žalobkyně pojistnou událost, která není předmětem tohoto řízení a která nastala dne 26. 8. 2021. Jednalo se o havárii, která nebyla šetřena policií a odehrála se ve Polsku. Řidič při rychlosti jízdy 90 km/h přehlédl před sebou kamion a zezadu do něj narazil. Hlášeno bylo poškození přední části vozu, nárazníku, masky, kapoty, pravého i levého světla, chladiče a chladičové stěny.

10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla na č. l. 138 – 139 soud zjistil, že formou likvidace pojistné události ze dne 26. 8. 2021 byl zvolen rozpočet nákladů na opravu, k prohlídce předmětného vozidla došlo dne 7. 9. 2021.

11. Z oznámení o vyřízení škody ze dne 4. listopadu 2021 na č. l. 127 soud zjistil, že žalovaná poukázala dne 4. 11. 2021 na bankovní účet žalobkyně k úhradě škodní události ze dne 26. 8. 2021 pojistné plnění ve výši 218 461 Kč bez DPH.

12. Z faktury č. 40210760 na č. l. 122 soud zjistil, že žalobkyně za opravu předmětného vozidla v říjnu 2021 zaplatila částku 278 249 Kč.

13. Z kopie hlášení na č. l. 88 soud zjistil, že dne 2. 6. 2022 ohlásila žalobkyně pojistnou událost, která je předmětem tohoto řízení a která nastala dne 28. 5. 2022. Jednalo se o havárii, která nebyla šetřena policií a odehrála se ve Španělsku. Řidič měl jet ve svém pruhu a zničehonic sjet do příkopu. Hlášeno bylo poškození přední části vozu, kapoty, světel, nárazníku, chladiče, předních kol a disků.

14. Z fotografií na č. l. 129 – 132 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo havarováno. Přední část vozidla (nárazník, motor, chladič, kapota) byla zcela zdeformována. Pravé zrcátko bylo k vozidlu přilepeno izolepou.

15. Ze zápisu o poškození motorového vozidla na č. l. 95 – 96 soud zjistil, že formou likvidace pojistné události ze dne 28. 5. 2022 byla zvolena totální škoda, k prohlídce předmětného vozidla došlo dne 9. 6. 2022.

16. Z oznámení o vyřízení škody ze dne 28. června 2023 na č. l. 65 soud zjistil, že žalovaná poukázala na bankovní účet žalobkyně k úhradě škodní události pojistné plnění ve výši 264 127 Kč bez DPH. Obvyklou cenu vozidla stanovila na 410 000 Kč. Od té odečetla využitelné zbytky v hodnotě 111 736 Kč, spoluúčast ve výši 14 913 Kč a doúčtované pojistné v částce 19 224 Kč.

17. Z e-mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovanou na č. l. 12 – 13 soud zjistil, že žalobkyně ve věci škodní události podala stížnost na neodůvodněné krácení pojistného plnění z havarijního pojištění o částku 100 000 Kč. Dne 30. 8. 2023 svou stížnost zopakovala a spojila ji s předžalobní upomínkou s tím, že pokud žalovaná nezaplatí 100 000 Kč, obrátí se žalobkyně na soud.

18. Z dopisu z 19. 9. 2023, škodní událost č. 2022102671 na č. l. 58 soud zjistil, že žalovaná opakovanou stížnost spojenou s předžalobní upomínkou neuznala. Postup stanovení pojistného plnění byl žalobkyni vysvětlen již v předchozím e-mailu. Odborné vyjádření prezentované žalobkyní označila žalovaná za nepřezkoumatelné, neboť uváděná průměrná nabídková cena 518 000 Kč bez DPH nebyla ničím podložena.

19. Z internetové inzerce na č. l. 82 – 87 soud zjistil, že nákladní automobil zn. Renault Master byl na internetových portálech nabízen za 411 570 Kč bez DPH (rok 2020, nájezd 438 000 km); 419 000 Kč (rok 2020, nájezd 317 000 km); 419 000 Kč bez DPH (rok 2020, nájezd 317 000 km, včetně servisní knihy a valníku); 499 000 Kč bez DPH (rok 2021, nájezd 297 000 km); 509 000 Kč bez DPH (rok 2021, nájezd 297 000 km); 519 000 Kč bez DPH (rok 2020, nájezd 182 000 km); 519 000 Kč bez DPH (rok 2020, nájezd 182 000); 539 000 Kč bez DPH. Všechny modely včetně spací nástavby.

20. Z fotografií nesouvisejících poškození s předmětnou pojistnou událostí na č. l. 89 – 91 (respektive z fotografií na č. l. 109a – 109c, které jsou barevnou verzí prvně citovaných) soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo v minulosti (dne 26. 8. 2021) předmětem pojistné události - havarováno, a to konkrétně jeho přední strana. Fotografie znázorňují rozbitá čelní světla, zdeformovanou přední kapotu, chladič a přední nárazník (č. l. 90 – 91). Před nyní projednávanou pojistnou události bylo pravé zrcátko vozidla bez zrcadlové vložky (příslušného skla zpětného zrcátka), přilepeno k vozidlu izolepou. Na vozidle byl poškozen zadní nárazník, odřená bočnice a poškozená plachta (č. l. 89).

21. Z odborného vyjádření č. 01/2023 ze dne 11. srpna 2023 na č. l. 5 – 11 soud zjistil, že bylo zpracováno , právnická osoba, , a to k žádosti žalobkyně. Předmětem odborného vyjádření bylo stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla k datu 28. 5. 2022, při nájezdu 393 303 km. Fyzická prohlídka předmětu ocenění nebyla provedena, technický stav vozidla byl stanoven na základě prohlídky pojišťovny servisu a fotodokumentace žalobkyně. Vozidlo mělo být před nehodou v dobrém technickém i vzhledovém stavu, bez zjevného poškození a nadměrného opotřebování, kompletní a funkční. Technický stav byl hodnocen jako úměrný stáří a počtu ujetých km. Součástí vozidla byla mimořádná výbava ve formě spací nástavby Motowektor, oceněné znalcem na 69 290 Kč. Při stanovení obvyklé ceny ve výši 510 000 Kč bez DPH vycházel znalec z inzerce na server Sauto, TipCars, Bazoš a dalších, kde bylo nalezeno 14 vozidel obdobné výbavy, obdobného stavu a obdobného počtu ujetých km s průměrnou nabídkovou cenou 518 000 Kč bez DPH. Přílohou odborného vyjádření bylo ocenění ojetého vozidla provedené za užití aplikace Cebia, podle něhož byla obvyklá cena stanovena na 521 091 Kč bez DPH. V rámci korekce ceny nebylo kalkulováno s předchozím poškozením vozidla, žádné předchozí poškození není uvedeno.

22. Z vyjádření znalce , právnická osoba, na č. l. 109 soud zjistil, že Ing. , jméno FO, instruoval právní zástupkyni žalobkyně, jakým způsobem se vypořádat s žalovanou tvrzeným poškozením vozidla před projednávanou pojistnou událostí. Konkrétně mimo jiné uvedl, že Tím, že budou poukazovat na „nějaká“ poškození, které nedokáží dokladovat, tak bych jakoukoli debatu o snížení ceny odmítl s tím, že jde jen o spekulaci. Totiž, pokud je explicitně neprokáží, tak bych klidně připustil, že tam „nějaká“ poškození mohla být (vzhledem k počtu ujetých km), ale byla malého rozsahu, takže nemají vliv na cenu (tržní hodnotu) vozidla.

23. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 62; výpis z obchodního rejstříku žalované na č. l. 63 – 64; hromadná přihláška na č. l. 93 – 94) soud pro rozhodnutí věci nezjistil nic podstatného.

24. Důkazní návrhy žalobkyně na výslech svědka , Anonymizováno, a jednatele žalobkyně , Anonymizováno, soud zamítl, a to pro nadbytečnost. Svědek , Anonymizováno, , jakožto řidič, měl být slyšen k otázce stavu předmětného vozidla před dopravní nehodou. Mezi účastnicemi však nebylo sporu o tom, že poškození zachycená na fotografiích na č. l. 89 (respektive č. l. 109a) existovala na voze v době bezprostředně předcházející pojistné událost. Sama žalobkyně ostatně konstatovala, že uvedená poškození nebránila provozu vozidla (vyjádření na č. l. 126 p. v.). Ke stejné skutečnosti měl být slyšen i jednatel žalobkyně , Anonymizováno, , mimo jiné v souvislosti s časovou sousledností předchozí pojistné události a rozsahem oprav na vozidle. Odhlédne-li soud od toho, že jednatel by měl být vyslýchán pouze pokud dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak, což v posuzovaném případě jednoznačně bylo možné (listinami/fotografiemi), skutečnost, zda k uvedenému poškození došlo v rámci předchozí pojistné události, či po ní, pro posouzení důvodnosti žalovaného nároku není významná. Důležitým bylo v tomto kontextu pro soud zjištění, že předmětné vozidlo v době předcházející posuzované pojistné události bylo poškozeno, byť Ing. , jméno FO, tato poškození označil jako běžné opotřebení.

25. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

26. Žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná s žalobkyní uzavřely dne 22. 2. 2021 pojistnou smlouvu havarijního pojištění k uvedenému vozidlu. Dne 26. 8. 2021 došlo k pojistné události, která byla likvidována rozpočtem nákladů na opravu. Výše ceny opravy činila 278 249 Kč. Dne 28. 5. 2022 došlo k pojistné události, která byla likvidována jako totální škoda. V případě totální škody vozidla se pojistným plněním rozumí náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků, o výši spoluúčasti ve výši 5 % (nejméně 5 000 Kč) a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a pojistným. Žalobkyni bylo na pojistném vyplaceno 264 127 Kč bez DPH. Obvyklá cenu vozidla byla žalovanou stanovena na 410 000 Kč bez DPH. Od té žalovaná odečetla využitelné zbytky v hodnotě 111 736 Kč, spoluúčast ve výši 14 913 Kč a doúčtované pojistné v částce 19 224 Kč. V období mezi oběma pojistnými událostmi vykazovalo vozidlo známky poškození. Pravé zrcátko vozidla bylo bez zrcadlové vložky (příslušného skla zpětného zrcátka), přilepeno k vozidlu izolepou. Na vozidle byl poškozen zadní nárazník, odřená bočnice a poškozená plachta. Dle inzerce obdobných vozů včetně příslušné spací nástavby byly v době šetření pojistné události v nabídce tři vozy za částku do 420 000 Kč, jeden vůz do 499 999 Kč a tři vozy nad 509 000 Kč, vše bez DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 100 000 Kč s odůvodněním, že obvyklá cena předmětného vozidla byla stanovena nesprávně.

27. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) následovně:

28. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

30. Žalovaná se pro případ nahodilé události (§ 2758 odst. 1 o. z.) spočívající v totální škodě vozidla zavázala žalobkyni zaplatit náklady na pořízení vozidla stejného druhu a kvality v ČR snížené o částku odpovídající stupni opotřebení či jiného znehodnocení s přihlédnutím k dané situaci na trhu ČR (obvyklá cena v době bezprostředně před škodnou událostí), přičemž výsledná částka se snižovala o hodnotu použitelných zbytků, o výši dohodnuté spoluúčasti ve výši 5 % (nejméně 5 000 Kč) a o částku představující rozdíl mezi již uhrazeným pojistným a splatným pojistným (článek 10 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , rok 2014 na č. l. 21 p. v.).

31. Pojistná událost ze dne 28. 5. 2022 byla likvidována jako totální škoda, žalovaná zaplatila žalobkyni po odečtení využitelných zbytků, spoluúčasti a doúčtovaného pojistného, částku 267 127 Kč. Při stanovení výše pojistného plnění vycházela z obvyklé ceny vozidla ve výši 410 000 Kč bez DPH. Žalobkyně s vyplacenou výší nesouhlasila s odůvodněním, že výše obvyklé ceny byla žalovanou určena nesprávně, měla dosahovat částky 510 000 Kč bez DPH. Výše obvyklé ceny předmětného vozidla byla v podstatě jedinou spornou skutečností mezi účastnicemi. V souvislosti se spornými skutečnostmi je vhodné pouze na okraj konstatovat, že porovnávaná vozidla, na základě nichž žalovaná stanovila obvyklou cenu, byla též vybavena příslušnou spací nástavbou. Tvrzení žalobkyně v tomto směru bylo provedeným dokazováním vyvráceno, byť na konečné posouzení důvodnosti žalobního nároku to nemělo většího významu, neboť bylo na žalobkyni, aby tvrzenou výši obvyklé ceny prokázala. To se jí však nepodařilo.

32. Soud se na tomto místě důrazným způsobem vymezuje proti závěrům a celkové koncepci odborného vyjádření Ing. , jméno FO, , jakož i proti způsobu jeho komunikace s žalobkyní a postupu žalobkyně při „zadávání“ znaleckého posudku ke zpracování Ing. , jméno FO, . Předně, odborné vyjádření Ing. , jméno FO, neobsahuje znaleckou doložku; znalec předmětné vozidlo neviděl; žádným způsobem nekalkuluje s předchozí škodnou událostí ze dne 26. 8. 2021, kdy bylo na opravu vozidla plněno téměř 300 000 Kč; nezohledňuje poškození vzniklé v mezidobí od 26. 8. 2021 do 28. 5. 2022 (zrcátko bez skla, poškozená plachta a zadní nárazník); znalec v odborném vyjádření zmiňuje 14 inzerovaných vozidel srovnatelného stavu při průměrné ceně 518 000 Kč bez DPH, aniž by takové nabídky jakýmkoliv způsobem dokládal; a nadto Ing. , jméno FO, velmi neformálně instruoval žalobkyni, v podstatě jí naváděl, jakým způsobem se má vypořádat s argumentací žalované stran předchozího poškození vozidla a jeho vlivu na obvyklou cenu s tím, že by takové poškození označil jako běžné opotřebení. Přestože se při stanovení obvyklé ceny vozidla jedná o otázku odbornou, je nepochybné, že se v případě poškození znázorněných na fotografiích na č. l. 89 (respektive č. l. 109a) nejedná o běžné opotřebení vozidla. Současně s tím, žalobkyně soudu opakovaně po několik měsíců tvrdila, že u Ing. , jméno FO, nechala zpracovat znalecký posudek, který plánuje předložit (č. l. 146, 166). Až téměř po půl roce, kdy byl znalec ohledně stavu zpracování znaleckého posudku osloven soudem napřímo, vyšlo najevo, že znalecký posudek nebyl zpracováván, neboť znalec od žalobkyně neobdržel žádný podnět ani požadavek v tomto směru (č. l. 180). Soud se vzhledem k právě uvedenému (neobjektivita; neúplnost; náznak neodbornosti a nekvalitní zpracování odborného vyjádření; liknavost žalobkyně) rozhodl, že zpracováním znaleckého posudku pověří znalce ze seznamu soudních znalců, který nebude mít ani na jednu z účastnic žádné „vazby“ a současně s tím uložil žalobkyni, aby zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč (č. l. 211). Žalobkyně ve lhůtě, která marně uplynula dne 7. 5. 2025 zálohu na zpracování znaleckého posudku nesložila, ani žádným jiným způsobem na výzvu soudu nereagovala. K ústnímu jednání dne 15. 5. 2025 se žalobkyně bez omluvy neodstavila, pročež soud jednal a ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský řád soudní (dále jen „o. s. ř.“), v její nepřítomnosti. Jelikož žalobkyně nesložila zálohu na důkaz znaleckým posudkem, soud znalecký posudek podle § 141 odst. 1 o. s. ř., neprovedl (respektive jej ani nemohl zadat ke zpracování).

33. Žalobkyni se ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nepodařilo prokázat, že by výše obvyklé ceny předmětného vozidla v době bezprostředně předcházející pojistné události dosahovala částky 510 000 Kč. Žalobkyně v návaznosti na poučení navrhla provedení znaleckého posudku, nezaplatila však zálohu na tento důkaz, a proto jej soud nemohl provést.

34. Soud uzavírá, že to byla žalobkyně, kterou tížilo břemeno důkazní ohledně prokázání jí tvrzené výše obvyklé ceny předmětného vozidla v částce 510 000 Kč bez DPH. Z odborného vyjádření Ing. , jméno FO, soud při stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla nevycházel, a to vzhledem k jeho nekvalitě, neúplnosti a pochybnostech o objektivnosti (v podrobnostech srov. bod 32 výše). Žalobkyně k prokázání výše obvyklé ceny navrhla zpracování znaleckého posudku. Nezaplatila však zálohu na provedení tohoto důkazu, který tak nemohl být proveden. Jiné relevantní důkazy k prokázání výše obvyklé ceny předmětného vozidla ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nenavrhla, v důsledku čehož neunesla důkazní břemeno. Jí tvrzená výše obvykle ceny se žalobkyni tedy nepodařila prokázat a z tohoto důvodu soud žalobu na zaplacení částky 95 000 Kč, představující rozdíl mezi žalovanou stanovenou obvyklou cenou vozidla a žalobkyní tvrzenou výši obvyklé ceny vozidla (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 %), v plném rozsahu zamítl (výrok I).

35. O nákladech řízení (výrok II) bylo rozhodnuto 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících ze šesti paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka za šest úkonů (vyjádření k žalobě na č. l. 81; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 10. 9. 2024; doplnění vyjádření na č. l. 119; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 15. 5. 2025) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

36. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek.