8 C 30/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 394 453,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 394 453,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 394 453,61 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 079 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 394 453,61 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 6. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním jídelny , jméno FO, , adresa, , Anonymizováno, (vnitroblok) za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Konkrétně požadovala zaplacení 1) částky 258 880,54 Kč + DPH ve výši 21 % za spotřebu elektrické energie ve výši 44 989,50 kWh; 2) částky 48 798,45 + DPH ve výši 10 % za spotřebu tepelné energie ve výši 60,03 GJ; 3) částky 25 027,18 Kč + DPH ve výši 10 % za vodné a stočné. Žalobní nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná provozovala v prostorech žalobkyně jídelnu , jméno FO, , adresa, . Současně s tím smlouvu o poskytnutí médií. Společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako správcovská firma objektů na , adresa, , je výlučným dodavatelem energií pro žalobkyni pro část vnitrobloku. Příslušnou část nákladů za žalovanou spotřebované energie hradila žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , následně tuto část nákladů byla žalovaná povinna hradit žalobkyni. Žalobkyně tedy účtovala žalované pouze náklady, které sama dodavateli zaplatila. Jednalo se o služby, které žalovaná spotřebovala. Žádná dohoda o svázání cen energií s účtováním jídel či o jejich nenavyšování, neexistovala. Smlouvy mohly být měněny pouze formou písemných dodatků, odsouhlasených oběma smluvními stranami.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vstoupila do smluvních vztahů, uzavřených mezi žalobkyní a předchůdcem žalované, týkajících se pronájmu prostor pro provoz jídelny , jméno FO, , adresa, – vnitroblok dle smlouvy č. RS 0001640012. Nedílnou součástí smlouvy byl závazek žalované zajistit pro žalobkyni, respektive její zaměstnance, stravování. Současně s tím byla uzavřena i smlouva o poskytnutí médií, jejichž neuhrazení je předmětem tohoto sporu. Žalovaná neuznává nárok žalobkyně z důvodu svázaní cenových podmínek pro účtování jídel zaměstnanců žalobkyně s cenou nájmu a dodávaných energií. Cena stravování zaměstnanců je pevně stanovena na další období a žalovanou nemůže být překročena. Cenová kalkulace vychází z ceny nájmu a nákladů žalované, kdy podstatnou částkou je právě dodávka médií. Elektrická energie neměla být vůbec účtována, respektive měla být účtována ve snížené částce. Mezi účastnicemi existovala v tomto směru dohoda. Ze strany odpovědných osob žalobkyně, panem , jméno FO, (odbor energetiky) a , tituly před jménem, , jméno FO, (vedoucím odboru energetiky), bylo žalované, konkrétně jejímu jednateli , jméno FO, , přislíbeno, že cena energií se pro rok 2022 nebude zvyšovat. O této skutečnost věděl i , tituly před jménem, , jméno FO, , který je osobou odpovědnou za pronájem a cenu stravování u žalobkyně.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z nesporných tvrzení účastnic vzal soud za prokázané, že žalobkyně uhradila fakturu č. 5051038257 společnosti , Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , na celkovou částku 234 616,02 Kč a že ze strany žalované nebyla za rok 2022 uhrazena žádná záloha na spotřebované energie. Dále vzal soud za prokázané množství spotřeby, tzn. odběr spotřeby elektrické energie (44 989,50 kWh), tepla (60,03 GJ) i vody.

5. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a zajišťování stravování v objektu , jméno FO, na č. l. 57 – 60 soud zjistil, že žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela dne 1. 10. 2011 se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako nájemcem, na dobu neurčitou, smlouvu o nájmu nebytových prostor v budově č. p. 219/58, v , adresa, , , jméno FO, ulici. Roční nájemné za 166,98 m2 provozních prostor bylo sjednáno na 33 396 Kč, roční nájemné za 240 m2 ostatních prostor bylo sjednáno na 8 000 Kč ročně a za nájem hmotného majetku byl roční nájem 10 000 Kč. Úhrada za odběr elektrické energie, tepla a vody (vodné a stočné) bude stanovena na základě skutečné spotřeby fakturována dvakrát ročně. Cena energie účtována nájemci bude ve stejné výši, jakou účtuje pronajímateli jeho dodavatel. Podrobnější podmínky odběrů budou specifikovány v samostatné smlouvě o přenechání energií. Nájemce se zavázal v pronajatých prostorách zajistit stravování pro zaměstnance pronajímatele. Smlouva mohla být měněna pouze oboustranně potvrzenými písemnými dodatky.

6. Z dohody o postoupení smlouvy o nájmu nebytových prostor a zajišťování stravování na č. l. 53 – 54 soud zjistil, že žalobkyně, jako postoupená strana, uzavřela se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalovanou, jako postupníkem, dne 25. 10. 2021 dohodu o postoupení smlouvy o nájmu nebytových prostor a zajištění stravování. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu namísto společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, .

7. Ze smlouvy o poskytnutí médií č. RS0001640012 na č. l. 5 – 6 soud zjistil, že žalobkyně, jako dodavatel, uzavřela se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako odběratelem, zastoupenou jednatelem , jméno FO, , smlouvu o poskytnutí médií. Dodavatel odběrateli přenechával elektrickou energii, teplo a vodu v objektu , jméno FO, -vnitroblok. Cena za přenechaná média byla stanovena následovně: 1) elektrická energie – průměrnou cenou dodané elektrické energie od prvotního dodavatele; 2) teplo – průměrnou cenou dodaného tepla od prvotního dodavatele; 3) vodné a stočné – v sazbě podle platného ceníku dodavatele vody. K fakturovaným cenám bude připočtena DPH. Konečné vyúčtování dle skutečné spotřeby provede dodavatel na základě faktury od prvotního dodavatele, splatnost faktur je do 15 dnů ode dne jejich doručení do dispozice odběratele. Smlouva mohla byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být měněna pouze oboustranně potvrzenými písemnými dodatky. Účinnosti nabyla dne 1. 10. 2011.

8. Z dohody o postoupení smlouvy o poskytnutí médií na č. l. 50 – 51 soud zjistil, že žalobkyně, jako postoupená strana, uzavřela se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalovanou, jako postupníkem, dne 25. 10. 2021 dohodu o postoupení smlouvy o poskytnutí médií č. RS0001640012. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu namísto společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , a zavázala se neprodleně po podpisu dohody uhradit žalobkyni zálohovou fakturu za spotřebované energie za období leden až říjen 2021.

9. Ze storna zálohové faktury na č. l. 93 a e-mailů na č. l. 95 – 96 soud zjistil, že záloha za období 1. 1. 2022 – 31. 10. 2022 pro jídelnu , jméno FO, , adresa, – vnitroblok, nebyla žalovanou zaplacena.

10. Z materiálů pro odborovou organizaci působící v , Anonymizováno, na č. l. 18 soud zjistil, že dne 29. 11. 2022 požádala žalovaná o zvýšení cen jídla od 1. 1. 2023 s odůvodněním růstu cen potravin a energií ve stravovacím provozu jídelna , jméno FO, .

11. Z e-mailové komunikace z 1. prosince 2022 na č. l. 19 soud zjistil, že žalovaná dne 29. 11. 2022 požádala o zvýšení plateb za obědy na rok 2023.

12. Z žádosti o zvýšení cen obědů pro rok 2023 na č. l. 20 soud zjistil, že žalovaná požádala o zvýšení ceny obědů z důvodu zvýšení cen potravin, které vyplývá z vysoké inflace a nárustu cen elektrické energie, topení a teplé vody. K poslednímu zvýšení z tohoto důvodu došlo v roce 2022. Elektrická energie – 50 %; topení a teplá vody – 18 %; inflace za rok 2022 k listopadu 14 %.

13. Z faktury č. 2321002467 na č. l. 10 a přílohy k této faktuře na č. l. 11 – 15 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované daňovým dokladem č. 23210004467 ze dne 22. 2. 2023 částku 394 453,61 Kč, za spotřebu energií pro jídelnu , jméno FO, , adresa, – vnitroblok za rok 2022. Záloha za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 nebyla uhrazena. Předmětem faktury se splatností do 15. 3. 2023 je cena elektrické energie ve výši 258 880,54 Kč bez 21 % DPH, cena za teplo ve výši 48 798,42 Kč bez 10 % DPH a cena za vodné a stočné ve výši 25 027,18 Kč bez 10 % DPH. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , fakturovala žalobkyni v rámci vyúčtování záloh v oblasti správy objektu za rok 2022 částku 234 616,02 Kč, a to při zohlednění zaplacené zálohy. Cena za elektrickou energii byla pro jednotlivé kalendářní měsíce roku 2022 stanovena následovně: leden – 4,307 Kč/kWh; únor – 4,399 Kč/kWh; březen – 4,329 Kč/kWh; duben – 5,433 Kč/kWh; květen – 5 651 Kč/kWh; červen – 6,145 Kč/kWh; červenec – 7,651 Kč/kWh; srpen – 9,732 Kč/kWh; září – 8, 590 Kč/kWh; říjen – 3,931 Kč/kWh; listopad – 3,895 Kč/kWh; prosinec – 3,911 Kč/kWh. V součtu, při roční spotřebě 44 989,50 kWh, se jednalo o částku 258 880,54 Kč za elektrickou energii. Při spotřebě 60,03 GJ tepla šlo o 48 798,42 Kč a za vodné a stočné 25 027,18 Kč. Vše bez DPH.

14. Z rozpočítání faktury , Anonymizováno, 2022 na č. l. 98 soud zjistil, že žalované bylo za spotřebované energie v roce 2022 fakturováno 332 706,14 Kč bez DPH.

15. Z žádosti o přezkoumání fakturačního dokladu za energie na č. l. 22 soud zjistil, že žalovaná dne 25. 4. 2023 požádala o přezkum faktury za energie z roku 2022. Žádost odůvodnila tím, že na základě telefonického rozhovoru byla informována o nepředpokládaném stavu zdražování záloh cen energií z důvodu zdražování. Rozdíl v ceně však činil 2,54 Kč/mWh a současně s tím došlo k navýšení spotřeby téměř o 30 %.

16. Z upomínky ze dne 30. dubna 2023 na č. l. 16 soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 394 453,61 Kč s tím, že pohledávku dne 5. 6. 2023 předala k vymáhání právnímu útvaru.

17. Z upomínky před žalobou z 15. 6. 2023 na č. l. 23 včetně doručenky datové zprávy na č. l. 23 p. v. soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 6. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 401 493,77 Kč do 26. 6. 2023.

18. Z kontroly vyúčtování 24. 8. 2023 na č. l. 24 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že vyúčtování bylo vyhotoveno v souladu s nájemní smlouvou a fakturou dodavatele (, právnická osoba, , IČO , IČO, ). Náklady na vodu a teplo odpovídají předchozímu období, k výraznému nárustu došlo u elektrické energie. Náklady na elektřinu vzrostly jednak z důvodu nárustu jednotkové ceny elektřiny, přičemž na tuto výši nemá žalobkyně žádný vliv, neboť odebírá energii od správce objektu. Není tedy technicky možné nakupovat energie od jiného dodavatele. Spotřeba elektřiny ve výši 44 990 kWh za rok 2022 odpovídá dlouhodobému průměru, vyjma roku 2021 a 2020, kdy došlo k poklesu spotřeby nejspíše z důvodu opatření proti Covidu. Z uvedených důvodů žalobkyně reklamaci neuznala.

19. Z e-mailu , jméno FO, z 24. srpna 2023 na č. l. 25 soud zjistil, že o výsledku kontroly faktury za energie byla žalovaná informována dne 24. 8. 2023.

20. Z e-mailu ze dne 31. srpna 2023 na č. l. 17 a e-mailu z 29. srpna 2023 na č. l. 17 p. v. soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že již v žádosti ze dne 25. 4. 2023 uvedla, že nesouhlasí s výši ceny vyúčtované elektrické energie. Žalovaná měla být ubezpečena , tituly před jménem, , jméno FO, v listopadu 2022, že cena energie je zastropována a nebude se zvyšovat. Přesto však došlo k jejímu navýšení, když dle vyúčtování za energie 2021 činí cena 1 mWh 3,25 Kč, dle vyúčtování za energie 2022 činí cena 1 mWh 5,79 Kč. Jde o rozdíl ve výši 2,54 Kč/mWh. V rámci interní komunikace mezi zaměstnanci žalobkyně bylo konstatováno, že žalovaná do navýšení cen za jídlo již započítala vyšší cenu energií, inflaci, teplou vodu včetně vytápění.

21. Z přípisu k faktuře ze dne 10. 10. 2023 na č. l. 8 včetně doručenky datové schránky na č. l. 9 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 10. 2023 informovala žalovanou, že její reklamace k zaslané faktuře – daňovému dokladu č. 2321002467, znějící na částku 394 453,61 Kč za spotřebu energií pro jídelnu , jméno FO, , adresa, – vnitroblok za rok 2022, nebyla uznána. Žalobkyně trvala na zaplacení faktury a mimo jiné konstatovala, že došlo k navýšení ceny jídel na základě žádosti žalované ze dne 29. 11. 2023 s odůvodněním růstu cen potravin a energií, dle přiložené tabulky.

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje více než 20 let na pozici energetik, na starosti má nákup elektrické energie pro žalobkyni. V projednávané věci vystavoval podklady k fakturaci. Fakturace se provádí na základě smlouvy a faktury firmy , Anonymizováno, , která je dodavatelem pro žalobkyni, v předmětném objektu není možnost zvolit jiného dodavatele. Jednotlivé položky, které mají být přeúčtovány se přepočítají a zašlou jako podklad do účtárny. Žalobkyně v rámci přeúčtování negeneruje žádný zisk, za kolik energie od firmy , Anonymizováno, nakoupí, za tolik je následně vyúčtuje žalované. Žalovaná nesouhlasila s přeúčtovanou výší nákladů za elektřinu. Svědek fakturu překontroloval, vše bylo v pořádku. Došlo k navýšení ceny za elektrickou energii, avšak bylo tomu tak z objektivních důvodů. Informaci o tom, že by mělo dojít k úpravě rozúčtování na základě dohody o ceně obědů svědek neobdržel. Taková informace by měla jít oficiální cestou, minimálně e-mailem. O dohodě, dle které by výše ceny obědů měla být vázána na cenu nájmu, respektive energií, svědek nic neví. Osobou, která by takovými informacemi mohla disponovat je pan , jméno FO, . , adresa, , současný nájemník, žádnou dohodu o vázání ceny energií na ceny obědů nemá. Podléhá stejným podmínkám, jako v minulosti žalovaná.

23. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje od roku 1986, od roku 2005 je vedoucím odboru energetika. Žalobkyně nemá licenci na obchod s energií, jak s elektrickou energií, tak s plynem a s teplem, tzn. že energie musí jen přenechávat a přenechává je za ceny od prvotního dodavatele. Z 99 % jsou prvotními dodavateli energetické společnosti jako , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , od kterých se energie nakupují. V posuzovaném případě jde o výjimku, neboť energie do budovy , jméno FO, dodává společnost , Anonymizováno, . Podružným odběratelům je účtováno v cenách, které žalobkyně dostává od prvotního dodavatele, tzn. v tomto případě od , Anonymizováno, . O žádné dohodě, podle které by se nezvyšovala cena energií pro žalovanou, svědek neví. V takovém případě by rozdíl doplácela žalobkyně, což nedává smysl. O takové dohodě by zřejmě muselo rozhodnout představenstvo žalobkyně. Svědek se za 20 let své funkce s žádnou takovou dohodou nesetkal. Detaily ohledně sporů s fakturací bude znát kolega , jméno FO, .

24. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje 30 let na různých pozicích, od února 2023 zastává funkci vedoucího odboru, který má na starost mimo jiné uzavírání nájemních smluv nemovitostí žalobkyně, včetně prostoru v , jméno FO, ulici. Nájemní smlouvu na uvedený prostor připravoval jeho předchůdce v roce 2011, kdy byla uzavřena se společností , Anonymizováno, , k 27.10.2021 byla uzavřena smlouva o postoupení všech práv a povinností na žalovanou společnost s tím, že podmínkou byla úhrada veškerých dluhů, což bylo splněno. , jméno FO, jako jednatel obou společností uvedl jako důvod pouze přejmenování společnosti. Cena jídel nebyla ve smlouvě ani žádnými dodatky nikdy vázána na cenu energií. Jediné dodatky se týkaly navýšení cen jídel, které požadoval pan , jméno FO, , neboť původní cena byla vysoutěžena. Tato navýšení byla po odsouhlasením odbory opakovaně navyšována a kalkulaci si dělal sám pan , jméno FO, . Ceny energií byly upraveny v samostatné smlouvě, kterou řešil odbor energetiky. panu , jméno FO, nikdy nebyl dán žádný příslib, že ceny jídel se budou navyšovat, v případě navýšení cen energie. tento příslib ani nemohl být dán, protože žalobkyně nemá koncesi na přeprodávání energie a hradí veškeré energie, které jsou jí vyúčtovány. Veškeré smluvní úpravy by musely projít přes jeho odbor, žádný dodatek ke smlouvě, kde by cena jídel byla vázána na cenu energií nebyla sepsána. prostor je nyní pronajímán nové vysoutěžené společnosti za shodných podmínek, jaké měla žalovaná. Současná cena obědového menu (polévka, hlavní jídlo a nápoje) je 119 Kč.

25. Ze výpovědi , jméno FO, , tehdejšího jednatele žalované, soud zjistil, že svojí původní firmu , Anonymizováno, se rozhodl jako jediný jednatel restrukturalizovat. Spolupráce trvala dlouho a byla založena na smlouvě nájemní, smlouvě na média a následném postoupení těchto smluv na žalovanou. Cena jídel pro zaměstnance žalované byla vysoutěžena a dlouhou dobu se nenavyšovala, po Covidu pan , jméno FO, požádal o navýšení a telefonicky u , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, zjišťoval, zda budou navýšeny ceny energií. , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , Anonymizováno, mu bylo sděleno, že ceny energií se nebudou drasticky zvyšovat, max. o 10%. Nemá k tomu žádný písemný dokument, jediný písemný dodatek se týkal navýšení cen jídel. je si vědom, že energie do nemovitosti v , jméno FO, dodává jiná firma a žalobkyně jí nemůže ovlivnit. Zálohu za energie , ani fakturu za spotřebované energie za rok 2022 neuhradil. nebyl si vědom právního ukončení vztahu mezi účastnicemi.

26. Všechny svědecké výpovědi hodnotil soud jako věrohodné, neboť jejich obsah odpovídal v řízení provedeným listinným důkazům. Ať už jde o způsob fakturace či neexistenci dohody o snížení cen energií, respektive svázání cen energií na výši cen dodávaných obědů. Taktéž výpovědi svědků si korespondovaly. Ve všech případech se jedná o dlouholeté pracovníky žalobkyně, profesionály v oboru.

27. Pokud pak jde o výpověď tehdejšího jednatele žalované, , jméno FO, , soud ji zohlednil dle § 126a o.s.ř. s tím, že i ona odpovídala výpovědím svědků a ostatním listinným důkazům.

28. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalované na č. l. 64 a 65 – 66; výpis z obchodního rejstříku žalované na č. l. 112; kompletní faktura firmy , Anonymizováno, s přílohami na č. l. 125 – 129; rozpočítání faktury , Anonymizováno, 2022 na č. l. 135) soud pro rozhodnutí věci nezjistil nic podstatného.

29. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

30. Žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela dne 1. 10. 2011 se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako nájemcem, smlouvu o nájmu nebytových prostor a zajišťování stravování v budově č. p. 219/58, v , adresa, , , jméno FO, ulici. Výše úhrady za odběr elektrické energie, tepla a vody (vodné a stočné) byla stanovována na základě skutečné spotřeby. Cena energií byla účtována nájemci ve stejné výši, v jaké byla účtována pronajímateli jeho dodavatelem, Společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Následně uzavřela žalobkyně, jako dodavatel, se společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako odběratelem, smlouvu o poskytnutí médií, na základě které dodavatel přenechával odběrateli elektrickou energii, teplo a vodu ke spotřebě v předmětu nájmu. Smlouvy mohly být měněny pouze oboustranně potvrzenými písemnými dodatky. Cena za přenechaná média byla stanovena následovně: 1) elektrická energie – průměrnou cenou dodané elektrické energie od prvotního dodavatele; 2) teplo – průměrnou cenou dodaného tepla od prvotního dodavatele; 3) vodné a stočné – v sazbě podle platného ceníku dodavatele vody. K fakturovaným cenám mělo být dále připočteno DPH. Konečné vyúčtování dle skutečné spotřeby měl provést dodavatel (žalobkyně) na základě faktury od prvotního dodavatele (, právnická osoba, , IČO , IČO, ), splatnost faktur je do 15 dnů ode dne jejich doručení do dispozice odběratele. Dne 25. 10. 2021 vstoupila žalovaná do smluvních vztahů namísto společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná dne 29. 11. 2022 požádala o zvýšení ceny obědů na rok 2023, a to z důvodu zvýšení cen potravin, které vyplývá z vysoké inflace a nárustu cen elektrické energie, topení a teplé vody. Žalobkyně dokladem ze dne 22. 2. 2023 fakturovala žalované částku 394 453,61 Kč, za spotřebu energií v roce 2022. Předmětem faktury se splatností do 15. 3. 2023 byla cena elektrické energie ve výši 258 880,54 Kč bez 21 % DPH za 44 989,50 kWh, cena za teplo ve výši 48 798,42 Kč bez 10 % DPH za 60,03 GJ a cena za vodné a stočné ve výši 25 027,18 Kč bez 10 % DPH. Žalovaná dne 25. 4. 2023 požádala o přezkum faktury za energie z roku 2022. Žalobkyně fakturu přezkoumala a shledala jí věcně správnou. K navýšení nákladů došlo jednak z důvodu zvýšené spotřeby, jednak z důvodu nárustu jednotkové ceny elektrické energie. Reklamaci faktury tedy žalobkyně neuznala a požadovala po žalované zaplacení částky 394 453,61 Kč, představující náklady za spotřebovanou energii v roce 2022.

31. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) následovně:

32. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

33. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

34. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

35. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

36. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

37. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

38. Společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO , IČO, , převedla (§ 1895 odst. 1 o. z.), jako postupitel, svá práva a povinnosti ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a zajištění stravování v budově č. p. 219/58, v , adresa, , , jméno FO, ulici, a ze smlouvy o poskytnutí médií, na žalovanou. Žalobkyně, jako postoupená strana, s převedením práv a povinností souhlasila. Smluvní strany se dohodly, že se smluvní vztahy vyplývající z dohody o postoupení se řídí o. z. (první odstavec čl. III závěrečná ustanovení). V souladu s § 3028 odst. 3 věty poslední o. z. tak práva a povinnosti z citovaných smluv o nájmu a postoupení médií, spravované dosavadními předpisy, podřídily pod režim o. z.

39. Žalobkyně tedy přenechala žalované k užívání nebytový prostor, umístěný v budově č. p. 219/58, v , adresa, , , jméno FO, ulici (§ 2201 o. z.). Součástí smluvního ujednání bylo zajišťování stravování ze strany žalované pro zaměstnance žalobkyně – provoz jídelny. Mezi stranami bylo dále ujednáno poskytování, respektive přenechání služeb spojených s užíváním nebytového prostoru ve smyslu § 2302 odst. 1, § 2303 a § 2247 odst. 1 o. z. Žalobkyně byla při dodávání služeb jakýmsi prostředníkem, mezi prvotním dodavatelem - , právnická osoba, , IČO , IČO, , a konečným odběratelem - žalovanou. Úhrada spotřebovaných služeb fungovala tak, že dodavatel , právnická osoba, , IČO , IČO, , který byl výlučným dodavatelem služeb do předmětné nemovitosti, vyúčtoval žalobkyni cenu za spotřebované služby, tu žalobkyně zaplatila, a následně požadovala zaplacení též částky po nájemcích pronajatých prostor, v posuzovaném případě po žalované. Žalobkyně, vzhledem k okolnostem správy předmětného objektu, nemohla odebírat energie od jiného dodavatele než od , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , ani ovlivnit jejich cenu. V podstatě se tak jednalo o zprostředkování dodávky energií, na kterém žalobkyně neměla žádný zisk, neboť pouze přefakturovávala nájemci (žalované) shodnou částku, kterou prvotnímu dodavateli uhradila. Uvedeným a oběma smluvními stranami odsouhlaseným způsobem žalobkyně postupovala, když žalované vyúčtovala k zaplacení částku 394 453,61 Kč, představující náklady za spotřebovanou energii v předmětném objektu za rok 2022.

40. Žalovaná se zaplacením nesouhlasila. Její obrana spočívala v tvrzení, že mezi stranami existovala dohoda, na základě, které se cena elektrické energie pro rok 2022 oproti ceně za rok 2021 nebude zvyšovat. Přesto k takovému navýšení došlo, a to skokově. Dle vyúčtování za energie 2021 činila cena 1 mWh 3,25 Kč, dle vyúčtování za energie 2022 činila cena 1 mWh 5,79 Kč, jde tedy o rozdíl ve výši 2,54 Kč/mWh. Dále se žalovaná bránila tvrzením, že cena energií byla o svázána s cenou účtovaných jídel, tedy že cena energií nebude navyšována, neboť nebude navyšována ani cena jídel, které žalovaná pro zaměstnance žalobkyně zajišťovala. Podstatou sporu mezi účastnicemi tedy byla jednotková cena dodané elektrické energie, existence dohody v tomto směru, nikoliv výše spotřeby.

41. Pokud jde o argumentaci svázáním cen jídel s cenou energií, ta byla jednoznačně vyvrácena provedeným dokazováním, a to mimo jiné listinnými důkazy. Sama žalovaná totiž dne 29. 11. 2022 požadovala navýšení cen jídel dodávaných pro rok 2023, a to z důvodu zvýšení cen potravin, které vyplývá z vysoké inflace a z důvodu nárustu cen elektrické energie, topení a teplé vody. Žalovaná tedy na jednu stranu tvrdí existenci dohody, podle které nemělo docházet k navyšování ceny energií z důvodu zachování ceny jídel, současně s tím žádá v průběhu roku 2022 o zvýšení ceny jídel s ohledem na zvýšení cen potravin a nárůstu cen energií. Buď tedy existovala dohoda, podle které cena jídel zůstane zachovaná z důvodu zachování ceny energií, nebo žádná taková dohoda neexistovala, a žalovaná se celkem pochopitelně snažila zlepšit svou rentabilitu zvýšením ceny jídel. To vše v okamžiku, kdy konečná cena energií za rok 2022 jí evidentně nebyla známa. Existenci tvrzené dohody dále podrývá fakt, že žalovaná požadovala navýšení ceny jídel též z důvodu zvýšení cen potravin. Tedy s ohledem na jiný faktor, než který měl být pro stanovení (zastropování) ceny jediný podstatný. Pokud by skutečně byla uzavřena dohoda o provázanosti ceny elektrické energie a dodávaných jídel, těžko by žalovaná mohla požadovat zvýšení ceny jídel z jiného titulu, než na který měla být vázána, tj. na cenu elektrické energie. Neexistenci žalovanou tvrzené dohody dále potvrzuje znění obou smluv, kterými byla vázána. Veškeré změny a doplňky smluv totiž mohly být učiněny pouze písemně formou dodatku, který musel být odsouhlasen oběma smluvními stranami (čl. IX. odst. 3 smlouvy o nájmu nebytových prostor a zajišťování stravování v objektu , jméno FO, na č. l. 57 – 60; čl. XI. první odstavec smlouvy o poskytnutí médií č. RS0001640012 na č. l. 5 – 6). Žádný takový dodatek či jiné písemné ujednání žalovaná nepředložila. Svou obranu založila na tvrzení, že jejímu jednateli bylo slíbeno, že cena energií nebude navyšována.

42. Ze svědeckých výpovědí však jednoznačně vyplynulo, že žádný takový příslib dán nebyl. Nadto by změna smluvní dokumentace musela proběhnout poměrně formalizovaným způsobem, zahrnujícím odsouhlasení takové změny představenstvem žalobkyně. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně na obdobný typ ujednání, tedy svázání ceny energií na cenu dodávaného jídla, v minulosti, ani v současné době (s jiným nájemcem, který nahradil žalovanou), nepřistoupila. Je tomu z pochopitelných důvodů, neboť žalobkyně nemá reálnou možnost cenu energií ovlivnit, respektive zajistit jiného (prvotního) dodavatele. Veškerá rizika (zahrnující např. v předmětné době diskutovanou nestabilitu trhu s energiemi) a ztráty s nimi spojené by šly na vrub žalobkyně, která na přefakturování nemá žádný zisk. Žalovaná, respektive její jednatel, pokud by skutečně postupoval s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 159 odst. 1 o. z. (tedy s péčí, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně pečlivá osoba – srov. § 52 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporací), vědom si znění výše citovaných smluv a nezbytnosti písemné formy dodatku, měl v případě příslibu o nezvyšování cen energií trvat na písemném stvrzení takového příslibu. Nejen, že tak neučinil, z provedeného dokazování vyplynulo, že o písemné sjednání změny právního poměru mezi stranami ani žádnou oficiální cestou nepožádal. Nadto bylo v řízení prokázáno, že žalované bylo opakovaně vyhověno při navyšování cen jídel, za situace, kdy nájemné zůstávalo po celou dobu v neměnné a zcela minimální výši 51 396 Kč za rok. Také cena vysoutěžených jídel u nového nájemce ve výši 119 Kč za menu, je dokonce nižší, než cena menu u žalované 126 Kč.

43. Splatnost spotřebovaných energií byla stanovena do 15 dnů od doručení faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 394 453,61 Kč opakovaně, mimo jiné dopisem ze dne 3. 5. 2023. Datum splatnosti byl předmětnou fakturou stanoven na 15. 3. 2023. Žalovaná dne 25. 4. 2023 požádala o přezkum faktury za energie z roku 2022. Tedy již v tomto okamžiku byla bez jakýchkoliv pochyb seznámena s obsahem faktury. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, čímž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak náleží též zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení až od data 27. 6. 2023. Soud vázán žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 a contrario o. s. ř.) proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od jí určeného data.

44. Soud uzavírá, že žalobkyně prokázala důvodnost svého nároku, energie spojené s provozem předmětného nebytového prostoru byly žalované dodány v účtované výši. Dohoda o jakémkoliv svázaní ceny dodávaných energií či jejich nezvyšování pro rok 2022, mezi účastnicemi uzavřena nebyla. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

45. O nákladech řízení (výrok II) bylo rozhodnuto 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 779 Kč a z 11 paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 11 úkonů (výzva k plnění, návrh ve věcí samé; písemné podání na č. l. 73; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 28. 1. 2025; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 18. 3. 2025; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 24. 4. 2025; příprava účasti na jednání; účast na jednání před soudem dne 29. 5. 2025) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za zbývající úkony (písemné podání na č. l. 91 a 123), neboť se jednalo úkony, které byly v podstatě učiněny v důsledku předchozího pochybení žalobkyně. Nebyly tedy učiněny účelně. Pokud by totiž žalobkyně návrh ve věci samé formulovala odpovídajícím způsobem již na samotném počátku řízení, tedy pokud by vylíčila všechny rozhodující skutečnosti (jak předpokládá § 79 odst. 1 o. s. ř.), potřeba doplňujících vyjádření by nevyvstala.

46. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek.