8 C 33/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 569,76 Kč

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 3 569,76 Kč.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení 3 569,76 Kč bez příslušenství, a to z titulu vzniklých pohledávek vyplývajících z uzavřené smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná byla povinna za tyto poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Účastnice řízení spolu zároveň uzavřely kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách, na základě nichž žalovaná odkoupila od žalobkyně tři v žalobě blíže specifikovaná zařízení na splátky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná spolu s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] ze dne 17. 9. 2020 (dále jen„ smlouva), na základě níž byla žalovaná povinna hradit částky za poskytnuté služby stanovené ve vyúčtování (prokázáno rozpisem služeb ze dne 17. 9. 2020 a potvrzením smlouvy). Stejného dne spolu tytéž strany uzavřely dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] [číslo] (dále jen„ dohody“), na základě nichž byla uzavřena kupní smlouva na zařízení z nabídky žalobkyně na splátky (ve výši 40 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců), a to konkrétně Huawei P40 lite, Huawei P30 lite White a Huawei P30 lite Black (prokázáno uvedenými dohodami). Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování služeb za období od 4. 10. 2020 do 3. 11. 2020, z nějž plyne nedoplatek za platby třetím stranám ve výši 495 Kč (prokázáno zmíněným vyúčtováním). Za platby třetím stranám byl nedoplatek evidován rovněž na vyúčtování za období od 4. 11. 2020 do 3. 12. 2020, a to ve výši 198 Kč (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Přitom v období od 4. 10. 2020 do 3. 4. 2021 byla žalovaná povinna hradit měsíční splátky ve výši 40 Kč za každé ze tří zařízení, tj. 120 Kč měsíčně. Z šesti předložených vyúčtování tak měla žalovaná povinnost v každém z nich zaplatit měsíční splátku 40 Kč za jedno ze tří zařízení, tj. dohromady 18 (šest vyúčtování krát tři zařízení) splátek po 40 Kč (prokázáno jednotlivými vyúčtováními za uvedené období). V pořadí posledním vyúčtování bylo žalované vyúčtováno doplacení splátek za všechna tři zařízení ve výši 720 Kč/zaříze (prokázáno vyúčtováním za období od 4. 4. 2021 do 3. 5. 2021). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ke splnění dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2022 a potvrzením podání). Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost řádně hradit vyúčtování služeb předložená žalobkyní podle § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikací. Současně nehradila splátky dle dohody o koupi tří zařízení od žalobkyně, které jí byly vyúčtovány spolu s ostatními službami elektronických komunikací. V intencích § 2079 odst. 1 o. z. tudíž žalovaná nezaplatila žalobkyni smluvní cenu za zařízení. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.