8 C 49/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 3 859 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 859 Kč od 18. června 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 859 Kč spolu s příslušenstvím, vzniklý na základě smlouvy o dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa elektřinu, a žalovaná se na základě této smlouvy zavázala žalobkyni platit za služby spojené s těmito dodávkami, přičemž výše těchto plateb byla stanovena smlouvou. Po zúčtovacím období byla žalované ze strany žalobkyně předložena faktura s vyúčtováním za dodanou elektřinu, kterou však žalovaná zčásti neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázal hradit žalobkyni za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu dle cenového tarifu (prokázáno uvedenou smlouvou ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalované mimořádnou (konečnou) fakturu za období od 19. 6. 2020 do 26. 5. 2021, znějící na částku dohromady 6 484,97 Kč, když na tuto částku bylo žalovanou zaplaceno na záloze 2 626 Kč. Nedoplatek za dodanou elektřinu tedy činil žalovanou částku, jenž byla splatná dne datum (prokázáno fakturou č. zákaznického účtu číslo číslo na jméno žalované ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum). Po právní stránce soud věc posoudil dle § 22 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Podle § 28 odst. 1 písm. a) energetického zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, Dle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle § 28 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovaná porušila svou povinnost a žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila dlužnou částku za odebranou elektřinu ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. podání návrhu na zahájení řízení, 2. jednoduchá výzva k plnění) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.