9 C 11/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 308 Kč s 0,1% denním smluvním úrokem z prodlení z částky 5 361 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení a s 0,1% denním smluvím úrokem z prodlení z částky 2 947 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o obchodním zastoupení [číslo] (dále jen„ Smlouva“), přičemž tato Smlouva byla ukončena odstoupením od Smlouvy ze dne [datum] s okamžitou platností. Dle čl.

II. Smlouvy bylo jejím předmětem obchodní zastoupení žalobkyně, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného, jakožto zprostředkovatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty, k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a další související činnosti, přičemž žalovaný tyto činnosti vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. V čl. IV. písm. D. bod 2. Smlouvy bylo sjednáno, že za zprostředkovatelskou činnost náleží žalovanému provizní odměna, v čl. VI. písm. C. bod 6. Smlouvy bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy žalobkyně provizi, kterou obdržela od smluvního subjektu za činnosti obchodního zástupce, tedy za činnost žalovaného, vrátila smluvnímu subjektu, obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným a smluvním subjektem (tzv. storno smlouvy). V tomto ustanovení Smlouvy je rovněž uvedeno, že k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je Smlouva již ukončena. Dále žalobkyně uvádí, že za účinnosti Smlouvy byly stornovány následující smlouvy, které prostřednictvím žalovaného uzavřely třetí subjekty (pojistná smlouva [číslo] [anonymizována dvě slova], uzavřená s paní [jméno] [příjmení] dne [datum] a pojistná smlouva [číslo] [anonymizována dvě slova], uzavřená s panem [jméno] [příjmení] dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ke stornování smluv, které prostřednictvím žalovaného uzavřely třetí osoby se smluvním subjektem, došlo k zániku práva žalovaného na již vyplacenou provizi, a tedy k bezdůvodnému obohacení žalovaného. O výši provizí, které bylo třeba vracet, byl žalovaný žalobkyní průběžně informován, a to prostřednictvím přehledu provizí. S ohledem na tyto skutečnosti byla žalovanému zaslána faktura [číslo] vystavená 1. 3. 2020 se splatností 20. 3. 2020 na zaplacení částky ve výši 5 361 Kč a faktura [číslo] vystavená dne 1. 6. 2020 se splatností dne 20. 6. 2020 na zaplacení částky ve výši 2 947 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to dle čl. VI. písm. C. bodu 8. písm. b) Smlouvy. Závěrem žalobkyně uvádí, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 26. 6. 2020, a to na adresu sídla žalovaného, tak na doručovací adresu, kterou žalovaný ve Smlouvě uvedl. Žalovaný přesto na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobkyně v přípise ze dne 3. 11. 2020 uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] jejímž předmětem bylo obchodní zastoupení žalobkyně, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného, jakožto zprostředkovatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty, k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a další související činnosti, přičemž žalovaný tyto činnosti vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Dle čl. IV. písm. D. bod 2. Smlouvy náleží žalovanému za činnost dle Smlouvy odměna (provize) podle Smlouvy. Právo na provizi zaniká v souladu s čl. VI. písm. C. bod 6. za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy je žalobkyně povinna provizi, kterou obdržela za činnosti žalovaného od smluvního subjektu, vrátit tomuto smluvnímu subjektu, a to obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi klientem (třetí osobou) získanou žalovaným a smluvním subjektem žalobkyně (storno smlouvy), přičemž bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je Smlouva již ukončena. Smlouva byla ukončena odstoupením od Smlouvy ze dne 28. 2. 2018 s okamžitou platností. V souladu s čl. VI. písm. C. bod 7. je žalovaný povinen v případě zániku práva na provizi, pokud mu provize byla již vyplacena, tuto provizi, příp. její část nebo jednotlivou složku, vrátit. Z přehledu provizí a následně vystavených faktur (faktura [číslo] faktura [číslo]) vyplývá povinnost žalovaného k úhradě dříve vyplacených provizí ve výši 5 361 Kč a ve výši 2 947 Kč. V čl. VI. bod 8. písm. b) Smlouvy byl mezi smluvními stranami ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle § ust. 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání odchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. V souladu s ust. § 2507 o. z. je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného. Dle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. ten kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu. Žalovaný se uzavřením Smlouvy a v souladu s citovanými ustanoveními o. z. zavázal vrátit žalobkyni provizi v případě, že nastanou skutečnosti výše popsané a zaplatit smluvní úrok z prodlení. Žalobou uplatněný nárok je tak po právu. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch na náhradě nákladů řízení v celkové výši 6 934 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 6 534 Kč za zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění byla přiznána odměna za 3x režijní paušál za jednotlivé úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení zástupcem žalobkyně, žaloba, výzva k plnění) celkem ve výši 4 500 Kč, a dále 3x režijní paušál jako náhrada hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč a DPH ve výši 21 % představující částku 1 134 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..