9 C 137/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 198 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 198 Kč spolu s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne 21. 12. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky shora uvedené s odůvodněním, že účastníci spolu dne 4. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, zaplatit žalobci poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč a úrok ve výši 2 835 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci neuhradil ničeho, domáhá se žalobce, aby mu povinnost k úhradě dlužné částky uložil soud a to včetně smluvní pokuty ve výši 363 Kč. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když usnesením ze dne 22. 6. 2021, č. j. 9 C 137/2021-56, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu, se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručováno na adresu jeho bydliště, kde poštou bylo vyznačeno, zásilka uložena dne 28. 6. 2021 a vzhledem ke skutečnosti, že zásilku nebylo možné vložit do schránky adresáta, dne 12. 7. 2021 byla zásilka vrácena soudu. Sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu bylo žalovanému vyvěšeno dne 28. 7. 2021. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 4. 5. 2020 plyne, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru. Z výpisu z Běžného účtu [obec] [anonymizováno] za období 1. 5. 2020 do 29. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Z výpisů k revolvingovému úvěru [číslo] ze dne 10. 6. 2020, [číslo] ze dne 10. 7. 2020, [číslo] ze dne 10. 8. 2020, [číslo] ze dne 10. 9. 2020 a [číslo] ze dne 12. 10. 2020, plyne, že žalovaný neuhradil na svých závazcích vůči žalobci ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2020 a z poštovního podacího archu k zásilce [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“), provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen„ smlouva o jednorázové platební transakci“), poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo poskytovat službu informování o platebním účtu. Podle 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobce své závazky splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný jej čerpal, stejně tak žalobce splnil svůj závazek vést pro žalovaného účet, který byl rovněž účtem ve smyslu zákona o platebním styku pro zaúčtování jednotlivých transakcí. Naopak žalovaný své závazky neplnil, čímž porušil svou smluvní povinnost vůči žalobci, když žalovaný měl povinnost hradit do konce každého kalendářního měsíce uhradit alespoň 1/5 dlužné částky, přičemž minimální splátka nesmí činit méně než 300 Kč. V bodě 5.2 smlouvy o revolvingovém úvěru bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Z tohoto důvodu jistina dluhu ke dni podání žaloby činila částku 9 198 Kč Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny advokáta ve výši 1 089 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (srov. např. sp. zn. 9 C 281/2020), která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobce tak činí 1 489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobce.