9 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 261 725 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 261 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. května 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení v částce 46 851 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 261 725 Kč spolu s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu havarijního pojištění vozidla [číslo] na základě které po žalované požadoval vyplacení pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 9. 1. 2020, kdy byl jakožto řidič vozidla MAZDA CX-3, [registrační značka] účasten dopravní nehody na ulici [anonymizováno] v [obec]. Následkem této dopravní nehody došlo ke vzniku škody na automobilu ve výši 275 500 Kč, přičemž po odečtení spoluúčasti po žalované požadoval vyplacení pojistného plnění ve výši žalované částky. Žalovaná není oprávněna odmítnout žalobci vyplatit pojistné plnění s poukazem na Všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) z důvodu, že ke dni dopravní nehody 9.1.2020 nebyl držitelem platného lékařského posudku, když je nepřípustná aplikace výluky z pojištění za situace, kdy žalobce pouhé čtyři dny po dopravní nehodě byl shledán způsobilým k řízení motorových vozidel. Žalobce považoval za nutné posuzovat jeho způsobilost řídit motorová vozidla podle materiální stránky věci, tedy na základě faktického zdravotního stavu žalobce, jenž – ověřen lékařskými posudky – byl natolik příznivý, že jeho schopnost řídit v den dopravní nehody automobil nemohl ovlivnit. Uvedenému výkladu je tudíž vhodno dát přednost před formálním výkladem obecně platných právních předpisů o zdravotní způsobilosti, zejména ke stanovení povinnosti žalobce se každé dva roky pravidelně podrobovat lékařským prohlídkám k posouzení schopnosti řídit motorová vozidla.

2. Žalovaná navrhla soudu žalobu zamítnout. Nečinila sporným, že je pojistitelem žalobce a eviduje u něj škodnou událost zapříčiněnou dopravní nehodou ze dne 9. 1. 2020. Odkázala ale na článek [anonymizováno 6 slov], které jsou nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy havarijního pojištění, na základě kterého je stanovena výluka z pojištění s tím, že odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění z důvodu toho, že vozidlo řídila osoba (žalobce), která nebyla zdravotně způsobilá k řízení podle obecně platných právních předpisů. Poukázala rovněž na příslušná zákonná ustanovení, která stanovují povinnost osobám vyššího věku pravidelně se podrobovat posouzení zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel s tím, že žalobce v době dopravní nehody tímto posudkem zdravotní způsobilosti nedisponoval.

3. Soud provedl dokazování všemi důkazy, které účastníci navrhli. Zamítl návrh žalobce na provedení důkazu ve formě znaleckého posudku, jenž by měl za cíl posoudit dle zdravotní dokumentace žalobce jeho způsobilost ke dni dopravní nehody řídit motorová vozidla. Uvedený návrh důkazního prostředku soud zamítl z toho důvodu, že tento nemohl zpětně zhojit skutečnost, že žalobce ke dni dopravní nehody požadovaným posudkem potřebným pro možnost řídit vozidla nedisponoval. Na porušení povinnosti žalobce stanovené mu právním předpisem pravidelně se podrobovat lékařským prohlídkám by proto znalecký posudek (byť by vyslovil žalobcovu schopnost řídit v době dopravní nehody motorové vozidlo) nemohl mít žádný vliv, a proto se soudu jevil jako zjevně nadbytečný.

4. Soud vycházel z celé řady předložených listinných důkazů a po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobce měl u žalované v době dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu, jejíž součástí bylo taktéž sjednané havarijní pojištění na vozidlo, které žalobce v době dopravní nehody řídil; součástí pojistné smlouvy bylo rovněž prohlášení pojistníka (žalobce), že převzal a seznámil se s pojistnými podmínkami vztahujícími se k pojistné smlouvě, včetně VPP (prokázáno pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] včetně VPP). Dne 9.1.2020 došlo k dopravní nehodě, při níž vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech a sloupu SSZ a došlo ke zranění obou řidičů, za jejíž způsobení byl žalobce uznán vinným z přestupku způsobeným z nedbalosti za to, že nedal při odbočování vlevo přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu, za což mu byl ve správním řízení uložen peněžitý trest ve výši 5 000 Kč a zákaz činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců. Současně byl shledán vinným i z přestupku za to, že nepředložil platný lékařský posudek o zdravotní způsobilosti. Žalobce si udělal řidičský průkaz v roce 1971 ve Švédku a v roce 2010 mu byl udělen zákaz činnosti (prokázáno rozhodnutím Magistrátu města Brna ze dne 1. 7. 2020, [číslo jednací]). Před dopravní nehodou ze dne 9.1.2020 byl žalobce naposledy shledán zdravotně způsobilým ke dni 9. 2. 2016 (prokázáno lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne 9. 2. 2016). Žalobce byl shledán ke dni 13. 1. 2020, 8. 9. 2020 a 10. 6. 2021 osobou zdravotně způsobilou pro skupinu řidičského oprávnění B (prokázáno lékařskými posudky o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel evid. [číslo] [číslo] [číslo]). Žalobce uplatnil u žalované své právo na vyplacení pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou výzvou k pojistnému plnění ze dne 11. 4. 2021 (prokázáno uvedenou výzvou), načež žalovaná uplatnila výluku z pojištění dle článku 19 odst. 1) písm. g) (prokázáno dopisem žalované ze dne 16. 7. 2020). Žalovaná si při uzavření smlouvy ve svých VPP vymínila, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za jakékoli škody vzniklé následkem řízení pojištěného vozidla osobu, která není zdravotně nebo odborně způsobilá k řízení vozidla podle obecně platných právních předpisů (prokázáno článkem [anonymizováno 5 slov]) VPP pro havarijní pojištění vozidel H [číslo]). Z předložené lékařské zprávy ze dne 10. 3. 2022 plyne, že žalobce byl ke dni 9. 1. 2020 způsobilý k řízení motorových vozidel po psychické i fyzické stránce (prokázáno uvedenou lékařskou zprávou).

5. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Dle § 82 odst. 1 písm. b) zákona [číslo] Sb, o provozu na pozemních komunikacích, lze řidičské oprávnění udělit pouze osobě, která je zdravotně způsobilá k řízení motorových vozidel. Podle odst. 3 musí podmínky odstavce 1. písm. b) splňovat držitel řidičského oprávnění po celou dobu držení řidičského oprávnění.

8. Dle § 87 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích je držitel řidičského oprávnění povinen se podrobit pravidelné lékařské prohlídce nejdříve šest měsíců před dovršením 65 a 68 let věku a nejpozději v den dovršení stanoveného věku, po dovršení 68 let věku pak každé dva roky.

9. Podle § 89 zákona o provozu na pozemních komunikacích je povinná osoba, která nemá platný posudek o zdravotní způsobilosti, zdravotně nezpůsobilá k řízení motorových vozidel.

10. Podle § 2 vyhlášky č. 277/2004 Sb., o stanovení zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, Posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel vydává posuzující lékař po zhodnocení zdravotního stavu držitele řidičského oprávnění zjištěného lékařskou prohlídkou a na základě vyhodnocení prohlášení řidiče ke zdravotní způsobilosti, předchozích záznamů ve zdravotnické dokumentaci vedené o posuzované osobě, informací o zdravotním stavu posuzované osoby sdělených jejím registrujícím poskytovatelem zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství a dále výsledků dalších odborných vyšetření, která si vyžádal.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení žalované částky z titulu havarijního pojištění uzavřeného podle § 2758 a násl. o. z. je nedůvodná, neboť žalobce v řízení neprokázal, že by mu na ní vznikl nárok, respektive žalovaná oprávněně odmítla pojistné plnit z důvodu výluky dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) VPP. Předně je třeba zdůraznit, že žalobce si nárokuje plnění z titulu havarijního pojištění v důsledku dopravní nehody, kterou sám zavinil. K dopravní nehodě došlo dne 9. 1. 2020 v požehnaném věku žalobce 80 let, přičemž žalobce sám potvrdil, že k tomuto datu neměl posudek umožňujícímu řídit motorová vozidla, neboť k poslednímu přezkumu jeho zdravotního stavu došlo 9.2.2016, tedy 4 roky před nehodou. Tím tedy jednoznačně došlo k naplnění výluky z pojištění ve smyslu § 2774 odst. 1 o. z. dle článku [anonymizováno 5 slov]) VPP, když škoda vznikla následkem řízení pojištěného vozidla osobou (žalobcem), která nebyla zdravotně způsobilá k řízení vozidla podle obecně platných právních předpisů. Obecně platnými právními předpisy se v této souvislosti rozumí zejména příslušná ustanovení (§ 82 odst. 2, 3, § 87 odst. 3 a § 89) zákona o provozu na pozemních komunikacích, které ukládají žalobci povinnost po dosažení věku 65, resp. 68 let absolvovat pravidelné lékařské prohlídky k posouzení jeho způsobilosti řídit motorová vozidla každé dva roky. Jelikož žalobce tuto zákonem stanovenou povinnost nesplnil, když k jeho poslední lékařské prohlídce před předmětnou nehodou došlo dne 9. 2. 2016, nebyl v dikci § 89 zákona o provozu na pozemních komunikacích ke dni dopravní nehody způsobilý motorové vozidlo vůbec řídit. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani fakt, že se žalobce 4 dny po dopravní nehodě lékařské prohlídce podrobil s kladným výsledkem o způsobilosti žalobce řídit motorová vozidla ve skupině řidičského oprávnění B. V této souvislosti soud podotýká, že smyslem a účelem stanovení povinnost osobám po dosažení určitého věku podrobovat se pravidelně posuzování jejich způsobilosti řídit vozidla je zamezení dopravních nehod způsobených zdravotně nezpůsobilými osobami. Přitom ani dodatečné vydání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti, ani navrhované vypracování znaleckého posudku nemohlo zpětně založit žalobcovu způsobilost dne 9. 1. 2020 motorové vozidlo řídit. Z těchto důvodů soud znalecký posudek jako důkaz nepřipustil. V § 82 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích je zcela jednoznačně stanoveno, že podmínku zdravotní způsobilosti musí držitel řidičského oprávnění splňovat po celou dobu držení řidičského oprávnění. Žalobce tuto povinnost ignoroval přes 4 roky, následně způsobil vážnou dopravní nehodu nedodržením jednoho ze základních řidičských pravidel-nedal při odbočování vlevo přednost v jízdě protijedoucímu vozidlu, při které byly zraněny dvě osoby a vznikla i hmotná škoda. Právě takovým situacím má výše zmíněná právní úprava předcházet a nelze jí spatřovat jako neurčitou. Na závěr soud ještě podotýká, že lékařské posudky zdravotní způsobilosti jsou koncipovány tak, aby působily pro futuro, nikoli se zpětnou účinností. Opačným výkladem bychom totiž nutně museli dospět k závěru, že povinnost uložená ustanovením § 87 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích by postrádala za této situace smysl, kdyby posuzovaným osobám bylo umožněno docházet na lékařskou kontrolu způsobilosti výhradně po zavinění dopravní nehody tak, jako se to stalo v případě žalobce. Žalobcem nastíněný pohled na materiální stránku výluky z pojištění je tedy jen stěží aplikovatelný, když tento je dovozován v rozporu s jeho výslovným zněním, které poukazuje na„ obecně platné právní předpisy“. Jedním z takových předpisů a jejich ustanovení byl právě § 87 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, přičemž zavinil-li žalobce, jenž byl v té době osobou zdravotně nezpůsobilou, dopravní nehodu, došlo jednoznačně k naplnění výluky z pojištění, za kteréžto situace žalovaná povinnost hradit žalobci pojistné plnění nemá.

12. K povaze závazku mezi účastníky řízení soud poznamenává, že havarijní je pojištěním dobrovolným, přičemž žalobce si mohl vybrat, zdali a případně za jakých podmínek a s kým havarijní pojištění uzavře. Se zmíněnými VPP byl žalobce seznámen a tyto mu byly při podpisu pojistné smlouvy taktéž předány, přičemž žalobce jimi byl vázán stejně jako pojistnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí VPP byly. Uplatnění výluky z pojištění je tedy ze strany žalované soudem považováno za naprosto legitimní.

13. Za všech výše uvedených okolností soud uzavírá, že žalobce neunesl své důkazní břemeno, když se mu nepodařilo prokázat, že by měl nárok na pojistné plnění; jinými slovy, že nedošlo k naplnění výluky z pojištění stanovené článkem [anonymizováno 5 slov]) VPP.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající výhradně z nákladů na právní zastoupení - odměny advokáta § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty vyměřené z žalované částky 261 725 Kč, sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze čtyř úkonů právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání dne 3. 2. 2022 a 4. účast na jednání dne 19. 4. 2022) podle § 11 odst. 1 a. t., a 4 x režijní paušál za jednotlivé úkony v celkové výši 1 200 Kč podle § 13 odst. 3 a. t. Konečně zástupci žalované náleží také DPH ve výši 21 %, jehož je plátcem, které je vypočteno z částky 38 720 Kč ve výši 8 131 Kč. Celková náhrada nákladů řízení přiznaná žalované tedy tvoří celkem částku 46 851 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalované.