9 C 186/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 103 979 Kč s příslušenstvím (újma na zdraví)

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 979 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 800 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů státu částku ve výši 4 166,88 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobou ze dne 7. 7. 2017 (doručenou soudu dne 10. 7. 2017) se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky 103 979 Kč s tím, že žalobkyně byla dne 25. 8. 2016 zraněna při dopravní nehodě. O této nehodě bylo PČR [obec] vydáno potvrzení dne 26. 8. 2016. Po nehodě se žalobkyně podrobila lékařské kontrole u několika lékařů - specialistů, a to dne 25. 8. 2016 v Oblastní nemocnici [obec], dne 5. 9. u MUDr. [anonymizována dvě slova] a dne 9. 9. 2016 ve [právnická osoba]. Žalobkyně předala žalované potvrzení o ztrátě na výdělku, a to ze dne 13. 12. 2016, ze dne 27. 3. 2017 a ze dne 6. 6. 2017. Žalovaná se žalobkyní korespondovala prostřednictvím jejího zmocněnce a dne 7. 12. 2016 avizovala zaplacení částky ve výši 8 230 Kč. Dne 19. 12. 2016 zmocněnec požádal o úhradu ztráty na výdělku ve výši 37 077 Kč, když žalovaná (pojišťovna) žalobkyni sdělila, že ji poukáže částku ve výši 25 000 Kč. Po dalším požadavku žalobkyně o zaplacení částky ve výši 50 000 Kč požadovala žalovaná (pojišťovna) přípisem ze dne 12. 4. 2016 s požadavkem o šetření u odborného lékaře.

2. Jednání mezi žalobkyní a žalovanou nevedla k výsledku, který byl pro žalobkyni uspokojivý, a z tohoto důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou o zaplacení částky ve výši 103 979 Kč, na což žalovaná reagovala negativním vyjádřením.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 23. 8. 2017 a to tak, že nárok žalobkyně neuznává a to ani z části. Dále má žalovaná za to, že žaloba není dostatečně konkrétní. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 9. Soud nařídil jednání na [datum], [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] a při těchto jednáních soud provedl stranami navržené důkazy a to:

10. Potvrzení o účasti na dopravní nehodě vystavené PČR v [obec] dne [datum], podle kterého dne [datum] v 16:20 došlo na silnici I. třídy [číslo] v km 27,815 - v katastru [územní celek], k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli automobil [anonymizováno] [číslo], řidiče [jméno] [příjmení], automobilu [anonymizováno] [číslo] řidiče [jméno] [příjmení], a automobilu [anonymizováno] [číslo] řidiče – vlastníka [jméno] [příjmení], jehož spolucestujícím byla poškozená. Tato dopravní nehoda byla šetřena pod evidenčním číslem [anonymizováno] [číslo] [rok].

11. Lékařská zpráva s datem 25. 8. 2016, týkající se ošetření žalobkyně a podle které byla žalobkyně léčena pro podvrknutí a natažení krční páteře, a to v důsledku dopravní nehody, když téhož dne byla žalobkyně převezena RZP do nemocnice RTG lebky a C páteře bez přesvědčivých známek čerstvého traumatu a zachyceném skeletu, bez hematonu či exkoriací, bez poruch hybnosti a šití, akra teplá, klouby bez náplně, ušlechtilého tvaru. Obě paže nad horizontál. Doporučení léčby Schanzův límec, klidový režim a 4 dny nesnímat.

12. Lékařská zpráva ze dne 5. 9. 2016, týkající se ošetření žalobkyně vystavená MUDr. [jméno] [příjmení], ortopedem na [obec a číslo]. Podle této zprávy žalobkyně k lékaři přichází s tím, že před deseti dny tato byl účastna dopravní nehody, kdy při zastavení automobilu do nich narazil jiný automobil. Objektivní nález přdstavuje masivní spasmus celého C komplexu s bolestivými spasmy obou trapézů a omezení rotací. Závěr: St.p.dist. C páteře s dekomp. CC a CB sy. S tímto záznamem je spojen záznam MUDr. [anonymizováno]. [příjmení] ze dne 1. 9. 2016 MUDr. [anonymizována dvě slova] [příjmení] se své zprávě uvádí C páteře bez poúrazových změn s lokací C páteře, spazmy O, a doporučil posilování šíjového svalstva.

13. Zdravotní záznam ze dne 9. 9. 2016 rehabilitačního zařízení FBLR – rehabilitace ([anonymizováno] [právnická osoba]), podle kterého žalobkyně na rehabilitaci přišla na doporučení ortopeda po automobilové nehodě.

14. Přípis obecného zmocněnce zastupujícího žalobkyni adresovaný PČR dne 28. 11. 2016, kterým žalobkyně opravuje nepřesnosti v potvrzení o účasti na dopravní nehodě (a zároveň žádá o opravu), když vlastníkem vozidla u kterého je označen řidič-vlastník [jméno] [příjmení] je ve skutečnosti žalobkyně a pan [jméno] [příjmení] je pouze provozovatelem tohoto vozidla.

15. Vyrozumění o ustanovení znalce z oboru zdravotnictvím odvětví soudní lékařství, ze dne 5. 12. 2016, adresované Policií ČR obecnému zmocněnci žalobkyně. Předmětem tohoto znaleckého posudku je posouzení zranění žalobkyně, které tato měla utrpět při dopravní nehodě dne 25. 8. 2016.

16. Potvrzení o ztrátě na výdělku po dobu 59 dní s datem 13. 12. 2016, podle kterého zaměstnavatel žalobkyně Dopravní podnik, hl. m. Prahy, akciová společnost uvedl, že žalobkyně na pozici referenta odpracovala v dubnu 18 dní, v květnu 19 dní a červnu 22 dní. Celkem tak žalobkyně v období od 1. 4. 2016 - 30. 6. 2016 odpracovala 59 dní s výdělkem za duben ve výši 27 512 Kč, květen 27 505 Kč a červen 27 349 Kč hrubého. Za uvedené období se jedná o celkovou částku 82 366 Kč hrubého. Podle tohoto potvrzení za období od 1. 9. 2016 byla žalobkyně práce neschopna 65 dní (stav k 30. 11. 2016), na náhradě mzdy bylo žalobkyni vyplaceno 7 482 Kč a na nemocenské bylo žalobkyni (za období 15. 9. - 30. 11. 2016) vyplaceno 37 807 Kč.

17. Potvrzení o ztrátě na výdělku po dobu 59 dní s datem 27. 3. 2016, podle kterého zaměstnavatel žalobkyně Dopravní podnik, hl. m. Prahy, akciová společnost uvedl, že žalobkyně na pozici referenta odpracovala v dubnu 18 dní, v květnu 19 dní a červnu 22 dní. Celkem tak žalobkyně v období od 1. 4. 2016 - 30. 6. 2016 odpracovala 59 dní s výdělkem za duben ve výši 27 512 Kč, květen 27 505 Kč a červen 27 349 Kč hrubého. Za uvedené období se jedná o celkovou částku 82 366 Kč hrubého. Podle tohoto potvrzení za období od 1. 9. 2016 byla žalobkyně práce neschopna 130 dní (stav k 28. 2. 2017), na náhradě mzdy bylo žalobkyni vyplaceno 7 482 Kč a na nemocenské bylo žalobkyni (za období 15. 9. - 28. 2. 2017) vyplaceno 82 056 Kč.

18. Potvrzení o ztrátě na výdělku po dobu 59 dní s datem 6. 6. 2017, podle kterého zaměstnavatel žalobkyně Dopravní podnik, hl. m. Prahy, akciová společnost uvedl, že žalobkyně na pozici referenta odpracovala v dubnu 18 dní, v květnu 19 dní a červnu 22 dní. Celkem tak žalobkyně v období od 1. 4. 2016 - 30. 6. 2016 odpracovala 59 dní s výdělkem za duben ve výši 27 512 Kč, květen 27 505 Kč a červen 27 349 Kč hrubého. Za uvedené období se jedná o celkovou částku 82 366 Kč hrubého. Podle tohoto potvrzení za období od 1. 9. 2016 byla žalobkyně práce neschopna 195 dní (stav k 31. 5. 2017), na náhradě mzdy bylo žalobkyni vyplaceno 7 482 Kč a na nemocenské bylo žalobkyni (za období 15. 9. - 31. 5. 2017) vyplaceno 127 320 Kč.

19. Oznámení žalovaného o poskytnutí zálohy pojistného plnění ze dne 7. 12. 2016, podle kterého záloha pojistného plnění za újmu na zdraví činí 8 230 Kč. Z uvedené částky činí bolestné 30 bodů, tedy částku ve výši 7 940 Kč, regulační poplatek činí 90 Kč, poplatek za posudek činí 200 Kč.

20. Přípis zástupce žalobce adresovaný žalovanému dne 19. 12. 2016, kterým požaduje za ztrátu na výdělku částku ve výši 42 289 Kč, když za uvedené 3 měsíce žalobkyně pobírala hrubou mzdu ve výši 82 366 Kč.

21. Oznámení žalované o poskytnutí zálohy pojistného plnění ze dne 22. 12. 2016, podle kterého žalovaná zástupci žalobce oznámila plnění zálohy na ztrátu na výdělku ve výši 25 000 Kč.

22. Přípis obecného zmocněnce žalobkyně adresovaný žalované dne 3. 4. 2017, ve kterém uvádí, že žádá o poukázání zálohy ve výši 37 077 Kč, když žalovaný poukázal částku ve výši 25 000 Kč, dále uvádí, že zdravotní stav poškozené se nikterak nezlepšil a dále žádá vyplacení nejméně ve výši 50 000 Kč.

23. Přípis žalované adresovaný obecnému zmocněnci žalobkyně dne 25. 8. 2016, kterým žalovaná uvádí, že provádí další šetření u odborného lékaře z důvodu rozsahu zranění a s tím spojené délky pracovní neschopnosti žalobkyně.

24. Oznámení žalované ze dne 17. 5. 2017 o poskytnutí pojistného plnění, adresované obecnému zmocněnci žalobkyně, podle kterého celková výše pojistného plnění činí 48 669 Kč. Žalobkyni podle žalované na náhradě za ztrátu na výdělku náleží 33 439 Kč. Z této částky žalovaná odečetla již vyplacenou zálohu ve výši 25 000 Kč a žalobkyni náleží doplatek ve výši 8 439 Kč. Žalovaná v tomto oznámení výslovně uvádí, že má za to, že délka pracovní neschopnosti v souvislosti se zraněním z nehody trvala od 1. 9. do 30. 11. 2016.

25. Dopis obecného zmocněnce adresovaný žalované dne 21. 6. 2017, podle kterého se žalobkyně s názorem žalované neztotožňuje a žádá o proplacení částky ve výši 103 979 Kč.

26. Tabulku s názvem ztráta na výdělku, jejímž obsahem je výpočet ztráty na výdělku žalobkyně, když uvádí, že v září 2016 měla žalobkyně náhradu mzdy ve výši 7 482 Kč, průměrnou mzdu ve výši 30 712 Kč a nemocenskou ve výši 7 856 Kč, a za září 2018 tedy ztráta na výdělku činí 15 374 Kč. V říjnu 2016 měl činit průměrný příjem žalobkyně částku ve výši 29 316 Kč a nemocenská činila 15 221 Kč a ztráta na výdělku pak činila 14 095 Kč. V listopadu 2016 činil průměrný příjem částku ve výši 30 712 Kč, nemocenská činila 14 730 Kč a ztráta na výdělku tak činila 15 982 Kč. V prosinci 2016 měl činit průměrný příjem žalobkyně částku ve výši 30 712 Kč a nemocenská činila 14 730 Kč a ztráta na výdělku tak činila 15 982 Kč. V lednu 2017 měl průměrný příjem žalobkyně činit částku ve výši 30 712 Kč a nemocenská činila částku ve výši 15 251 Kč a ztráta na výdělku tak činí 15 461 Kč. V únoru 2017 měl průměrný měsíční příjem žalobkyně činit částku ve výši 27 820 Kč, nemocenská činila 14 268 Kč a ztráta na výdělku tak činila 13 652 Kč. V březnu 2017 měl činit průměrný příjem žalobkyně částku ve výši 32 108 Kč a nemocenská činila částku 15 252 Kč a ztráta na výdělku tak činila 16 856 Kč. V dubnu 2017 měl průměrný příjem žalobkyně činit částku ve výši 27 920 Kč a nemocenská činila 14 760 Kč a ztráta na výdělku činila 13 160 Kč. V květnu 2017 měl činit průměrný příjem žalobkyně částku ve výši 32 108 Kč a nemocenská činila 15 252 Kč, ztráta na výdělku tak činila 16 856 Kč. Celkem ztráta na výdělku činila částku 137 418 Kč, když na této ztrátě žalovaná hradila 33 439 Kč. Ke dni 31. 5. 2017 tak podle této tabulky (zpracované stranou žalující) zbývá žalované na ztrátě na výdělku doplatit žalovanou částku ve výši 103 979 Kč.

27. Lékařská zpráva ze dne 31. 5. 2017 vystavená MUDr. [jméno] [příjmení] – praktickým lékařem (praktickým lékařem žalobkyně), který v této zprávě výslovně uvádí„ z mého hlediska praktického lékaře jmenované pacientky není pochyb o tom, že její současné potíže jsou následkem zranění utrpěného při zmíněné autonehodě. Ve svém závěru však vycházím ze zpráv RHB lékaře, tudíž jeho názor bych považoval za prvotní“.

28. Lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], ortopeda vystavená dne 5. 6. 2017, podle které žalobkyně utrpěla St.p. dist. C páteře po dopravní nehodě, St.p. whiplash injury s přetrv., cephaleou a statodynamo. poruchou C páteře.

29. Přípis žalované ze dne 27. 6. 2017 adresovaný obecnému zmocněnci žalobkyně, s názvem škodná událost, podle kterého, pokud jde o nárok z pracovní neschopnosti po 30. 11. 2016 není tento v příčinné souvislosti s nehodou. Žalovaný další neschopnost nemá za prokázanou s výlučnou souvislostí se zraněním a tudíž má za to, že za ní žalovaný neodpovídá.

30. Výpis z OR žalované, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná je v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je pojišťovací činnost podle zákona o pojišťovnictví.

31. Potvrzení o ztrátě na výdělku podepsané zaměstnavatelem poškozené DPP hl.m. Prahy, když toto potvrzení je obsahově stejné jako důkaz č. (26) na rozdíl od uvedeného důkazu opatřen razítkem společnosti D podnik hl. m. Prahy, akciová společnost a navíc od uvedeného důkazu obsahuje měsíc červen 2017, kdy v tomto měsíci měla žalobkyně mít průměrný příjem ve výši 30 712 Kč a nemocenská činila 14 760 Kč a ztráta na výdělku pak činila částku ve výši 15 952 Kč. Podle tohoto potvrzení zbývá na ztrátě na výdělku doplatit částku ve výši 119 931 Kč.

32. Email ze dne 29. 11. 2016, kterým nprap. [jméno] [příjmení] vrchní inspektor organizace výkonu služby dopravních nehod, sděluje obecnému zmocněnci žalobkyně, že byla provedena změna vlastníka vozidla [registrační značka] v relaci o dopravní nehodě, když tato opravená relace (se změnou vlastnictví) je přílohou tohoto emailu.

33. Přípis PČR adresovaný dne 20. 11. 2017 adresovaný obecnému zmocněnci žalobkyně, podle kterého, pachatel nehody, jejíž účastnicí také byla žalobkyně domáhající se v tomto řízení ztráty na výdělku, byl policista mimo službu. Za zavinění této nehody mu pak byla jako kázeňský trest uložena pokuta.

34. Komplexní posouzení neurologem Dr. [příjmení] ze dne 21. 9. 2016, ze kterého soud zjistil, že je poškozená bez známek faktické či artikulační poruchy a souhrnem: St. p. whiplash injury s přetrvávající cafaleou, statodynamická porucha C páteře, známky zhmoždění hlubokých tkání krčních.

35. Zdravotní záznam vypracovaný Dr. [příjmení] ze dne 14. 10. 2016, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně je po autonehodě léčena a obtíže i nadále přetrvávají. Je zde předpoklad indikace KLL či pobytu v léčebném ústavu. Dále podle tohoto nálezu nadále přetrvává pracovní neschopnost.

36. Zdravotní záznam ze dne 11. 11. 2016 MUDr. [jméno] [příjmení], s nečitelným razítkem, u kterého není ani čitelná specializace lékaře. Podle tohoto zdravotního záznamu se jedná o stav po autonehodě a lékař indikuje NMR C páteře. Také podle tohoto zdravotního záznamu pracovní neschopnost žalobkyně trvá i nadále.

37. Zdravotní záznam ze dne 18. 11. 2016 MUDr. [jméno] [příjmení], s nečitelným razítkem, u kterého stejně jako u důkazu (36) není čitelná specializace lékaře. Podle tohoto zdravotního záznamu (shodně jako u důkazu v bodu 36) se jedná o stav po autonehodě a lékař indikuje NMR C páteře. Také podle tohoto zdravotního záznamu pracovní neschopnost žalobkyně trvá i nadále.

38. Předvolání žalobkyně na komplexní lázeňskou léčbu trvající od 9. 1. 2017 do 6. 2. 2017 ze dne 14. 12. 2016, z tohoto předvolání je patrno, že se jedná o předvolání lázní [obec], vydané na návrh ošetřujícího lékaře a pojišťovny.

39. Závěrečná zpráva Lázně [obec] ze dne 6. 2. 2017, podle které byla žalobkyně v tomto léčebném zařízení léčena v období od 9. 1. 2017 do 6. 2. 2017. Diagnosa je stp. autonehodě, s těžší cont. a dist, C p. Whipl. sy/ 2 násobný, CC sy.

40. Zdravotní záznam ze dne 26. 5. 2017 vystavený MUDr. [jméno] [příjmení], podle kterého žalobkyně pokračuje v rehabilitaci.

41. Zdravotní záznam ze dne 3. 5. 2017 vystavený MUDr. [jméno] [příjmení], kde z razítka je zjistitelné, že jde o FBLR, rehabilitaci. Žalobkyně podle tohoto zdravotního záznamu pokračuje v rehabilitaci za pracovní neschopnosti.

42. Přípis žalované adresovaný žalobkyni ze dne 29. 8. 2016. Součástí tohoto přípisu je žádost žalované o bankovní spojení žalobkyně a výzva k doložení posudku o bolestném, čestné prohlášení o použití bezpečnostních pásů a lékařské zpráva z prvotního ošetření po nehodě + další zprávy z průběhu léčení.

43. Výpis z běžného účtu žalobkyně ze dne 23. 12. 2016, podle kterého dne 9. 12. 2016 žalobkyně obdržela bolestné ve výši 8 230 Kč.

44. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 31. 10. 2016, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 15. 9. 2016 do 30. 9. 2016 v celkové výši 7 856 Kč.

45. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 31. 10. 2016, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016 v celkové výši 15 221 Kč.

46. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 8. 12. 2016, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 11. 2016 do 30. 11. 2016 v celkové výši 14 730 Kč.

47. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 11. 1. 2017, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 12. 2016 do 30. 12. 2016 v celkové výši 14 730 Kč 48. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 2. 3. 2017, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 31. 12. 2016 do 30. 1. 2017 v celkové výši 15 251 Kč 49. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 18. 4. 2017, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 31. 1. 2017 do 28. 2. 2017 v celkové výši 14 268 Kč 50. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 18. 4. 2017, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017 v celkové výši 15 252 Kč 51. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 17. 5. 2017, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017 v celkové výši 14 760 Kč 52. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 12. 6. 2017, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017 v celkové výši 15 252 Kč 53. Potvrzení o výplatě dávky nemocenského pojištění ze dne 22. 2. 2018, podle kterého byla žalobkyni vyplacena nemocenská za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017 v celkové výši 14 760 Kč 54. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 5. 2017, který bolestné hodnotil 30 body a pokud jde o léčbu, v literatuře se léčba uvádí 4 - 5 týdnů. <b>III. Důkazní situace - výslech znalce a svědků</b> 55. Soud při jednání konaném dne 6. 12. 2018 provedl důkaz výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a navržených svědků, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

56. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k věci v rámci svého svědeckého výslechu uvedl, že na znaleckém posudku trvá, nechce na něm nic měnit a nové skutečnosti mu nejsou známy. Znalec soudu popsal problematiku whiplash injury, a to tak, že jde o poranění krku bez přímého násilí. Whiplash injury může vzniknout i při jiných činnostech, nejčastěji k němu však dochází při autonehodě. Potíže z tohoto zranění se mohou objevit okamžitě, případně do druhého dne, nebo se tyto potíže zvýrazní. Aby se tyto potíže objevily po týdnu, nebo později znalec pokládá ne nepravděpodobné. U žalobkyně se problémy spojené s Whiplash injury objevili až 11tý den po nehodě a znalec uvádí, že problémy žalobkyně stejně jako 10 měsíců trvající pracovní neschopnost žalobkyně, podle znalce nemá průkaznou příčinnou souvislost s nehodou ze dne 25. 8. 2016. K uvedenému pak znalec konstatoval, že doba léčby Whiplash injury obvykle trvá 3 - 5 týdnů, avšak může dojít k tomu, že následky jsou také trvalé.

57. Svědkyně [příjmení] k věci uvedla, že se s žalobyní zná, tak, že svědkyně pracuje jako toaletářka na [část obce], kde v rámci [anonymizováno] pracovala také žalobkyně a chodila k ní na záchod. Jednoho dne (cca před dvěma lety) přišla s krunýřem okolo krku, když údajně po návratu z dovolené měla nehodu. Svědkyně s dalšími známými ji posílali k doktorovi, což žalobkyně nechtěla. Jednoho dne pak do práce nepřišla a po ukončení nemocenské se do práce na [část obce] nevrátila.

58. Svědek [příjmení] uvedl, že když se nehoda stala, přijel tam, ale žalobkyně již byla na cestě do nemocnice. On fotil místo nehody a poté odjel za žalobkyní do nemocnice a odvezl ji domů. Pomáhal jí po dobu cca 7 měsíců, když v tomto období si žalobkyně musela vytrpět strašně dlouhou dobu bolesti. Žalobkyně byla schopna se vrátit do zaměstnání až v létě roku 2017. <b>IV. Skutkové hodnocení věci.</b> 59. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud zjistil, že dne 25. 8. 2016 došlo k dopravní nehodě (bod 10) při které došlo k poranění krční páteře žalobkyně bez přesvědčivých známek čerstvého traumatu a zachyceném skeletu, bez hematomu či exkoriací, bez poruch hybnosti a šití. (bod 11). Žalobkyně sice byla přivezena do nemocnice Rychlou Záchrannou Službou, avšak byla propuštěna s doporučením užívat Schanzův límec, který by neměla snímat po dobu 4 dní. Žalobkyně následně dne 5. 9. 2016 navštívila ortopeda na [obec a číslo] MUDr. [jméno] [příjmení], s tím, že před deseti dny byla účastna dopravní nehody. Podle tohoto nálezu by se mohlo jednat o whiplash injury (bod 12). Uvedená lékařská zpráva je první zprávou ve vztahu k následnému léčení žalobkyně. Na uvedené navazuje celá řada lékařských zpráv týkajících se léčení žalobkyně ve vztahu k automobilové nehodě včetně lázeňské péče. Konkrétně se jedná o zdravotní záznam ze dne 9. 9. 2016 rehabilitačního zařízení FBLR (bod 13), a dále o kompletní posouzení neurologa MUDr. [příjmení] ze dne 21. 9. 2016 (bod 34), zdravotní záznam MUDr. [příjmení] ze dne 14. 10. 2016 (bod 35), a ze dne 11. 11. 2016 (bod 36), ze dne 18. 11. 2016 (bod 37), u kterých se objevuje údaj, že zdravotní stav žalobkyně představuje léčbu po automobilové nehodě. Předvolání žalobkyně ke kompletní lázeňské léčbě ze dne 14. 12. 2016 (bod 38) a na toto předvolání navazující závěrečnou zprávu Lázní [obec] ze dne 6. 2. 2017, podle které žalobkyně byla v lázních léčena po autonehodě (bod 39). Dále se jedná o zdravotní záznam vystavený MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 5. 2017 (bod 41) a ze dne 26. 5. 2017 (bod 40). Podle zprávy praktického lékaře žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vystavené dne 31. 5. 2017 současné potíže (tedy poměrně dlouhotrvající léčba) je spojena s dopravní nehodou (bod 27), což potvrzuje také zpráva MUDr. [příjmení] ze dne 5. 6. 2017, který uvádí, že žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou utrpěla whiplash injury (bod 28).

60. V rozporu s uvedeným je výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že whiplash injury vzniká nejčastěji při dopravních nehodách, avšak k tomuto poranění může dojít i při jiných činnostech. Výslovně uvedl, že uvedené poranění se může objevit bezprostředně po nehodě, popřípadě do druhého dne. U žalobkyně byla diagnostika whiplash injury stanovena až 11tý den po nehodě. Dále znalec uvedl, že léčba whiplash injury obvykle trvá 3 - 5 týdnů, i když se mohou vyskytnout trvalé následky. Podle znalce problémy žalobkyně, stejně jako 10 měsíců trvají pracovní neschopnost není v souvislosti s nehodou ze dne 25. 8. 2016 (bod 56), což také vyplývá ze znaleckého posudku (bod 54).

61. S uvedeným souvisí výpověď svědkyně [příjmení], podle které žalobkyně po nehodě přišla do práce (na [část obce], kde se svědkyně s žalobkyní potkávala) s krčním límcem. Svědkyně i další známí žalobkyni přesvědčovali, ať s tím jde k doktorovi, což se následně stalo a žalobkyně následně byla dlouhodobě nemocná a do zaměstnání na [část obce] se již nevrátila.

62. Pokud jde o samotnou nehodu tato se stala dne [datum] (bod 10), když potvrzení o účasti obsahovalo nepřesnosti ohledně vlastnictví vozidla, ve kterém cestovala žalobkyně (bod 14), což bylo následně napraveno. Dále bylo zjištěno, že nehodu způsobil příslušník PČR v době nehody mimo službu a za způsobení této nehody byl pachateli uložen kázeňský trest ve formě pokuty (bod 32 a 33). Ve věci zranění žalobkyně pak při šetření dopravní nehody byl stanoven znalec, jehož úkolem bylo posouzení zranění žalobkyně (bod 15).

63. Žalobkyně se u žalované domáhala ztráty na výdělku což vyplývá z korespondence mezi obecným zmocněncem žalobkyně a žalovanou. Žalovaná nejprve poskytla zálohu na plnění ve výši 8 230 Kč, když bolestné jak vyplývá z dopisu ze dne 7. 12. 2016 (bod 19). Žalobkyně dopisem ze dne 19. 12. 2016 požadovala další ztrátu na výdělku (bod 20), na to žalovaná poskytla zálohu na plnění ve výši 25 000 Kč co je patrné z dopisu žalované adresované žalobkyni ze dne 22. 12. 2016 (bod 21). Uvedené je dále patrné z dopisu ze dne 3. 4. 2017 (bod 22). Dne 17. 5. 2017 žalovaná oznámila žalobkyni, celkovou výši pojistného plnění představující částku ve výši 33 439 Kč na ztrátě na výdělku a 8 434 Kč bolestné, celkem tedy částka ve výši 48 669 Kč (bod 24). Žalobkyně s uvedeným plněním nesouhlasila a dopisem ze dne 21. 6. 2017 požádala a proplacení částky ve výši 103 979 Kč (bod 25). Reakcí žalované na nárok žalobkyně představuje přípis žalované ze dne 27. 6. 2017, podle kterého žalovaná uvádí, že další pracovní neschopnost žalobkyně není v příčinné souvislosti s nehodou a žalovaná za tuto škodu neodpovídá (bod 29). Dopisem ze dne 25. 8. 2016 žalovaná sdělila žalobkyni, že provádí další šetření ohledně délky pracovní neschopnosti žalobkyně (bod 23).

64. Žalobkyně pak prokazovala ztrátu na výdělku v jednotlivých obdobích (bod 16, 17, 18, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 a 53). Žalovaná uvedené sumarizovala a z uvedeného vyplývá, že rozdíl mezi nemocenskou a průměrným výdělkem činil částku 103 979 Kč (bod 26), resp. 119 931 Kč (bod 31). <b>V. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci</b> 65. Podle § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) účastníci jsou povinni označit důkazy k provádění svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

66. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník ve znění platném ke dni nehody (dále jen„ o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě nebo na vlastnictví jiného.

67. Podle § 2962 odst. 1 o.z. náhrada na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. <b>V. Právní a skutkové hodnocení věci</b> 68. Soud ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen„ o.s.ř.“) hodnotil každý důkaz samostatně a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti.

69. Na prvním místě se soud vypořádal s problematikou existence protiprávního jednání (porušení předpisů viníka nehody / škodná událost), zdravotního poškození žalobkyně (škody) příčinnou souvislostí (kuzálním nexem) mezi škodou a škodnou událostí.

70. Ve věci je zcela jednoznačně prokázáno (a žádná ze stran sporu uvedenou skutečnost nesporovala), že žalobkyně se dne [datum] stala účastníkem dopravní nehody, od které byla odvezena Rychlou Záchrannou službou do nemocnice v [obec], kde byla vyšetřena a odkud byla téhož dne propuštěna s doporučením užívat Schanzův límec (jedná se o pomůcku složenou ze dvou plastových částí umožňující přizpůsobení velikosti krku), který se používá jako první pomoc při úrazech C páteře, léčení lehčích úrazů C páteře, akutní bolesti C páteře (diskopatie, degenerativní onemocnění), doléčení pooperačních stavů. (bod 59). Nehodu způsobil příslušník PČR, který byl v době způsobení mimo službu, přesto byl za způsobení této nehody kázeňsky potrestán (bod 62). Z uvedeného soud má za prokázané protiprávní jednání vedoucí ke vzniku nehody ve smyslu § 2900 o.z., kdy každý je povinen počínat si tak, aby nedošlo k újmě na svobodě, životě nebo vlastnictví jiného.

71. Dále se soud zabýval otázkou vzniku škody, když z provedeného dokázání bylo zjištěno, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od září 2016 (po dobu 22 dní) do května 2017 (po dobu 23 dní), resp. června 2017 (po dobu 22 dní) (bod 64 ve vztahu k bodu 27 a 31). Kdy žalobkyni v důsledku rozdílu mezi vyplacenou nemocenskou a průměrným výdělkem v uvedeném období vznikla škoda ve výši 103 979 Kč, resp. 119 931 Kč (bod 63 a 64). Z jednotlivých lékařských zpráv a ze zprávy o pobytu v lázních bylo prokázáno, že žalobkyně byla do června 2017 v pracovní neschopnosti. Škoda ve smyslu ušlé mzdy podle § 2962 o.z. v posuzované věci také prokázána.

72. Soud však nedospěl k tomu, že by mezi nehodou a vznikem škody byla příčinná souvislost (kauzální nexus). Soud žalobkyni o vzniku nebezpečí, že by žalobkyně důkazní břemeno neunesla, výslovně poučil při prvním jednání (dne 12. 4. 2018) v rámci výsledků přípravy jednání. Žalobkyně soudu předložila celou řadu lékařských zpráv, kde je vždy uvedeno, že se jedná o léčbu stavu po autonehodě. Nicméně s problémy se kterými se žalobkyně následně léčila whiplash injury se žalobkyně k lékaři dostavila až dne 5. 9. 2016, tedy 11 dní po nehodě. Podle znalce se whiplash injury objevuje bezprostředně po nehodě, popřípadě do druhého dne a jeho léčba trvá 3 - 5 týdnů, byť se také mohou objevit trvalé následky (bod 60). V tomto ohledu soud vzal také v potaz výslech svědkyně [příjmení], podle které žalobkyně přišla do práce v límcem, stěžovala si na bolesti a až tedy následně„ s bolestmi šla k lékaři“ (bod 61). Zde je nezbytné hodnotit dobu léčby 3 - 5 týdnů (v případě žalobkyně jde o pracovní neschopnost po dobu 10 měsíců) a skutečnost, že whiplash injury se objevuje bezprostředně po nehodě, případě druhý den. Je sice pravdou, že whiplash injury vzniká nejčastěji při automobilových nehodách, avšak k tomu poranění může dojít také při jiných činnostech. Podle zprávy praktického lékaře žalobkyně MUDr. [jméno] [příjmení] je stav žalobkyně spojen s dopravní nehodou, což potvrzuje také MUDr. [anonymizováno] (bod 50). Soud však uvedené dal do souvislosti s výslechem znalce, který naopak výslovně uvedl, že problémy žalobkyně, stejně tak jako 10 měsíců trvající pracovní neschopnost žalobkyně, nemají souvislost s dopravní nehodou (bod 60). Vzhledem k časové prodlevě 11 dní od nehody a zároveň vzhledem k době léčby 10ti měsíců, když tato léčba obvykle trvá 3 - 5 týdnů soud dospěl k závěru, že žalobkyně (přestože byla soudem výslovně poučena) své důkazní břemeno ve smyslu § 120 o.s.ř. neunesla, a žalobu zamítl. <b>VI. Náhrada nákladů řízení</b> 73. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení. Podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif se jedná o 300 Kč za každý jednotlivý právní úkon. V posuzované věci jde o 6 úkonů právní služby, a to: 1) sepis vyjádření k žalobě ze dne 23. 8. 2017 2) jednání před soudem prvního stupně dne 12. 4. 2018 3) Vyjádření žalované ze dne 14. 5. 2018 4) jednání před soudem prvního stupně dne [datum] 5) jednání před soudem prvního stupně dne [datum] 6) Závěrečný návrh žalované ze dne 8. 12. 2017 celkem se jedná o 1 800 Kč.

74. Dále soud rozhodoval o nákladech státu, které v souvislosti s řízením vznikly a to ve výši [částka], když uvedená částka představuje svědečné ve výši [částka] přiznané svědkovi [jméno] [příjmení], usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 1. 2019, č.j. 9 C 186/2017 - 160 a znalečného ve výši 1 400 Kč přiznaného ustanovenému znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 9. 1. 2016, č.j. í C 186/2017 - 165.

75. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.