9 C 202/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D. v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátkou, Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 000 Kč spolu s 9% zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 14 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 7. 5. 2019 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacená částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že dne 14. 10. 2018 s žalovanou uzavřel kupní smlouvu na koupi vozidla Toyota, Aygo, [registrační značka]. Podle kupní smlouvy, kterou vyhotovila žalovaná„ celková částka k úhradě“ činila 149 398 Kč, když kupní cena ve výši 109 398 Kč měla být zaplacena prostřednictvím úvěru. Současně při uzavření smlouvy žalobce (kupující) uhradil závdavek ve výši 40 000 Kč. Kupní cena představovala úvěr + závdavek = celková částka k úhradě, tedy: 109 398 Kč (úvěr) + 40 000 Kč (závdavek) = 149 398 Kč (celková částka k úhradě). V kupní smlouvě bylo sjednáno právo prodávající strany (žalované) závdavek si ponechat, pokud bude kupující (žalobce) v prodlení s úhradu kupní ceny. Podle faktury č. [spisová značka] ze dne 14. 10. 2018 činila kupní cena za automobil částku ve výši 111 119 Kč a částku 38 279 Kč tvořily doplňkové služby, které žalobce v zákonných lhůtách vypověděl. K úhradě kupní ceny došlo prostřednictvím úvěru, kde žalobce nad rámec uvádí, že úvěrovou smlouvu vypověděl a úvěr poskytovateli uhradil. Kupní cena vozidla tak byla uhrazena a neexistuje tak zákonný důvod, proč by neměl být závdavek vrácen žalobci. Žalobce nad rámec uvádí, že žalovanou navštívil na základě inzerátu na internetu, kde vozidlo Toyota Aygo (koupené žalobcem – dále jen„ předmětné vozidlo“) bylo inzerované za částku 99 800 Kč, když v kupní smlouvě byla částka 109 389 Kč, avšak žalobce následně obdržel fakturu na částku 111 119 Kč. Žalobce bezprostředně po koupi žádal vrácení závdavku ve výši 40 000 Kč, když žalobce současně odstoupil od všech doplňkových služeb. Žalovaná však nárok žalobce neuznala.

2. Dne 2. 7. 2019 soud pod [číslo jednací], specifický identifikátor [anonymizováno] vydal Elektronický platební rozkaz, kterým soud návrhu bez dalšího vyhověl v plném rozsahu. Proti tomuto Elektronickému platebnímu rozkazu byl dne 16. 7. 2019 (včas), podán odpor. Následně se žalovaná podáním ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 3. 10. 2019 k žalobě vyjádřila, a to tak, že na prvním místě učinila nespornou skutečnost, že dne 14. 10. 2018 se žalobcem uzavřela kupní smlouvu týkající se předmětného vozidla, když celková kupní cena včetně doplňků a služeb činila 149 398 Kč. Předmětné vozidlo bylo vozidlem použitým a uvedená celková kupní cena 149 398 Kč byla složena z kupní ceny za vozidlo Toyota Aygo (předmětné vozidlo) ve výši 111 119 Kč; pojištění [anonymizována čtyři slova] za cenu ve výši 14 880 Kč; asistenční služby [anonymizována tři slova] za cenu ve výši 3 999 Kč; doplňkový zákaznický servis za cenu ve výši 4 999 Kč; [anonymizována dvě slova] za cenu ve výši 1 Kč; pojištění [anonymizována dvě slova] za cenu pojistného ve výši 4 400 Kč; balíček [jméno] za cenu ve výši 10 000 Kč. Žalobce při podpisu kupní smlouvy dne 14. 10. 2018 zaplatil závdavek ve výši 40 000 Kč, když kupní cena za předmětný vůz ve výši 109 398 Kč byla zaplacena [právnická osoba] z titulu úvěrové smlouvy [číslo]. Závdavek byl následně započten na poslední splátku kupní ceny ve výši 40 000 Kč, která z poskytnutého úvěru zaplacena nebyla. Žalovaná má obchod za řádně vypořádaný, když byla zaplacena celá částka ve výši 149 389 Kč a domnívá se, že žalobci ničeho nedluží. Závdavek byl podle žalované poskytnut na celou kupní cenu v celkové výši 149 398 Kč a nikoliv jen na kupní cenu automobilu ve výši 111 119 Kč. Žalovaná má za to, že řízení postrádá kauzu, když žalobce se snaží konstruovat jakýsi teoretickoprávní nárok na vrácení závdavku, když pomíjí podstatnou skutečnost, že v případě vrácení závdavku vznikne žalobci nedoplatek na dodaném zboží a službách. Dále žalovaná uvádí, že pokud žalobce odstoupil od kterékoli smlouvy na dodání zboží a služeb, měl by se domáhat vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy a nikoli z titulu vrácení uhrazeného závdavku. Dále žalovaná odkazuje na čl. IV., odst. 6 kupní smlouvy, dle které na pojištění [příjmení] [jméno] [příjmení] byla poskytnuta sleva z kupní ceny vozu, a pokud dojde k odstoupení od této smlouvy, zavazuje se kupující vrátit prodávajícímu slevu na tomto pojištění. V takovém případě pokud došlo k odstoupení od pojistné smlouvy na pojištění [anonymizována dvě slova], vrácené pojistné náleží žalované. Pokud jde o odstoupení od úvěrové smlouvy se [právnická osoba] s.r.o. musí žalobce své nároky uplatnit u této společnosti, nikoliv u žalované. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 3. Soud nařídil jednání na 22. 9. 2020 a 23. 3. 2021, když při prvním jednání byly strany poučeny ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. a při tomto jednání byla stranám poskytnuta lhůta pro doplnění dokazování a skutkových tvrzení. Při jednání konaném dne 23. 3. 2021 soud provedl dokazování a ve věci rozhodl. Soud provedl dokazování o:

4. Výzva k plnění v souladu s § 142a zák. č. 99/1963 Sb. - předžalobní výzva ze dne 27. 9. 2018 adresovanou žalované, vč. archu České pošty o odeslané poštovní zásilce ze dne 2. 10. 2018, ze které soud zjistil., že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění (žalovaného) dluhu ve výši 200 000 Kč.

5. Dopis ze dne 19. 11. 2018 s názvem vozidlo Toyota Aygo, [registrační značka], adresovaný žalovanou žalobci, podle kterého žalovaná požadavek žalobce o vrácení závdavku ve výši 40 000 Kč neakceptuje, když žalobce na uvedenou částku nemá zákonný nárok. Vypovězení pojištění [anonymizováno], pojištění [anonymizována dvě slova], zaslání zpět reflexní vesty, modrého setu a tabletu žalobce nikterak neopravňuje požadovat vrácení finanční částky ve výši 40 000 Kč. Uvedené věci si žalobce může vyzvednout zpět na oddělení péče o zákazníky v [obec].

6. Předžalobní výzva k plnění ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., zaslaná žalované zástupcem žalobkyně. Jedná se o předžalobní výzvu zástupce strany žalující adresovanou žalované dne 30. 1. 2019, kterou žalovaná požaduje uhradit částku 40 000 Kč a dále jeden úkon právní služby ve výši 3 630 Kč.

7. Odpověď žalované zástupci žalobce ze dne 13. 2. 2019 s názvem vozidlo Toyota Aygo, [registrační značka], kterou žalovaná odmítá vyplatit požadovanou částku ve výši 40 000 Kč, představující část kupní ceny - závdavek. Podle této odpovědi činila kupní cena částku 149 398 Kč, když část kupní ceny ve výši 109 398 Kč byla hrazena prostřednictvím sjednaného úvěru. Žalovaná uvádí, že z žádného dokumentu nevyplývá, že by žalobce uhradil kupní cenu + závdavek ve výši 40 000 Kč, na základě čehož by žalovaná byla povinna závdavek ve výši 40 000 Kč vrátit. Závěrem tohoto dopisu žalovaná výslovně uvádí„ Na základě uvedených skutečností jsem bohužel nucen Vám sdělit, že naše společnost Vá vznesený nárok na vrácení závdavku, neuznává a považuje jej za neoprávněný“.

8. Kupní smlouva ze dne 14. 10. 2018 uzavřená mezi žalovaným na straně prodávající a žalobcem na straně kupující, když předmětem této kupní smlouvy je vozidlo Aygo, datum první registrace [datum rozhodnutí], SPZ/RZ [anonymizováno] [číslo], v textu této smlouvy je uvedena kupní cena: celková částka k úhradě, včetně doplňků a služeb (viz faktura) činí 149 398 Kč. Dále je v textu této smlouvy výslovně uvedeno„ Při podpisu této smlouvy kupující uhradil v hotovosti závdavek ve výši 40 000 Kč (dále jen„ závdavek“), což prodávající podpisem na této smlouvě potvrzuje. Kupní cena ve výši 109 398 Kč bude kupujícím prodávajícímu zaplacena čerpáním úvěru na základě smlouvy o úvěru číslo [PSČ] [anonymizováno] uzavřené mezi kupujícím a [právnická osoba] s.r.o. na účet prodávajícího nejpozději do 30 pracovních dnů ode dne podpisu této smlouvy. V případě prodlení s uhrazením kupní ceny po dobu delší než jeden měsíc je prodávající oprávněn si závdavek ponechat a zároveň dojde bez dalšího k poslednímu dni sjednané jednoměsíční lhůty k ukončení činnosti této smlouvy rozvazovací podmínka. V této smlouvě je sjednán předmět smlouvy, způsob nabytí vlastnického práva, předání automobilu, stanovení odpovědnosti za vady, kde je výslovně uvedeno, že prodávající v souladu s OZ odpovídá za vady, které měl automobil v době přechodu nebezpečí škody na automobilu, vyjma vyjmenovaných věcí, dále je v této smlouvě výslovně uvedena sedmidenní záruka na výměnu vozu, v části s názvem výměna automobilu, dále je zde v této smlouvě uveden zápis změny vlastníka v registru vozidel a pod pojmem ostatní jsou uvedeny pojmy: osobní doklady, SJM, podnikatel, doplňkové služby a servis, marketingové akce a závěrečná ujednání. Dále podle čl. IV. bod 6 této kupní smlouvy„ V případě, že prodávající zprostředkovatel uzavření pojistné smlouvy na pojištění mechanických a elektrických poruch automobilu mezi kupujícím a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], bylo pojistné z této pojistné smlouvy uhrazeno jinak, že prodávající podmíněně poskytl kupujícímu slevu z původní inzerované kupní ceny za automobil ve výši pojistného (dále jen„ Sleva“; viz též faktura), což kupující potvrzuje, a pojistné, o něž byla snížena kupní cena bylo následně uhrazeno prodávajícím uvedené pojišťovny. V případě odstoupení kupujícího od této smlouvy se prodávající zavazuje vrátit kupujícímu částku kupní ceny navýšenou o slevu. V případě výpovědi pojistné smlouvy kupujícím nebo jinému způsobu zániku pojistné smlouvy, při kterém má dojít k vrácení pojistného, kupující ztrácí nárok na poskytnutou slevu do výše pojistného vráceného pojišťovnou a toto pojistné bude pojišťovnou vráceno prodávajícímu. Pohledávky prodávajícího a kupujícího dle tohoto odstavce se započítávají k okamžiku, kdy se setkají.“ V rámci vyjádření k tomuto důkazu žalobce uvedl, že netvrdí, že by toto smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalované, a že od této smlouvy nikdy neodstoupil. Odstoupil pouze od smluv o pojištění a doplňkových smluv.

9. Daňový doklad (faktura) číslo dokladu: [spisová značka], ze dne 14. 10. 2018, vystavení dodavatelem, [právnická osoba] [anonymizováno] (žalovaná), ve které byl jako odběratel označen [celé jméno žalobce] (žalobce). V této faktuře je jako akontace uvedena částka ve výši 40 000 Kč a dále je uveden název zboží Toyota Aygo 1.0, v částce 111 119 Kč, [anonymizována dvě slova] 2-hvězdy 14 880 Kč, asistenční služba [anonymizována tři slova] částka 3 999 Kč, doplňkový zákaznický servis v částce 4 999 Kč, [anonymizována dvě slova] v částce 1 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova] v částce 4 400 Kč, balíček [jméno] v částce 10 000 Kč 10. Dokument s názvem [anonymizována tři slova] - potvrzení zániku pojištění ze dne 2. 11. 2018, týkající se pojištění [anonymizováno] ve znění„ Vážený pane [celé jméno žalobce], tento dopis je potvrzením o zániku výše uvedené pojistné smlouvy. Nespotřebované pojistné bude připsáno na účet zprostředkovatele ([právnická osoba] [anonymizováno]) v souladu s prohlášením pojistníka, které je uvedeno v pojistné smlouvě programu [anonymizována dvě slova]“. U tohoto důkazu žalobce prohlásil, že toto pojistné mu vráceno nebylo, toto pojistné bylo vráceno k rukám žalované, která v rámci svého vyjádření tuto skutečnost nikterak nerozporovala.

11. Potvrzení o odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne 4. 12. 2018, [právnická osoba], které uvádí:„ vážený kliente/klientko, potvrzujeme Vám tímto, že výše uvedená úvěrová smlouva byla z Vaší strany v plném rozsahu vyrovnána, a to úhradou všech závazků vzniklých v souladu s odstoupením od citované smlouvy z Vaší strany dle ustanovení § 118 zákona o spotřebitelském úvěru“.

12. Rukou psaný dopis ze dne 10. 11. 2018, který je žalobcem adresovaný žalované. Označení tohoto dopisu je věc:„ Urgentní výzva vyplacení 40 000 Kč, mojí zálohy, akontace, a to do 15 dní ode dne doručení“. Odůvodnění: akční cena vozidla Toyota Aygo, [registrační značka] viz historie internetu 99 800 Kč. Kupní cena samotného vozidla 109 398 Kč, daňový doklad samotného vozidla 111 119 Kč. Důvod: [anonymizováno] vyplaceno převodem v zákonné lhůtě 109 473 Kč. [anonymizována čtyři slova] 14 880 Kč mnou vypovězený, produkt v zákonné lhůtě dne 26. 10. 2018 a tyto peníze Vám vrátili na účet [anonymizována dvě slova]. Pojištění [anonymizována dvě slova] (produktu) vypovězen 26. 10. 2018 a peníze Vám vrátili na Váš účet. Produkt od [právnická osoba] licenční aplikace tablet vypovězen v zákonné lhůtě 26. 10. 2018 a vrácena [příjmení] karta, poslaná v doporučeném dopise s výpovědí, na všech výpovědích trvám a na urgentní výzvě též. Za podpisem (Post Scriptum - PS) je dále uvedeno tablet + balíček jsem Vám vracel se svou přítelkyní (svědkyní) v [obec] na prodejně [anonymizována dvě slova] dopraváků, a to jste převzít odmítli. Posílám tedy poštou na Vaši adresu a podpis. Součástí je doklad o doporučené zásilce s danem 10. 11. 2018. Dle vyjádření zástupce žalobce odstoupení od [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], a [anonymizováno] proběhlo ze strany žalobce písemným způsobem.

13. Výpis z obchodního rejstříku strany žalované, podle kterého je žalovaná v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou s činností podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; [anonymizováno 7 slov]; činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence; činnost pojišťovacího agenta, zprostředkování spotřebitelského úvěru.

14. Příloha [číslo] ke kupní smlouvě, protokol o zkušební jízdě a předání vozidla, ze dne 14. 10. 2018 podle této přílohy se žalobce seznámil se stavem vozidla a s automobilem provedl zkušební jízdu.

15. Listina ze dne 5. 3. 2020 s názvem Svědectví k nákupu auta Toyota Aygo, [registrační značka], číslo technického průkazu EU [číslo] mezi panem [celé jméno žalobce] od [anonymizována dvě slova] z [obec a číslo] - [část obce] ze dne 14. 10. 2018. Podle této listiny [jméno] [příjmení] čestně prohlašuje, že se při nákupu auta nemluvilo o závdavku, ale o složení zálohy na shora zmiňované auto. Paní [příjmení] pak žalobci pomohla se zaplacením zálohy, když sama na zálohu složila částku ve výši 20 000 Kč. Podle svědkyně pak tzv.„ [jméno] [příjmení]“ byl dárek k autu a byla to jen povinná výbava k vozidlu, to znamená lékárnička, lano, trojúhelník, vesta, přesto si za povinnou výbavu žalovaná ([anonymizována dvě slova]) naúčtovala částku okolo 8 000 Kč. Dále paní [příjmení] uvedla, že kupní smlouva neodpovídala tomu, o čem bylo jednáno při prodeji vozidla. Své čestné prohlášení uzavírá tím, že pan [celé jméno žalobce] (žalobce) byl podveden a okraden.

16. Výpis z účtu [obec] spořitelny číslo účtu [anonymizována tři slova] [číslo], období 15. 8. 2018 až 31. 12. 2018 s datem 17. 10. 2018 rukou označený jako k svědectví 14. 10. 2018 placeno od [jméno] 20 000 Kč z její karty. Na tomto výpise je uvedeno, platba kartou - 20 000 Kč, řádně čerpaný [anonymizováno].

17. Potvrzení [obec] spořitelny o uskutečnění transakce [příjmení] [jméno] ze dne 28. 2. 2020. Podle tohoto potvrzení dne 14. 10. 2018 v 17:56 hodin byla uskutečněna transakce u obchodníka [anonymizována dvě slova] ve výši 20 000 Kč a na výše uvedený účet byla zaúčtována ve stejné výši dne 17. 10. 2018.

18. Příjmový pokladní doklad žalované s datem 14. 10. 2018, vyznačením částky 40 000 Kč, provozovna [ulice a číslo], přijato od [celé jméno žalobce]; [adresa žalobce], věc: SELL-TOYOTA AYGO - [anonymizováno] [číslo].

19. Rukou psaný dopis s názvem [anonymizováno] - úvěr, z blíže nečitelného data (podle podacího lístku této společnosti odeslaný dne 26. 10. 2018) podle kterého žalobce trvá na řádné zákonem dané výpovědi ze dne 26.

10. Žalobce se podle tohoto dopisu zavazuje uhradit nedoplatek na úvěru, který činí 3 275 Kč, což dokládá ústřižkem nadepsaným jako vyrovnání závazku úvěru. Podle tohoto ústřižku byla na účet [bankovní účet], [variabilní symbol] vložena s datem splatnosti 16. 11. 2018, částka 3 275 Kč. Na uvedené navazuje doklad [obec] Spořitelny, podle kterého dne 2. 12. 2018 byla ve prospěch účtu číslo [PSČ] [číslo] připsána z účtu [číslo] připsána částka ve výši 3 257 Kč.

20. Potvrzení [právnická osoba] o odstoupení žalobce od úvěrové smlouvy č [číslo]. Podle tohoto potvrzení žalobce tuto úvěrovou smlouvu plně vyrovnal a k odstoupení od smlouvy došlo dle § 118 zákona o spotřebitelském úvěru. S tímto potvrzením souvisí rukou psaný přípis žalobce adresovaný [právnická osoba], podle kterého žalobce na výpovědi smlouvy [číslo] trvá. Přípis je doplněn kopií tzv. malého technického průkazu. Dále s tímto potvrzením souvisí pokladní doklad vystavený [anonymizována dvě slova] dne 26. 10. 2018, podle kterého na účet [číslo] [PSČ] [anonymizováno] [číslo] žalobce vložil částku ve výši 109 398 Kč. S tímto pokladním dokladem souvisí pokladní doklad vystavený [anonymizována dvě slova], podle kterého žalobce ze svého účtu dne 26. 10. 2018 vybral částku ve výši 110 000 Kč. S uvedeným důkazem souvisí přípis [právnická osoba] ze dne 31. 10. 2018 adresovaný žalobci, když podle tohoto přípisu, je žalobce této společnosti zaplatit dlužnou jistinu ve výši 109 398 Kč, úrok stanovený pro úhradu celkové pohledávky ve výši 2 989 Kč a pojistné na povinném ručení vozidla ve výši 286 Kč. Celková pohledávka tak činila 112 673 Kč a nedoplatek žalobce činil částku 3 275 Kč. Po uzavření smlouvy pak žalobce od [právnická osoba] obdržel dne 17. 10. 2018 přípis, podle kterého číslo úvěrové smlouvy je [číslo], výše měsíční splátky 13 927 Kč, splácení rozloženo do 12 měsíčních splátek, číslo bankovního účtu [anonymizováno] [PSČ] [anonymizována dvě slova] [číslo], variabilní symbol je číslo smlouvy bez znaků a písmen, což jest [číslo], datum splatnosti první splátky 14. 11. 2018, datum splatnosti poslední splátky 14. 10. 2019. Po odstoupení od smlouvy [právnická osoba] zaslala žalobci fakturu č. [spisová značka] vystavenou dne 25. 11. 2018, splatnou stejného dne, znějící na celkovou částku 112 673 Kč, skládající se z částky 109 398 Kč - jistina; 2 898 Kč - úrok stanovený k datu úhrady pohledávky; 286 Kč - zákonné pojištění.

21. Pojištění – pojistná smlouva č. [anonymizováno],„ [anonymizována dvě slova]“ pojistitel [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se sídlem Gibraltar, pojistník – žalobce. Jedná se o pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když pojištění směřuje k případné nefunkčnosti vozidla vyžadující opravu nebo výměnu součástky kryté pojištěním, a dále se jedná o vnitřní mechanická nebo elektrická porucha vozidla. Počátek pojištění je sjednán 14. 10. 2018, konec pojištění 14. 10. 2021. K tomuto pojištění je sjednáno jednorázové pojistné ve výši 14 880 Kč. Žalobce tuto pojistnou smlouvu podepsal dne 14. 10. 2018. U tohoto důkazu žalovaná odkazovala na čl. 4 odst. 6 kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, ve kterém bylo sjednáno, že v případě odstoupení od pojistné smlouvy se [právnická osoba] bude pojistné vráceno žalované.

22. Dopis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 30. 10. 2018 adresovaný žalobci podle kterého pojišťovací společnost potvrdila přijetí žádosti o odstoupení od smlouvy. Zároveň žalobce informovala, že pojištění bylo uhrazeno žalovanou ve formě slevy z kupní ceny vozidla. Dále byl žalobce ujištěn o jeho právu od pojistné smlouvy odstoupit, když žalobci byla poskytnuta lhůta dalších 14 dní ke zvážení, zda na výpovědi z pojistné smlouvy trvá, či nikoliv. Žalobce byl následně přípisem pojišťovací společnosti ze dne 2. 11. 2018 uvědomen o zániku pojištění s datem 5. 11. 2018 a o skutečnosti, že nespotřebované pojistné bude připsáno na účet žalované. Pojištění bylo žalobcem vypovězeno rukou psaným přípisem s datem 26. 10. 2018 s názvem výpověď pojistné smlouvy číslo [anonymizováno] ze dne 14. 10. 2018 s textem na výpovědi trvám, uvedené obsahuje podací lístek s datem 26. 10. 2018.

23. Ukončení licenční smlouvy aplikace [anonymizována čtyři slova] mezi poskytovatelem [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], a žalobcem. Jedná se přípis [právnická osoba] adresovaná žalobci, když podle tohoto přípisu smlouva na základě výpovědi zákazníkem končí dnem 13. 1. 2019. S tímto důkazem souvisí rukou psaný přípis [právnická osoba] s.r.o. s názvem - výpověď licenční smlouvy [příjmení] [jméno] ze dne 14. 10. 2018 k autu Toyota Aygo, číslo vozidla [číslo] [anonymizována tři slova], s textem: na výpovědi trvám. K uvedenému je přiložen podací lístek s datem 26. 10. 2018.

24. Výslech svědkyní [jméno] [příjmení] soud zamítl s tím, že tato soudu poskytla své čestné prohlášení (bod 15) týkající se uzavírání kupní smlouvy. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 25. Z provedeného dokazování soud na prvním místě vzal za nespornou otázku uzavření kupní smlouvy na předmětné vozidlo Toyota Aygo, datum první registrace 30. 1. 2012, [registrační značka] (bod 1, 2 a 8). Tato kupní smlouva byla uzavřena dne 14. 10 2018 (dále jen„ předmětná kupní smlouva“).

26. Dále soud z provedeného dokazování na prvním místě zjistil, že žalovaný je v obchodním rejstříku vedenou právnickou osobou s předmětem podnikání mj. výroba, obchod a služby a také činnost pojišťovacího agenta a zprostředkování spotřebitelského úvěru (bod 13). Poté z provedeného dokazování zjistil, že předmětná smlouva byla uzavřena v obchodních prostorách žalované a z textu této předmětné kupní smlouvy soud zjistil, že v této smlouvě je uvedena kupní cena včetně doplňků a služeb částkou 149 398 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalobce složil závdavek ve výši 40 000 Kč a bylo ujednáno (bod 18), že zbylá částka ve výši 109 398 Kč bude prodávajícímu uhrazena prostřednictvím smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] (bod 8). Žalobce se se stavem vozidla seznámil a provedl zkušební jízdu (bod 14).

27. Součástí předmětné kupní smlouvy je výslovné ujednání čl. IV. bod 6.„ V případě, že prodávající zprostředkovatel uzavření pojistné smlouvy na pojištění mechanických a elektrických poruch automobilu mezi kupujícím a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], bylo pojistné z této pojistné smlouvy uhrazeno jinak, že prodávající podmíněně poskytl kupujícímu slevu z původní inzerované kupní ceny za automobil ve výši pojistného (dále jen„ Sleva“; viz též faktura), což kupující potvrzuje, a pojistné, o něž byla snížena kupní cena bylo následně uhrazeno prodávajícím uvedené pojišťovny. V případě odstoupení kupujícího od této smlouvy se prodávající zavazuje vrátit kupujícímu částku kupní ceny navýšenou o slevu. V případě výpovědi pojistné smlouvy kupujícím nebo jinému způsobu zániku pojistné smlouvy, při kterém má dojít k vrácení pojistného, kupující ztrácí nárok na poskytnutou slevu do výše pojistného vráceného pojišťovnou a toto pojistné bude pojišťovnou vráceno prodávajícímu. Pohledávky prodávajícího a kupujícího dle tohoto odstavce se započítávají k okamžiku, kdy se setkají.“ (bod 8).

28. S předmětnou kupní smlouvou souvisí faktura č. [spisová značka] ze dne 14. 10. 2018, podle které na předmětný automobil byla zaplacena akontace ve výši 40 000 Kč. Samotné zboží pak bylo rozpočteno tak, že předmětné vozidlo Toyota Aygo stálo 111 119 Kč, [anonymizována čtyři slova] (pojištění vozidla) stálo 14 880 Kč, asistenční služba [anonymizováno] stála 3 999 Kč, doplňkový zákaznický servis stál 4 999 Kč, [anonymizována dvě slova] stála 1 Kč, pojištění [anonymizována dvě slova] stálo 4 400 Kč a balíček [jméno] stál 10 000 Kč (bod 9).

29. Část ceny vozidla ve výši 109 398 Kč byla financována prostřednictvím úvěrové smlouvy [číslo] (bod 2, 19 a 20), když žalobce od této úvěrové smlouvy podle §118 zákona o spotřebitelském úvěru odstoupil a úvěr včetně poplatků a úrokového navýšení poskytovateli úvěru uhradil. Odstoupení od úvěrové smlouvy a vyrovnání všech závazků vzniklých na základě této smlouvy potvrdil poskytovatel úvěru dopisem ze dne 4. 12. 2018 (bod 11).

30. Na základě kupní smlouvy bylo také žalovanou zprostředkováno uzavření pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova], když tato pojistná smlouvy byla uzavřena pod č. [anonymizováno]. Původní konec pojištění byl sjednán dnem 14. 10. 2021, a pojistné samotné ve výši 14 880 Kč představovalo slevu z kupní ceny vozidla (bod 21 a 22 ve vztahu k bodu 8 a 27). Žalobce od této pojistné smlouvy odstoupil a pojištění zaniklo ke dni 2. 11. 2018. Žalobce byl přípisem pojišťovací společnosti ze dne 2. 11. 2018 uvědomen nejen o zániku tohoto pojištění, ale také o skutečnosti, že nespotřebované pojistné bude připsáno na účet zprostředkovatele (žalované) (bod 10).

31. Žalobce smlouvu se [právnická osoba] [příjmení] vypověděl dne 26. 10. 2018, když tato společnost licenční smlouvu aplikace [anonymizována čtyři slova] ukončila ke dni 29. 10. 2018 (bod 23).

32. Pokud jde o složení zálohy (závdavku) žalobce potvrzoval, že část tohoto závdavku ve výši 20 000 Kč mu byl poskytnut [jméno] [příjmení] (bod 15, 16 a 17), když tato navíc ve svém písemném svědectví uvedla, že„ [jméno] [příjmení]“ byl dárek k autu a byla to jen povinná výbava k vozidlu (lano, trojúhelník, lékárnička, vesta), a žalovaná si za uvedené přesto naúčtovala částku 8 000 Kč. Výslovně ve svém písemném svědectví uvádí, že žalobce byl podveden a okraden (bod 15).

33. Žalobce přípisem ze dne 10. 11. 2018 žádal o zaplacení částky ve výši 40 000 Kč, když žalobce všechny doplňkové služby vypověděl a od smlouvy o úvěru odstoupil (bod 12). Žalovaná dopisem ze dne 19. 11. 2018 žalobci odpověděla, že žádost o vrácení částky 40 000 Kč neakceptuje, Výslovně uvádí, že výpovědi pojištěné [anonymizována čtyři slova] žalobce neopravňuje k vrácení částky ve výši 40 000 Kč (bod 5). Na zamítavé stanovisko žalované následuje předžalobní výzva žalobce ze dne 27. 9. 2018 (bod 4) a následně další předžalobní výzva ze dne 30. 1. 2019 (bod 6), na kterou žalovaná reagovala tak, že nárok žalobce neuznává a považuje jej za neoprávněný. <b>IV. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci</b> 34. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se ustanovením smlouvy.

35. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednali její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

36. Podle § 1808 odst. 1 o.z. byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní.

37. Podle § 1808 odst. 2 o.z. nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat. Dala-li tato strana závdavek, má právo požadovat, aby jí buď bylo vydáno dvojnásobně tolik, anebo aby dlužník dluh splnil, nebo, není-li splnění dluhu již možné, náhradu škody.

38. Podle § 1809 o.z. dala-li strana závdavek a bylo-li zároveň ujednáno právo odstoupit od smlouvy, aniž se zvlášť ujednalo odstupné, považuje se závdavek za odstupné. Odstoupí-li od smlouvy strana, která závdavek dala, ztrácí právo na jeho vrácení; odstoupí-li strana, která závdavek přijala, vydá druhé dvojnásobně tolik.

39. Podle § 1811 odst. 2 o.z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností, c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění.

40. Podle § 1846 odst. 1 o.z. spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů od uzavření smlouvy; pokud mu však byly údaje podle § [číslo] až [číslo] sděleny až po uzavření smlouvy, pak ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne, kdy mu byly sděleny. Od smlouvy o životním pojištění nebo o penzijním připojištění má spotřebitel právo odstoupit ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy byl podnikatelem informován, že byla uzavřena smlouva na dálku. <b>V. Právní a skutkové hodnocení věci</b> 41. Soud v posuzované věci hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a to každý důkaz zvlášť a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Jak již bylo uvedeno výše (bod 25) uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem plnění je předmětný osobní automobil Toyota Aygo není spornou skutečností. Nespornou skutečností je však pouze samotné uzavření kupní smlouvy, ostatní skutečnosti již však sporné jsou. Na tomto místě soud odkazuje na text kupní smlouvy, kde je je expresis verbis (tedy výslovně) uvedeno, že kupní cena včetně doplňků a služeb činí 149 398 Kč (bod 26 ve vztahu k bodu 8). V textu této kupní smlouvy je výslovně uvedeno,„ na kupní cenu je při podpisu této kupní smlouvy uhrazen závdavek ve výši 40 000 Kč“, jehož zaplacení bylo soudem zjištěno ze samostatného příjmového dokladu (bod 18). V textu samotném kupní smlouvy je dále ujednáno, že zbytek kupní ceny ve výši 109 398 Kč bude uhrazen prostřednictvím smlouvy o úvěru se [právnická osoba] Kupní smlouva pak neobsahuje žádné rozdělení kupní ceny, tedy jaké částka je za automobil samotný a jaká částka je za jednotlivé doplňkové služby. Uvedené rozdělení kupní ceny je pak možné zjistit z vystavené faktury [spisová značka] ze dne 14. 10 2018 (bod 28), když podle této faktury činila kupní cena předmětného vozidla částku ve výši 111 119 Kč. Zároveň v průběhu řízení soudem bylo zjištěno, že žádná ze stran nenamítala, že by tato smlouva byla uzavřena mimo běžné obchodní prostory žalobce.

42. Z provedeného dokazování tedy soud zjistil, že samotná kupní cena týkající se předmětného vozidla činila 111 119 Kč, nikoliv jak uvádí žalobce částku 109 398 Kč. Uvedené je dáno kombinací důkazů kupní smlouvou (bod 8) a faktury (bod 9). Žalobce na zaplacení celkové kupní ceny včetně doplňků a služeb ve výši 149 398 Kč složil závdavek ve výši 40 000 Kč. Pakliže je ve smlouvě uvedeno, že kupní cena ve výši 109 398 Kč bude zaplacena prostřednictvím úvěru [anonymizováno], jedná se z kontextu smlouvy pouze o část kupní ceny, nikoliv o kupní cenu samotnou. Jak je uvedeno výše soud, pokud jde o samotnou cenu předmětného vozidla (ve výši 111 119 Kč), vycházel z faktury, když žalobce sám hodnotu této faktury uznává, když se z plnění z této faktury domáhá ostatních plnění z titulu odstoupení od smlouvy. Uvedené pak představuje také důvod, proč se soud neztotožnil s názorem žalobce, že kupní cena předmětného vozidla činila částku 109 398 Kč a zbytek byl vratným závdavkem.

43. Žalobce od jednotlivých plnění spojených s předmětnou kupní smlouvou odstupoval. Na prvním místě odstoupil od úvěrové smlouvy, kterou vyrovnal. Vypovězení této úvěrové smlouvy proběhlo v souladu s § 118 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uvedená skutečnost však nemá žádný vliv na právní hodnocení věci. Pouze z uvedené skutečnosti soud zjistil, že žalobci byl poskytnut na financování předmětného vozidla úvěr ve výši 109 398 Kč a žalobce od této smlouvy v zákonem stanovené lhůtě odstoupil a vztahy s poskytovatelem úvěru vyrovnal (bod 29). Uvedená skutečnost, nemá na platnost kupní smlouvy žádného vlivu. Pouze z korespondence mezi žalobcem a [právnická osoba] lze usuzovat, že částka ve výši 109 398 Kč byla použita na úhradu části kupní ceny automobilu ve výši 109 398 Kč. Z celkové ceny vozidla ve výši 111 119 Kč tak bylo prostřednictvím úvěru financováno 98,45% ceny (98,45% z ceny vozidla = 109 398 Kč). Na žalobci bylo (na samotné ceně vozidla, nikoliv na ceně doplňkových služeb) uhradit 1,5% z ceny vozidla, představující částku 1 721 Kč. Uvedené pak matematicky odpovídá také prostému rozdílu z ceny (vozidla - nikoliv ceny celkové) 111 119 Kč – 109 398 Kč = 1 721 Kč. Ve smyslu uvedeného pokud by soud nedospěl k níže uvedeným závěrů, již z tohoto důvodu by musel žalobu co do částky 1 771 Kč žalobu zamítnout a vyhověl by žalobě co do částky 38 279 Kč (40 000 Kč – 1 721 Kč = 38 279 Kč). Nicméně soud dospěl k závěru, že ani v dalších částech nároku není žaloba důvodná.

44. Při koupi vozidla byla celková cena sjednána v částce 149 389 Kč, když podle bodu IV bod 6. byla kupujícímu (žalobci) poskytnuta podmíněná sleva z kupí ceny představující pojistné. Toto pojistné pak představuje částku ve výši 14 880 Kč a 4 400 Kč (celkem 19 280 Kč) (bod 27 ve vztahu k bodu 8). Žalobce od těchto pojistných smluv řádně odstoupil (bod 28 a 30), avšak celkové pojistné ve výši 19 280 Kč představovalo podmíněnou slevu z kupní ceny vozidla a stalo se tak přírůstkem ke kupní ceně vozidla, která tak z původně sjednané částky 111 119 Kč vzrostla o nespotřebované pojistné /v den uzavření kupní smlouvy představující částku 19 280 Kč. Cenový nárůst tak představuje celkovou částku 130 399 Kč. V tuto chvíli však celková zaplacená kupí cena prostřednictvím [právnická osoba] (ve výši 109 398 Kč) představovala 83,89% z hodnoty vozu (vzhledem k podmíněnosti slevy z kupní ceny). Žalobce tak v tuto chvíli byl povinen uhradit zůstatek z kupní ceny vozidla (bez dalších služeb) představující 16,11% z hodnoty ceny vozu (100% - 83,89% = 16,11% - tj. v Kč 130 399 Kč – 109 398 Kč = 21 001 Kč). V tuto chvíli by byla žaloba na zamítnutí co do částky 21 001 Kč a na vyhovění co do částky 18 999 Kč (40 000 Kč – 21 001 Kč = 18 999 Kč).

45. K uvedenému matematickému hodnocení je na místě uvést také hodnocení právní. Zde soud poukazuje na ust. § 1724 odst. 1 o.z. ve vztahu k § 1725 o.z. Smlouva ve smyslu uvedeného obsahuje ujednání, ve kterém se strany dohodli o podmíněně poskytnuté slevě z kupní ceny. Smlouva je uzavřena písemně a strany si ujednali její obsah, tak jak uvedené vyžaduje ust. § 1275 o.z., když závazek stran je jednoznačně a nepochybně ve smlouvě vymezen. Na tomto místě soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1242/2005 ze dne 26. 3. 2008 (PR 18/2008 s. 683) (vztahující se na předchozí právní úpravu, avšak použitelný i pro právní úpravu současnou) podle kterého právní úkon je neurčitý, je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, ale jednoznačný a určitý není jeho věcný obsah a současně neurčitost obsahu nelze překlenout ani za použití výkladových pravidel podle § 35 odst. 2, 3 ObčZ, jde-li o občanskoprávní vztahy. V posuzované věci není jak gramatickým, tak logickým výkladem pochyb o skutečnosti, že sleva z kupní ceny vozidla je poskytnuta podmíněným způsobem, a pokud nebude podmínka naplněna, plnění ve výši slevy z kupní ceny připadá prodávajícímu. U uvedeného ujednání se soud také zabýval uvedeným ujednání z hlediska postavení žalobce jako spotřebitele a tedy jako slabší strany ve vztahu mezi ním a žalovanou. V tomto ohledu soud dospěl k závěru, že případné inzerování vozidla za nižší cenu a jeho následný prodej za cenu navýšenou o pojistné a další služby není samo o sobě poškozování spotřebitele. Uvedené jednání především [anonymizováno] k upoutání pozornosti k předmětu nabídky a není veřejnou nabídkou ve smyslu § 1780 a násl. o.z. (respektive žalobce skutečnost, že by se jednalo o veřejnou nabídku neprokazoval a ani netvrdil).

46. Pokud jde o odstoupení od smlouvy [příjmení] [příjmení], licenční smlouva byla se žalobcem ukončena, avšak v této části žalobce neunáší důkazní břemeno ve smyslu § 120 o.s.ř. Z faktury [spisová značka] není patrno která z uvedených položek smlouva s [příjmení] [příjmení] představuje. Dále nad rámec soud uvádí, že sice se jedná o smlouvu uzavřenou v obchodních prostorách žalované, avšak na tomto místě žalovaná vystupovala jako zprostředkovatel, a v tomto rozsahu není osobou pasivně legitimovanou. Jedná se o vztah mezi [právnická osoba] [příjmení] a žalobcem a žalovaná po uzavření smlouvy (kde vystupovala, jak již bylo uvedeno pouze jako zprostředkovatelka) nemá na uvedený vztah mezi těmito samostatnými subjekty žádného vlivu. V tomto ohledu musí soud žalobce odkázat na samostatné řízení o vrácení licenčních poplatků za využití (respektive nevyužití) služby na [právnická osoba] [příjmení]. Také v této části soud dospěl k závěru o neoprávněnosti žaloby.

47. Při odstoupení od části smlouvy pokud jde o balíček [jméno] v částce 10 000 Kč, není na místě žalobě vyhovět. Jak bylo uvedeno výše smlouva byla uzavřena v obchodních prostorách žalované, což žádná ze stran ani nikterak nerozporovala (bod 26). V tomto ohledu je žalobce v postavení spotřebitele, jak je spotřebitel definován v § 419 o.z. a na smlouvu se pak vztahují ustanovení dílu 4 o.z. (Ustanovení p závazcích se smluv uzavíraných se spotřebitelem). Uvedený díl občanského zákoníku však neobsahuje ustanovení, podle kterého by spotřebitel mohl od smlouvy (bez dalšího) v nějaké přiměřené lhůtě odstoupit, pokud smlouva byla sepsána (uzavřena) v provozovně prodejce, což se v posuzované věci stalo. Dále občanský zákoník neobsahuje ustanovení o možnosti odstoupit od části kupní smlouvy. V tomto ohledu tedy soud dospěl k závěru, že pokud jde o odstoupení od smlouvy u balíčku [jméno], neodstoupil žalobce od smlouvy (od této části smlouvy odstoupit od smlouvy bez dalšího není možné). Na tomto místě soud odkazuje na (bod 40) § 1846 odst. 1 o.z., který se však vztahuje pouze na finanční služby, nikoliv na veškeré spotřebitelské smlouvy. Z tohoto důvodu se na tuto část odstoupení od smlouvy toto zákonné ustanovení neuplatní.

48. Na základě uvedeného žalobce neprokázal, že by měl nárok na plnění ve výši 3 999 Kč (asistenční služba [anonymizována tři slova]) - kde žalobce odstoupení od této části smlouvy ani netvrdil, ani neprokazoval. U doplňkového zákaznického servisu v částce 4 999 Kč se soud z kontextu může pouze domnívat, že se jedná o licenční poplatek za užití systému [příjmení] [příjmení]. Pokud jde o [anonymizována dvě slova] v hodnotě 1 Kč, zde v průběhu řízení nebylo uváděno ničeho. V částce 3 999 Kč, 4 999 Kč, 1 Kč a 10 000 Kč (tedy 3 999 Kč + 4 999 Kč + 1 + 10 000 = 18 999 Kč), tedy v další celkové částce 18 999 Kč dospěl soud k závěru, že se jedná o neoprávněný nárok ze strany žalující.

49. Jak bylo uvedeno výše soud již dříve (bod 44) dospěl k závěru o případném nároku žalobce ve výši 18 999 Kč. Od této částky soud odečítá další nárok žalobce, který je nárokem neoprávněným (bod 48). Jedná se tedy o 18 999 Kč – 18 999 Kč = 0 Kč. Žalobce tak ve smyslu výše uvedeného nemá nárok na žádné plnění z kupní ceny. V této části dospěl soud k závěru o neoprávněnosti nároku žalobce.

50. Dále je na místě zabývat se hmotněprávní problematikou závdavku ve vztahu k posuzované věci. Žalobce při uzavření kupní smlouvy na částku 149 398 Kč poskytl závdavek ve výši 40 000 Kč. V posuzované věci je závdavek stejného druhu jako dluh (zbytek kuní ceny - je vyjádřen v penězích), závdavek se započítá na poslední splátku, není-li tu jiné dohody stran. Jinak pokud ten, kdo poskytl závdavek, smlouvu splnil, příjemce závdavku mu jej vrátí. [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 386 – 393. V posuzované věci sice cena zboží byla (podmíněně) ujednána částkou 109 398 Kč, avšak celková cena (zahrnující podmíněnou slevu„ přesměrovanou“ na pojištění věci) byla sjednána odlišnou částkou a to částkou 149 398 Kč. Žalobce plnil dluh ve výši 109 398 Kč, prostřednictvím úvěrové smlouvy a na smlouvě mu vznikl dluh ve výši závdavku představující částku ve výši 40 000 Kč. Soud vzal celou kupní smlouvu jako celek, ve kterém se žalobce zavázal uhradit celkovou kupní cenu ve výši 149 398 Kč. Pokud žalovaná započítala na celkovou kupní cenu uvedenou ve smlouvě, nepochybila. Naopak, pokud by žalobkyně závdavek vrátila žalobci, došlo by na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, které by žalovaná byla oprávněna vymáhat. Navíc se jak je uvedeno výše částečně jedná o slevu z kupní ceny vozidla, o kterou měla žalovaná po odstoupení od pojistné smlouvy právo cenu vozidla navýšit (bod 44 a 45). Započtení závdavku je tak ze strany žalované oprávněné také z důvodu navýšení kupní ceny vozidla o podmíněně poskytnutou slevu.

51. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru o oprávněnosti žaloby a žalobě vyhověl v plném rozsahu. <b>VI. Náhrada nákladů řízení</b> 52. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 520 Kč. Podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 7 úkonů právní služby představující přípravu a převzetí, a podání odporu ze dne 16. 7. 2019 písemné vyjádření ze dne 3. 10. 2019 účast na soudním jednání dne 22. 9. 2020 účast na soudním jednání dne 23. 3. 2021 představující částku ve výši 10 800 Kč (4x 2 700 Kč), 4x režijní paušál jako náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč (celkem 1 200 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni [příjmení] představující 21% ze základu daně (z částky 12 000 Kč) ve výši 2 520 Kč.

53. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.