9 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 407 Kč spolu 8,5% ročním úrokem z prodlení této z částky od 17. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 407 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný byl dne 10. 9. 2017 v údaj o čase anonymizováno na ulici ulice v obec a číslo kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil vozidlo značka automobilu, registrační značka anonymizováno číslo. Po provedení testu pomocí testovací soupravy anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že žalovaný má pozitivní nález na návykové látky ze skupiny kanabinoidů, což bylo následně potvrzeno i vyšetřením biologického materiálu v nemocnice anonymizováno obec, kam byl žalovaný převezen. Za vyšetření žalovaného uhradila žalobkyně nemocnice anonymizováno obec částku 3 374,49 Kč a zároveň jí vznikly i náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 32,26 Kč, k jejichž úhradě žalobkyně vyzvala žalovaného s tím, že pohledávka se stala splatnou ke dni 16. 3. 2018. Ačkoliv žalobkyně několikrát vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvy nikterak nereagoval. Usnesením ze dne 27. 4. 2021, č. j. 9 C 22/2021-30, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z tohoto důvodu rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručováno na adresu jeho bydliště, kde poštou bylo vyznačeno, zásilka uložena dne 29. 4. 2021 a vzhledem ke skutečnosti, že zásilku nebylo možné vložit do schránky adresáta, dne 11. 5. 2021 byla zásilka vrácena soudu. Sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu bylo žalovanému vyvěšeno dne 14. 5. 2021. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení předložená žalobkyní, když žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní, k žalobě se nevyjádřil a nepředložil soudu skutečnosti, na nichž staví svou obranu. Závěr o skutkovém stavu učinil soud takový, že žalovaný byl dne 10. 9. 2017 v údaj o čase anonymizováno kontrolován hlídkou Policie ČR, když tato provádělo hlídkovou činnost na ulici obec x ulice na obec a číslo, kde si povšimla vozidla, které zjevně jelo vyšší než povolenou rychlostí, a proto se ho hlídka rozhodla zkontrolovat. Jak vyplývá z úředního záznamu dané hlídky Policie ČR, žalovaný se hlídce přiznal, že užil kanabinoidní látky dva dny před provedením dané kontroly. Z tohoto důvodu byl hlídkou Policie ČR zajištěn a eskortován k lékařskému vyšetření do nemocnice anonymizováno obec. Žalovaný se vyšetření podrobil, o čemž svědčí faktura vystavená nemocnice anonymizováno obec, která vyčíslila žalobkyni náklady na vyšetření v částce 3 374,49 Kč, které za žalovaného žalobkyně uhradila. Žalobkyně odeslala žalovanému fakturu za uvedené vyšetření dne 16. 2. 2018, žalovaný však neuhradil ani po opakovaných výzvách žalobkyně ničeho. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Právo žalobkyně na příslušenství pohledávky soud posoudil podle § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, poplatková povinnost tedy dopadá na žalovaného. Soud proto žalovanému vyměřil soudní poplatek za žalobu vypočtený z částky 3 407 Kč ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku (příloha zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.