9 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 500 Kč spolu s 8,5% ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 259,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 317,44 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,29 Kč od [datum] do [datum] a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 259,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 317,44 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23,29 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 730,25 Kč a smluvním úrokem z úvěru ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho. Z původního věřitele (společnosti [právnická osoba]) byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru, dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle Smlouvy o úvěru s úvěrem souvisejícím ke dni splatnosti úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto byla společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovaným na žalobce jako postupníka. Z oznámení o postoupení pohledávka ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto bylo postoupení pohledávky oznámenu žalovanému. Dle § 2385 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu. Žalovaný se uzavřením Smlouvy o úvěru v souladu s citovaným § 2395 o. z. zavázal vrátit žalobci peněžní prostředky čerpané z úvěru a zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek, toto však neučinil. Vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobci dluh z úvěru. Žalobou uplatněný nárok je tak po právu. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, toto bylo přiznáno ve výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobce je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).