9 C 273/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 8 157,45 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 157,45 Kč s 8,25 % ročním úrokem z prodlení od 1. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, kterou zástupce žalobce, zapsaný advokát u České advokátní komory doručil soudu osobně dne 26. 10. 2020, se žalobkyně domáhala zaplacení částky shora uvedené. Svůj požadavek zaplacení žalobkyně odůvodnila tak, že se jedná o nárok na pojistné plnění, z pojištění vozidla, které žalobkyně u žalované v rámci pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [rok] č. [tel. číslo], měla. Na prvním místě žalobkyně uvedla, že je podnikatelkou s předmětem podnikání silniční automobilová doprava, kde v rámci této podnikatelské činnosti provozuje pod [registrační značka] osobní motorový vůz [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ poškozené vozidlo“). Řidič tohoto poškozeného vozidla dne 26. 3. 2020 v 15:45 při couvání v garáži vlastním zaviněním poškodil u tohoto vozidla jeho zadní část. [příjmení] dne, kdy došlo k nehodě byla nehoda nahlášena u žalované a zároveň stejného dne došlo k předání vozidla do autoservisu k opravě. Do autoservisu se následující den (27. 3. 2020) dostavil technik žalované, která provedl hledání poškození a sepsal o tomto poškození zápis. Automobil byl opraven za částku 63 633 Kč (bez DPH), když k opravě automobilu bylo použito originálních dílů od [právnická osoba] [číslo]. Na opravu vozidla byla dne 6. 4. 2020 vystavena faktura [číslo] s touto fakturou souvisí kontrolní kalkulace systémem [anonymizováno] ze stejného dne, což jsou dokumenty, které také byly žalobkyní žalované předány. Žalovaná však na nároku žalobkyně uznala pouze částku ve výši 50 476 Kč, kterou také vyplatila, v rozdílu však nárok žalobkyně zamítla. Důvodem pro zamítnutí byla hodinová sazba za karosářské práce, když v tomto rozsahu žalovaná uznala pouze částku 560 Kč za hodinu a za mechanické práce žalovaná uznala částku ve výši 570 Kč za hodinu. S uvedeným žalobkyně nesouhlasila a prostřednictvím svého zástupce vyslovila s uvedeným hodnocením nesouhlas a vyzvala žalovanou k doplacení částky ve výši 8 157,45 Kč nejpozději do dne 31. 7. 2020. Žalovaná však setrvala na svém stanovisku. Žalovaná se k výzvě soudu ze dne 3. 12. 2020 (doručeného dne 9. 12. 2020) vyjádřila přípisem ze dne 7. 1. 2020, ve kterém učinila nesporným existenci pojistné smlouvy havarijního pojištění vozidla [jméno] [příjmení], které bylo poškozeno při couvání. Mezi stranami je sporná pouze výše nákladů nutných k opravě poškození. Žalobkyně žalované předložila fakturu vystavenou servisem [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], vystavenou dne 6. 4. 2020, podle které tento neautorizovaný servis provedl vyúčtování v sazbě 690 Kč bez DPH za hodinu. Vzhledem k hodinovým sazbám neautorizovaných servisů, které se pohybují v maximální částce 560 Kč bez DPH, použila žalovaná pro výpočet jejího plnění tuto sazbu. Dále ve svém vyjádření žalovaná odkazuje na článek 10 odst. 1 VPP [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], podle kterého pojistné plnění představuje účelně vynaložené náklady. Dále žalovaná uvedla, že v okolí dílny, kde byla oprava prováděna, se nacházejí tři autoservisy, a to 1) Autoservis [část obce] [obec], kde účtují hodinovou sazbu 450 Kč bez DPH, 2) [příjmení] [jméno], kde účtují hodinovou sazbu 550 Kč a 3) [anonymizováno], kde účtují hodinovou sazbu 496 Kč bez DPH. Na základě uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovná úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Podle čl. 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - [anonymizována dvě slova] [rok] / [anonymizována dvě slova] [rok] s platností od 1. 1. 2014 (dále jen„ VPP [anonymizováno]“) v případě poškození vozidla se pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu za použití v ČR běžně dostupných náhradních dílů, nebo částí vozidla a na odtah pojištěného vozidla, maximálně však do výš obvyklé ceny vozidla v ČR v době bezprostředně před škodnou událostí, přičemž výsledná částka se snižuje o hodnotu použitelných zbytků nahrazovaných částí vozidla dle odst. 5 tohoto článku, o výši vynaložených nákladů na odtah vozidla a výši dohodnuté spoluúčasti, pokud není v ZPP stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle článku 17 odst. 1 [anonymizováno 10 slov] [rok] s platností od 1. 1. 2014 (dále jen„ ZPP [anonymizováno]“) při likvidaci pojistné události prováděné na základě předložených dokladů o opravě vozidla bude předložený doklad akceptován za splnění následujících podmínek: a) ceny materiálu a práce nepřevýší obvyklé ceny v ČR, b) náklad na opravu včetně DPH nepřevýší obvyklou cenu vozidla v ČR včetně DPH ke dni vzniku pojistné události. Soud pro provedeném dokazování zamítl návrh žalované na provedené dokazování zpracováním znaleckého posudku ke zjištění hodinové sazby za mechanické a klempířské práce. Zamítnutí návrhu bylo dáno především procesní ekonomií. Prvním důvodem byl ohled na hodnotu sporu, kde zpracování znaleckého posudku představuje navýšení nákladů řízení sporu, když tyto náklady by následně„ snadno činili hodnotu sporu“. Uvedené však samo by nemohlo obstát ve světle práva žalobkyně na spravedlivý proces. V tomto ohledu soud k zamítnutí návrhu na zpracování znaleckého posudku uvádí, že žalobkyně uváděla požadovanou výši hodinové sazby, kterou žalovaná ve svém vyjádření ze dne 7. 1. 2021 sporovala a uváděla sazby odlišné (konkrétně částku 450 Kč / hod, částku 455 Kč / hod a částku 496 Kč / hod - vždy bez DPH). Žalobkyně v tomto ohledu nikterak nevyvracela uvedená tvrzení žalované o běžné výši hodinové sazby obdobných autoservisů. Pokud by žalobkyně prokazovala odlišnou výši hodinových sazeb a neomezila se pouze na návrh na zpracování znaleckého posudku, soud by s ohledem na případná zjištění ke zpracování znaleckého posudku (jistě) přistoupil. Nicméně s ohledem na výše uvedené nebylo prokázáno, že by zpracování znaleckého posudku v posuzované věci bylo účelné a směřovalo by k unesení důkazního břemene žalobkyní. Žalovaná se pouze omezila na skutečnost, že žalovaná v minulosti uvedenou částku v několika případech plnila, což však prokazuje pouze skutečnost, že sice v minulosti byla tato částka ze strany žalované plněna, avšak uvedené nevypovídá ničeho o cenách obvyklých v daném čase a místě. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl právě na neunesení důkazního břemene ze strany žalující. Žalobkyně se omezila pouze na tvrzení, že se jedná o běžnou sazbu. Výši běžné sazby však (s výjimkou zamítnutého návrhu na zpracování znaleckého posudku) nikterak netvrdila, ani neprokázala. S ohledem na [anonymizováno 5 slov], zejména pak čl. 17 odst. 2 ZPP [anonymizováno] soud nemohl žalobě vyhovět, když nebylo prokázáno, že by žalobkyní požadovaná částka je částkou která nepřevyšuje obvyklou cenu v ČR. Soudu tak nezbylo pro neunesení důkazního břemene ze strany žalující žalobu zamítnout v celém rozsahu. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 726 Kč. Podle § 13 č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 2 úkonů právní služby představující vyjádření k žalobě ze dne 7. 1. 2021, účast na soudním jednání dne [datum] představující částku ve výši 600 Kč (2x 300 Kč), Dále soud přiznal žalobkyni [příjmení] představující 21% ze základu daně (z částky 600 Kč) ve výši 126 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.