9 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 27 828,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 27 828,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 25. 4. 2023 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 715,10 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 11. 2024 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 27 828,52 Kč s příslušenstvím z titulu uplatněného pojistného plnění z povinného ručení. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum došlo k pojistné události mezi vozidly RZ SPZ, které v době škodné události řídil pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa adresa (dále jen „Pojištěný“) a vozidlem RZ SPZ ve vlastnictví žalobkyně. Škodná událost byla žalovanou řešena pod č. hodnota. Příčinnou škody na vozidle žalobkyně bylo odlétnutí kamínků od prohrabujících kol vozidla Pojištěného, který projížděl okolo zaparkovaného vozidla žalobkyně, kdy na podmáčeném a bahnitém terénu došlo k odlétnutí kamínků od kol vozidla Pojištěného přímo na vozidlo žalobkyně v důsledku čehož došlo k rozbití předního čelního skla. Výše uvedený skutkový děj Pojištěný přímo pozoroval, neboť kontroloval svou dráhu jízdy okolo vozidla žalobkyně a svými smysly vnímal okamžik, kdy ke škodě došlo. Vozidlo žalobkyně nebylo tímto způsobem před vznikem škodní události takto poškozeno, zejména nemělo rozbité čelní sklo, proto jedinou možnou příčinou vzniku škody na vozidle žalobkyně muselo být právě jednání Pojištěného. Vzniklá škoda byla následně opravena v autoservisu právnická osoba., což je dokládáno fakturou č. hodnota na částku 27.828,52 Kč bez DPH. Vzhledem k výše uvedenému vznikl žalobkyni přímý nárok ve smyslu § 9 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů vůči pojistiteli, kterým je právě žalovaná. Výše uvedenou škodu u žalované uplatnil jak Pojištěný, tak žalobkyně. Žalovaná však v rámci vyřízení pojistné události trvala na tom, že Pojištěný ani žalobkyně neprokázali uplatněný nárok a odmítla jej vyplatit. Dále doplnila, že ke škodní události došlo v zastavěné oblasti, při pomalém průjezdu vozidla Pojištěného na bahnitém podkladu, když se v okolí nenacházelo žádné jiné vozidlo, které by čelní sklo poškodilo a Pojištěný svými smysly vnímal okamžik vzniku škody, je žalobkyně přesvědčena, že ke škodě došlo přesně dle sdělení Pojištěného a žalobkyně a žalovaná je povinná k výplatě pojistného plnění. Žalovaná zamítla poprvé Pojištěnému nárok na plnění dopisem ze dne 24. 4. 2023 a od tohoto okamžiku je tudíž v prodlení s plněním.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že má za neprokázaný způsob vzniku pojistné události vyvolané zvláštní povahou provozu konkrétního pojištěného vozidla. Žalovaná považuje za fyzicky nemožné, aby řidič pojištěného vozidla viděl deklarovaný nehodový děj, neboť dle žalované si řidič pojištěného vozidla nemůže být ani vědom, že by užívaným vozidlem mohl odmrštit drobný předmět, natož tento vidět a současně se věnovat řízení vozidla, přičemž pojištěné vozidlo má navíc hnanou přední nápravu. Dále namítla, že prohlídkou poškozeného vozidla žalobce bylo zjištěno, že čelní sklo je poškozeno na více místech (nelze tedy akceptovat tvrzení žalobce, že škodu způsobil jeden kámen), a dále tato poškození jsou různých charakterů. Dle prohlídky byla také zjištěna absence jakéhokoliv poškození předního nárazníku nebo přední kapoty, která by v důsledku uváděného popisu vzniku škody měla být poškozena, protože je nepravděpodobné, aby tyto díly nezasáhly odlétnuvší předměty při deklarovaném popisu vzniku škody, ale přitom čelní sklo bylo poškozeno na více místech vzdálených od sebe. Prohlídkou rozsahu poškození vozidla žalobce bylo dále zjištěno, že takovéto markanty a povaha poškození na čelním skle vozidla vznikají při vyšších rychlostech vozidel.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil jej jak znaleckým posudkem z oboru doprava, odvětví doprava silniční ve specializace motorová vozidla a technické posudky o příčinách dopravních nehod tituly před jménem jméno FO, tak výslechem svědka tituly před jménem jméno FO.

4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaná eviduje pojistnou událost č. hodnota ze dne datum, při které mělo dojít na adres adresa k poškození čelního skla vozila zn. Anonymizováno, RZ: SPZ.

5. Mezi stranami byl sporný způsob vzniku a průběh škodné události, tj. jak došlo k poškození čelního sklad vozidla zn. Anonymizováno, a zda k němu došlo v důsledku žalobkyní tvrzeného děje.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně vlastní osobní motorové vozidlo zn. Anonymizováno, RZ: SPZ (dále jen „vozidlo žalobce“) a uplatnila u žalované nárok na vyplacení pojistného plnění z povinného ručení za pojistnou událost – poškození čelního skla vozidla žalobce dne datum (prokázáno uplatnění nároku – povinné ručení číslo pojistné události č. hodnota, nesporná tvrzení účastníků). Opravce právnická osoba. (pobočka adresa) dne 23. 2. 2023 vyúčtoval žalobkyni za opravu čelního skla předmětného vozidla částku 27 828,52 Kč bez DPH (33 673 Kč s DPH), která byla splatná dne 5. 3. 2023 (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne 23. 2. 2023). Žalovaná nevyplatila žalobkyni za pojistnou událost ze dne datum ničeho, neboť její nárok odmítla s tím, že nemá za prokázané, že by škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu konkrétního pojištěného vozidla s tím, že vzhledem k uváděnému nehodovému ději pojištěný nemůže potvrdit, že od jeho vozidla odlétl kámen nebo jiný předmět, přičemž společně sepsaný záznam o dopravní nehodě, případně čestné prohlášení řidiče je nedostatečné (nadto tento je nebyl v pracovněprávním vztahu k žalobkyni), jakož že povaha a markanty poškození čelního skla spíše odpovídají pojištění způsobené při vyšší rychlosti (prokázáno oznámením žalované ze dne 24. 4. 2023 a ze dne 10. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou s dostatečným předstihem před podáním žaloby k plnění, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy; výzva byla žalované doručena dne 17. 7. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2024, včetně doručenky).

7. Ze svědeckého výslechu svědka tituly před jménem jméno FO (řidiče vozidla značky anonymizováno, externí dodavatel žalobce) bylo zjištěno, že předmětného dne zaparkoval (couváním) poškozené vozidlo zn. Anonymizováno (s nepoškozeným čelním sklem) a následně šel popojíždět s vozidlem zn. anonymizováno se zapřaženým naloženým vozíkem směrem (bokem v pravém úhlu) k poškozenému vozidlu (najížděl zhruba v 2,5 až 3 m vzdálenosti), načež když na úrovni poškozeného vozidla začal točit doprava, podmáčený terén ve svahu začal podkluzovat a od terénu začaly odlítávat od předních pneumatik vozidla zn. anonymizováno kusy bahna, hlíny a kameny, přičemž viděl (měl otevřené okýnko, neboť kontroloval průjezd kolem poškozeného vozidlo a popojíždění svého vozidla s vozíkem – za účelem co nejlepšího přehledu) přinejmenším letět jeden kámen o průměru cca 2-3 cm (možná jich letělo více), jenž slyšen dopadnout na auto. Poté zastavil, šel se podívat na vozidlo zn. anonymizováno a uviděl několikacentimetrovou prasklinu na čelním skle (ve spodní části). Následně nahlásil škodnou události prostřednictvím formuláře. Obě vozidla byla zaparkována na obecní silnici (nezpevněný povrch, vyježděná hlína, louka) před domem s odstavnými plochami tak, že poškozené vozidlo bylo zaparkováno částečným zacouváním do brány a škodící vozidlo byl zaparkováno před plotem.

8. Z čestného prohlášení pana jméno FO ze dne 26. 4. 2023 bylo zjištěno, že řidič vozidla RZ: SPZ viděl ve věci škodné události č. hodnota z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) odletět kámen od svého vozidla (prokázáno citovaným Čestným prohlášením). Z ručně zakresleného plánku dopravní nehody soud zjistil, že řidič vozidla RZ: SPZ. jméno FO zakreslil umístění škodného a poškozeného vozidla a jejich postavení na silnici.

9. Z odborného vyjádření právnická osoba z dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že k žádosti žalované bylo zpracováno technické posouzení rozsahu poškození čelního skla vozidla Anonymizováno, zda poškození bylo způsobeno odlétnutím kamene od jiného vozidla se závěrem, že celkový charakter poškození na vozidle neodpovídá deklarovanému popisu vzniku škody, poškození je na více místech, je zde možnost účelového hlášení škodné události, když řidič zřejmě poškodil vozidlo firmy, pro kterou pracuje, když na vozidle je kromě viditelných prasklin odpovídajících poškození od kamenů prasklina v pravé spodní části, u níž nelze přesně určit povahu, rozsah a důvod poškození, a dále že na kapotě nejsou zdokumentovány žádné stopy poškození a že markanty a povaha poškození na čelním skle odpovídá poškození vznikajícímu při vyšších rychlostech.

10. Ze znaleckého posudku č. hodnota, položka č. anonymizováno zpracovaného tituly před jménem jméno FO ze dne 3. 2. 2026 (znalcem z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, odvětví doprava silniční ve specializace motorová vozidla a technické posudky o příčinách dopravních nehod) soud zjistil, že žalobkyní popsaný děj odpovídá rozjezdu/pomalé jízdě prokluzujícího automobilu v svažitém, blátivém terénu, s tím, že u vozidla jméno FO jméno FO s předním náhonem jde o prokluz předních kol (při prokluzu vysoké otáčky kol neodpovídají adekvátní rychlosti pohybu automobilu na přilnavém terénu, bláto se lepí a drží kameny v dezénu pneumatiky, která je později katapultuje ve větším množství), přičemž dopadnuvší kámen s nízkou kinetickou energií může poškodit sklo bez perforace (nárazové stopy) a vzhledem k nízké kinetické energii odmrštěných kamenů mohlo dojít k poškození pouze předního skla bez poškození kapoty, střechy, sloupků či jiných částí vozidla. Malá přilnavost terénu a zapražený naložený vozík, který odlehčil nápravu vozidla anonymizováno, zhoršily jeho trakční schopnost (schopnost kola/pneumatik udržet se na terénu bez prokluzu). Znalcem vypočtené hodnoty odpovídají odhození kamene 2,5 cm při rozjezdu nebo rychlosti popojíždění 10 až 13 km/hod., přičemž na základě přepokládaného postavení vozidel v okamžiku vrhu kamenů, odvozeného z jejich trajektorie, charakteru nehodového děje, geometrie karoserií vozidel je přímý zásah čelního skla předmětem odhozeným předním kolem odbočujícího vozidla ve vzdálenosti 0,5 až 3 metrů od stojícího vozidla možný. Poškození čelního skla vozidla anonymizováno nevzniklo samovolně vlivem vnitřního pnutí skla; příčinou vzniku praskliny s absencí větvení a bez nárazové stopy na dolním okraji čelního skla vozidla anonymizováno byl vnější mechanický vliv, který odpovídá charakteru a deklarovanému způsobu poškození, a to včetně nárazu nižší rychlosti odmrštěného kamene od pneu vozidla popojíždějícího na blátivém povrchu komunikace (prasklina výsledkem nárazu při vyšší rychlosti by způsobila výraznou nárazovou stopu).

11. Žádné další důkazní návrhy již ani jedna z procesních stran po poučení dle § 119a o.s.ř. neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (§ 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

12. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum došlo na adrese adresa k poškození čelního skla vozidla Anonymizováno reg. zn. SPZ kolem popojíždějícím vozidlem anonymizováno reg. zn. anonymizováno s připojeným přívěsek, které řídil pan tituly před jménem jméno FO, který událost nahlásil žalované, která je pojistitelem vozidla anonymizováno ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poškozené čelní sklo vozidla anonymizováno bylo následně v 2/2023 vyměněno ve značkové opravně právnická osoba. za částku 27828,52 Kč. Náklady na opravu čelního sklad vozidla anonymizováno nebyly žalovanou uhrazeny z důvodu pochybností o souvislosti mezi příčinnou souvislostí, průběhem a následky škody a provozem pojištěného vozidla anonymizováno. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, odvětví doprava silniční ve specializace motorová vozidla a technické posudky o příčinách dopravních nehod bylo uzavřeno, že žalobkyní popsaný děj odpovídá rozjezdu/pomalé jízdě prokluzujícího automobilu v svažitém, blátivém terénu, s tím, že při pomalém popojíždění vozidla s přívěsným vozíkem po podmáčeném nezpevněném povrchu může, v případě podkluzujících kol, dojít k odmrštění kamenů předním kolem silou dostatečnou k poškození čelního skla stojícího vozidla, přičemž dopadnuvší kámen s nízkou kinetickou energií může poškodit sklo bez nárazové stopy a vzhledem k nízké kinetické energie odmrštěných kamenů mohlo dojít pouze k poškození čelního skla (bez poškození kapoty, střechy, sloupků nebo jiných předních částí stojícího vozidla) a příčinou vzniku praskliny vozidla anonymizováno byl vnější mechanický vliv odpovídající charakteru a deklarovanému způsobu poškození.

13. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vyzdvihl zejména skutková zjištění plynoucí ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který dospěl k závěru, že žalobkyní popsaný děj odpovídá skutkovým dějem tvrzeným řidičem vozidla jméno FO a své závěry pečlivě a přezkoumatelně odůvodnil, přičemž se vyjádřit ke všem otázkám mu v zadání posudku kladeným. Znalec vyčerpávajícím způsobem v posudku zdůvodnil, proč dospěl ke svým závěrům, a to na základě exaktních výpočtů zohledňujících jak dostupnou dokumentaci škodné události, tak vlastní zpracováním průběhu nehodového děje v přílohách posudku (zej. příloha 6 – 8, tj. šikmý vrh kamene s elevačním úhlem dle geometrie karoserie anonymizováno, předpokládané postavení vozidla zn. anonymizováno při odmrštění kamene), vycházel z jím použitých podkladů i vysvětlil, že v případě žalobcem tvrzené domněnce, že poškození skla byla způsobeno vyšší rychlostí v silničním provozu, by nárazová stopa byla výrazně vyšší. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO tak vyvrátil tvrzení žalobkyně vycházející z odborného vyjádření právnická osoba (obsahující pouze nikterak nepodložené tvrzení a domněnky), které v kontextu se znaleckým posudkem nemůže obstát. Naopak znalecký posudek koresponduje s ostatními v řízení provedenými důkazy (zej. svědeckým výslechem svědka jméno FO, vyplněným hlášením škodné události a jím zpracovaným plánkem).

14. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ či „zákon“), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

15. Podle aktuálně platného a účinného § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

17. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný. S ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud pro zamezení případných nejasností o aplikaci právní úpravy uvádí, že od 1. 4. 2024 vstoupil v účinnost zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ten ovšem zdejší soud nemohl ve věci aplikovat, neboť škodná událost vzniklá provozem vozidla nastala přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, konkrétně dne 13. 2. 2023. Z toho důvodu soud na věc aplikoval dnes již neúčinný zákon č. 168/1999 Sb.

19. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na pojistné plnění představující náhradu škody za poškození jejího vozidla při dopravní nehodě. Soud předesílá, že podmínkou pro vznik nároku na náhradu škody způsobené provozem dopravních prostředků je porušení právní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, když odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla je konstruována na principu objektivní odpovědnosti, tedy bez ohledu na zavinění.

20. Co se týče samotného nároku, soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyni byla v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum způsobena škoda na předmětném vozidle zn. Anonymizováno, a to poškození čelního skla, jehož příčinou byl vznik prasklin v důsledku odlétnutí kamínků od prohrabujících předních kol u žalované pojištěného vozidla zn. anonymizováno s naloženým přívěsem ve svažitém, blátivém, nezpevněném terénu, tedy že žalobkyni byla provozem motorového vozidla zn. jméno FO RZ SPZ (pojištěným u žalované) způsobena škoda (vyvolaná zvláštní povahou provozu tohoto konkrétního pojištěného vozidla), za kterou odpovídá žalovaná. Pokud jde o výši škody, tato bylo v řízení prokázána fakturou za opravu čelního sklad předmětného vozidla Anonymizováno vystavenou ve značkové opravně právnická osoba. na částku 27 828,52 Kč. Jelikož žalobkyně tuto částku představující náhradu škody žalobkyni dosud neuhradila, přestože tato svůj nárok na náhradu škody u žalované řádně uplatnila, soud jí tuto povinnost uložil.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v žalované výši, včetně příslušenství (§ 1968 a 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nákladů uplatněné pohledávky ve výši 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 715,10 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 114 Kč, dále nákladů vynaložených na zastoupení advokátem ve výši 25 301,10 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty předmětu sporu ve výši 27 828,52 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí zastoupení a příprava věci, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, 3) písemné podání ve věci samé: žaloba, 4) vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované ze dne 18. 2. 2025, 5) vyjádření žalobkyně ze dne 17. 4. 2025, 6) účast na jednání dne 11. 3. 2025, 7) účast na jednání dne 13. 5. 2025, 8) vyjádření ze dne 30. 5. 2025), včetně osmi paušálních náhrad výdajů 3 x po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 5 x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a částky 4 391,10 Kč odpovídající DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad (tj. z částky 20 910 Kč (8 x 2 220 Kč = 17 760 + 3 x 300 = 900 Kč + 5 x 450 = 2 250 Kč). Celkové náklady zahrnující SOP (1 1114 Kč), odměnu advokáta (25 301,10 Kč) a částku 300 Kč (odpovídající nákladům nezastoupeného účastníka dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb., po stanovení paušální náhrady nezastoupeného účastníka za úkon účast u ústního jednání konaného dne 16. 4. 2026) činí částku 26 715,10 Kč a byly žalobkyni přisouzené v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám žalobkyně, když tato již aktuálně není právně zastoupená. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.