9 C 280/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Soud schvaluje smír ve znění: 1) Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka]. 2) Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci usnesení nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], včetně DPH k rukám právního zástupce žalobkyně. 3) Tímto jsou veškeré nároky uplatněné žalobou vypořádány.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci usnesení nahradit státu náklady řízení ve výši [částka], a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.

III. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu nemajetkové škody dle § 2958 o.z. vzniklé v souvislosti s jejím úrazem při dopravní nehodě dne [datum]. Při jednání konaném dne [datum] účastnice uzavřeli smír ve znění uvedeném ve výroku I. s tím, že náklady na doplatek vyplaceného znalečného ponese žalovaná. Protože účastnicemi navrhovaný smír nebyl v rozporu s právními předpisy, soud jej výrokem I. schválil ve smyslu ust. § 99 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). O náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval s ohledem na dohodu účastnic (ust. § 146 odst. 1 písm.a) o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. výrokem II., když účastnice se dohodly, že je ponese žalovaná. Náklady řízení, které soud uložil žalované k náhradě ve výši [částka] jsou doplatkem za vyplacené znalečné MUDr. [příjmení] ve výši [částka], které bylo kryto zálohami účastnic pouze do výše [částka]. Soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích návrhu žalobkyně, by soud měl uložit žalované povinnost, aby zaplatila státu soudní poplatek z přisouzené celkové částky [částka] ve výši 5% dle položky 1. 1. b) přílohy zákona, tedy soudní poplatek ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že účastnice uzavřely smír je výrok III. odůvodněn analogickou aplikací § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o [částka], v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto. Byl-li smír schválen pouze v části předmětu řízení, vrátí soud odpovídající část poplatku; věta první se použije obdobně. Soudní poplatek měl být uhrazen ve výši [částka], přičemž tato částka se snižuje o [částka], tedy na [částka], a zbylá část soudního poplatku, kterou by soud žalobkyni nevracel, uložil soud k úhradě žalované. O povinnosti zaplatit výše uvedené částky ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř., když soud vycházel z dohody stran.