9 C 298/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 800 Kč spolu s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 7. 11. 2020 do zaplacení a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to tak, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí sídla uzavřené dne 6. 10. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou 1. a žalovanou 2. jakožto ručitelem (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná 1. na základě Smlouvy užívala virtuální sídlo poskytované žalobkyní na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ Adresa“) na dobu 24 měsíců, tj. od 6. 10. 2016 do 5. 10. 2018. Doba, po kterou byla žalovaná 1. oprávněna užívat Adresu jako sídlo zapsané v obchodním rejstříku, již uplynula. Dle ust.

2. Smlouvy byla žalovaná 1. povinna po uplynutí této doby zajistit výmaz Adresy z obchodního rejstříku. Tuto povinnost žalovaná 1. přes opakované výzvy nesplnila. Dle ust.

2. Smlouvy je žalovaná 1. povinna uhradit za každý měsíc trvání porušení výše uvedené povinnosti smluvní pokutu ve výši 450 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Smluvní pokuta za období od 6. 10. 2018 do 5. 10. 2020 dosahovala částky 10 800 Kč. Žalobkyně dále uvádí, že dle ust. 5.2 Smlouvy se žalovaná 2. zaručila za závazky žalované 1.. K úhradě dlužné částky ve výši 10 800 Kč byla žalovaná 1. vyzvána 6. 10. 2020 a žalovaná 2. dne 27. 10. 2020, avšak neúspěšně. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá po žalované 1. a žalované 2. úhrady dlužné částky spolu s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Žalovaná 1. a žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřily. Soud nařídil jednání na 18. 3. 2021, při kterém provedl dokazování. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 6. 10. 2016 uzavřela žalovaná 1. s žalobkyní smlouvu o poskytnutí sídla (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná 1. je ve Smlouvě označena jako odběratel a žalovaná 2. jako ručitel. Ze Smlouvy má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala zajistit žalované 1. souhlas s umístěním sídla žalované 1. na Adrese, tak aby mohla na dobu uvedenou ve Smlouvě (tj. od 16. 10. 2016 do 5. 10. 2018) uvádět Adresu v obchodním rejstříku jako adresu svého sídla, a žalovaná 1. se zavázala zaplatit žalobkyni za tuto službu odměnu. Žalovaná 1. se dále v ust. 2.2 Smlouvy zavázala zajistit, a to nejpozději do 14 dní po uplynutí sjednané doby, výmaz Adresy z obchodního rejstříku. Pro případ porušení tohoto závazku vzniká dle ust. 2.3 Smlouvy žalované 1. povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 450 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1. vyplývá, že povinnost výmazu Adresy sídla nebyla splněna. V ust. 5.2 žalovaná 2. jakožto ručitel prohlašuje, že uspokojí žalobkyni, jestliže žalovaná 1. nesplní jakýkoli závazek z této Smlouvy, a to včetně závazku uhradit žalobkyni smluvní pokutu. Z výzvy k úhradě dlužné částky / předžalobní upomínka ze dne 6. 10. 2020 adresované žalované 1. vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou 1. k zaplacení dlužné částky včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z výzvy k úhradě dlužné částky / předžalobní upomínka ze dne 27. 10. 2020 adresované žalované 2. vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou 2. k zaplacení dlužné částky včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a ust. 1746 odst. 2. o.z. jako smlouvu inominátní, na základě které, se žalobkyně zavázala zajistit žalované 1. souhlas s umístěním sídla žalované 1. na Adrese, tak aby mohla na dobu uvedenou ve Smlouvě (tj. od 16. 10. 2016 do 5. 10. 2018) uvádět Adresu v obchodním rejstříku jako adresu svého sídla, a žalovaná 1. se zavázala zaplatit žalobkyni za tuto službu odměnu. Žalovaná 1. se dále v ust. 2.2 Smlouvy zavázala zajistit, a to nejpozději do 14 dní po uplynutí sjednané doby, výmaz Adresy z obchodního rejstříku. Pro případ porušení tohoto závazku vzniká dle ust. 2.3 Smlouvy žalované 1. povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 450 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Smluvní pokutu soud posoudil podle ust. § 2048 o. z.. Ručitelské prohlášení obsažené v ust. 5.2 Smlouvy a ručitelský závazek posoudil soud podle ust. § 2018 a násl. o. z. O žalobní návrhu rozhodl soud v souladu s ust. § 1872 o. z. O úroku z prodlení rozhodl soud podle ust. § 1970 o.z., o výši úroku pak podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch na náhradě nákladů řízení v celkové výši 1 850 Kč. Tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a 1 050 Kč za zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění byla přiznána odměna za 3x režijní paušál za jednotlivé úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení zástupcem žalobkyně, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) celkem ve výši 750 Kč, a dále 3x režijní paušál jako náhrada hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.. V době, kdy byly tyto úkony provedeny, byla žalobkyně zastoupena advokátem (právní zástupce žalobkyně soudu sdělil 30. 12. 2020, že ukončil právní zastoupení žalobkyně k 31. 12. 2020). V souladu s ust. § 149 odst. 3 o. s. ř. rozhodl soud, že jsou žalovaní 1. a 2. povinni zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni, neboť v okamžiku rozhodování o náhradě nákladů řízení nebyla žalobkyně zastoupena. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.