9 C 3/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D. v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 52 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 89 643 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 157 718 Kč od 1. 1. 2021 do 22. 6. 2021, a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 643 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení, částku ve výši 1 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021 žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky shora uvedené, s tím že dne 7. 1. 2018 v 6:50 hodin došlo na D5 na 9 km ve směru jízdy na Prahu k dopravní nehodě, při které nákladní souprava tvořená nákladním automobilem [anonymizováno 6 slov] [číslo] a návěsem NN SCHWARZMULLER, [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov] poškodila protihlukovou stěnu v rozsahu 15 metrů a protihlukovou stěnu v rozsahu 12 metrů. Uvedená stěna a svodidla jsou majetkem státu se kterým je příslušný hospodařit žalobce, který u žalované v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), uplatnil škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná pojistnou událost likvidovala pod číslem pojistné události [číslo]. Oprava poškozené protihlukové stěny byla na základě smlouvy o dílo ze dne 14. 3. 2018 provedena [právnická osoba] [právnická osoba], za částku 291 519,78 Kč, kterou žalobce uhradil dne 16. 5. 2018. Žalovaná však žalobci na této škodě uhradila pouze částku ve výši 134 414 Kč. Rozdíl ve výši 157 718 Kč nebyl uhrazen s tím, že u částky 157 098 Kč jde o opotřebení materiálu (stáří protihlukové stěny 30 let) a u částky 620 Kč bez uvedení důvodu. Žalobce pak odkazuje na celou řadu soudních rozhodnutí včetně rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 1903/13,

II. ÚS 2221/07 nebo

II. ÚS 795/17, dále pak na celou řadu rozhodnutí Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího a následně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2202/2019.

2. K žalobě se podáním ze dne 19. 3. 2021 vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části, odmítá jej a zároveň navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Na druhou stranu vznik nehody způsobené provozem vozidla [anonymizována čtyři slova] [číslo] (tahač) při kterém byly poškozeny svodidla a přilehlá protihluková stěna, učinil nesporným. Pojistnou událost (vznik škody) pak žalovaná eviduje jako pojistnou událost [anonymizováno] [číslo] na které vyplatila pojistné ve výši 179 790 Kč. Jedná se o částku, která se sestává z částky 45 376 Kč za poškozená svodidla a pojistné plnění ve výši 134 414 Kč za opravu protihlukové stěny. Žalovaná pak činí spornou výši škody v souvislosti s poškozením protihlukové stěny. V této souvislosti žalovaná odkazuje na § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého poškozený musí svůj nárok prokázat, když žalovaná následně uvádí, že skutečné škoda je vyjádřením srovnání majetkového stavu před poškozením a po poškození. V této souvislosti žalovaná odkazuje na § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších novel (dále jen„ o.z.“) podle, kterého je východiskem pro stanovení výše skutečné škody na věci její obvyklá cena v době poškození a dále se zohlední, co musí poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Žalovaná pak nesouhlasí s nákladem na opravu věci v částce 291 510,78 Kč, když tento náklad nebyl náležitě zdůvodněn. V tomto ohledu žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 328/2003 ze dne 20. 1. 2004, podle kterého přesná výše škody není dána samotnou fakturou za opravu věci. Dále pak odkazuje na skutečnost, že protihluková stěna má stanovena životnost 40 let a v posuzované věci se jednalo o opravu 30 let starého dálničního prvku, který se tak blížil hranici své životnosti, která není neomezenou. V tomto ohledu žalovaná akcentuje na možné bezdůvodné obohacení žalobkyně s tím, že je nezbytné zohlednit, zda se jedná o prvek starý (a udržovaný) jeden rok, nebo ve stáří blížící se hranici životnosti tohoto prvku. Žalovaná při vyplacení pojistného plnění vzala v potaz hodnotu opravy a při výpočtu pojistného plnění zhodnotila stáří protihlukové stěny (30 let) a z předpokládané životnosti 40ti let plnila rozsah odpovídající životnosti stěny, tedy 75% odečtla opotřebení panelů v rozsahu 75%. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 3. Soud nařídil jednání na 5. 10. 2021 při tomto jednání podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. Zároveň při tomto jednání provedl dokazování obsahem spisu a ve věci rozhodl.

4. Při jednání soud v první řadě konstatoval částečné zpětvzetí žaloby ze dne 2. 7. 2021 a řízení co do částky 68 075 Kč zastavil, když v uvedeném rozsahu žalovaný po podání žaloby plnila. Obě strany se na místě vzdali práva odvolání proti tomuto usnesení.

5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to:

6. Rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 20. června 2018, č. j. 25 Co 206/2018-62, Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, č. j. 35 Co 236/2018-93, Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2018, č. j. 51 Co 255/2018-606, Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. 69 Co 177/2017-65, Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2020, č. j. 70 Co 46/2020-123, a Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, č. j. 25 Cdo 2202/2019-103, které se všechny zabývají problematikou poškozených svodidel a jejich opotřebení.

7. Dodejka od odeslané zprávy do datové schránky, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 10. 2. 2020, s touto dodejkou související výzva k úhradě dlužné částky 157 718 Kč, když žalovaná na tomto místě odkazuje na judikaturu (bod 7) podle které je amortizace v tomto případě nepřípustná.

8. Výpis z účtu ze dne 12. 12. 2018, žalobce, podle kterého uvedeného dne žalobce eviduje platbu od žalované ve výši 134 414 Kč.

9. Přípis s názvem pojistná událost – konečné vyúčtování škody ze dne 22. 10. 2018, podle kterého žalobce požaduje od žalované proplacení škody na hmotném majetku ve výši 292 132 Kč, když s tímto přípisem souvisí konečné vyčíslení škody na hmotném a investičním majetku - protihluková stěna na dálnici D 5 po DN ze dne 7. 1. 2018 částka 292 132 Kč, a příloha [číslo] kalkulace dodavatelských výkonů [anonymizováno] s datem kalkulace škodní události [číslo] - požár návěsu, kde je uvedeno, že celkové náklady představují částku 292 132 Kč, které se sestávají z nákladů, které žalobce plnili na základě objednávky na opravu věci ve výši 291 510,78 Kč a 143,35 Kč režijní náklady (THP a mzdy) žalobce.

10. Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 11. 12. 2018. Podle tohoto dokumentu žalovaná sama spočítala hodnotu nákladů na opravu věci částkou 240 918 Kč bez DPH, a to prostřednictvím výkazu výměr, když plnil v rozsahu 100% jí spočítané práce a další náklady, zde opotřebení žalovaná nepočítá, avšak počítá opotřebení panelů jejichž cenu bez opotřebení žalovaná stanovila částkou 173 110 Kč v rozsahu 75% a o uvedené je tedy nárok žalobce krácen a na panelech je pak žalobci vyplacena částka 53 365,78 Kč.

11. Výpis z účtu ze dne 16. 5. 2018, patřící žalobci, podle kterého žalobce dne 16. 5. 2018 uhradil částku za opravu věci ve výši 291 510,78 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] (účet [právnická osoba] Co. [obec] (bod 12)).

12. Faktura - daňový doklad [právnická osoba] Co. [právnická osoba] adresované [anonymizována čtyři slova] s názvem oprava protihlukové stěny po DN, v částce 291 510,78 Kč, obsahující soupis provedených prací, oprava protihlukové stěny po dopravní nehodě ze dne 13. 2. 2018, a zajišťovací protokol o provedených stavebních pracích a protokol o předání a převzetí dokončených staveb nebo ucelených částí dle obchodního zákoníku s datem 6. 4. 2018.

13. Smlouva o dílo na provedení menších stavebních prací datovanou dne 14. 3. 2018, včetně tabulky s názvem oprava protihlukové stěny po dopravní nehodě - výkaz výměr, a fotografií, respektive fotografiemi. Cena za celé dílo je stanovena částkou 240 918 Kč a cena panelů je počítána částkou 173 110 Kč.

14. Úřední záznam Policie ČR s datem 7. 1. 2018, s popisem nehody a příčiny vzniku požáru.

15. Výpis z obchodního rejstříku žalované, podle kterého je žalovaná v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou s předmětem podnikání pojišťovnictví.

16. Rozhodnutí ministra dopravy zřizovací listiny žalobce, včetně dodatku [číslo] týkající se základního účelu a předmětu řízení žalobce, kterým je hospodaření s dálnicemi a silnicemi první třidy, a zabezpečení údržby a opravy dálnic a silnic první třídy.

17. Tabulka s názvem číslo události [číslo], číslo smlouvy [číslo], u které je uvedeno celkové pojistné plnění částkou 179 790 Kč.

18. Zápis z přejímacího řízení [anonymizováno] na dálnici D5, které se konalo dne 16. května 2001, č.j. 9136/01-4210, včetně prezenční listiny, týkající se převzetí protihlukové stěny.

19. Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti v části 68 075 Kč, když došlo k upřesnění stáří na dobu 17 let (nikoliv původně uváděných 30 let) a žalovaná uvedeným uhradila rozdíl v amortizaci. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 20. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci osobou aktivně legitimovanou (bod 16) a žalovaná je pojišťovnou (bod 15). Žalovaná svoji pasivní legitimaci nikterak nesporovala. Ve věci ani nebylo sporována příčina vzniku škody ani její datum, když uvedené skutečnosti byly zjištěny z Úředního záznamu Policie ČR ze dne 7. 1. 2018 (bod 14).

21. Žalovaná však sporovala hodnotu škody, když však před podáním žaloby tuto hodnotu nikterak nesporovala a plnila, až do výše 25% (z hodnoty protihlukových panelů), a to vzhledem k jejich amortizaci (bod 10), když v tomto ohledu výkaz výměr zpracovaný žalovanou a obsahující shodné částky, jako Smlouva o dílo uzavřená dne 14. 3. 2018 mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], která opravu protihlukové stěny realizovala (bod 13). Se smlouvou souvisí faktura za provedenou práci uvedené [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (bod 12), dne 16. 5. 2018 uhrazena (bod 11).

22. Žalobce žalované svůj požadavek vyčíslil v konečném vyúčtování dne 22. 10. 2018 (bod 9) a žalovaná dluh částečně dne 12. 12. 2018 v rozsahu částky 134 414 Kč, plnila (bod 8). Následně pak žalovaná poté, co byl doplněn záznam o předání a převzetí díla ze dne 16. 5. 2001, týkající se převzetí protihlukové stěny (bod 18), žalovaná přehodnotila míru svého plnění a plnila v další částce 68 075 Kč, s ohledem na stáří protihlukové stěny 17 let, nikoliv 30 let (bod 19).

23. Vzhledem ke krácení výplaty pojistného plnění žalobce s odkazem na celou řadu judikatury (bod 6) vyzval žalovanou k plnění dlužné částky 157 718 Kč (bod 7), když tento požadavek se v průběhu řízení změnil na částku 89 643 Kč v důsledku výše uvedeného (bod 22) částečného plnění. <b>IV. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci</b> 24. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

25. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

26. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, <b>V. Právní a skutkové hodnocení věci</b> 27. Soud v posuzované věci hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a to každý důkaz zvlášť a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. V dané věci došlo k požáru nákladního vozidla [anonymizováno 5 slov] [číslo] 9 km dálnice D5 ve směru na Prahu. Při požáru došlo k poškození svodidel a protihlukové stěny (jejíž oprava je předmětem tohoto sporu). Žalovaná v posuzované věci poskytla pojistné plnění a předmětem řízení je pouze cena materiálu protihlukových panelů, kterou žalovaná pokrátila zprvu na 25% a posléze na 42,50%. Žalovaná sice v průběhu řízení uváděla, že nemá formálně za to zjištěnou výši škody, avšak svým výkazem výměr dospěla ke shodným částkám jako žalobce, a tyto částky ponížené o amortizaci, plnila. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, když ve věci je poskytnut rozpočet na zpracování a žalovaná sama předložila shodující se výkaz výměr, a má tedy výši škody z uvedeného za prokázanou.

28. V souvislosti se vznikem škod při provozu dopravy se opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud České republiky i k otázce účelnosti nákladů vynaložených na opravu věci (z podstaty věci se týká většina judikatury vozidel, což však neznamená, že by nebyla taková judikatura aplikovatelná i na věci odlišné).

29. Judikatura Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky je konzistentní v tom, že poškozený má právo na náhradu veškerých nákladů nutných k obnovení provozuschopnosti jeho věci, pokud vynaložené náklady jsou účelné a nezbytné (k tomu obdobně nález Ústavního soudu České republiky ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 1902/13, případně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 7. 2014, sp zn. 25 Cdo 36/2013).

30. V dané věci došlo k poškození protihlukové stěny a vzniklí škoda byla odstraněna jejich opravou. Pokud došlo k poškození protihlukové stěny, jde o věc, jejímž účelem je zajištění nejen bezpečnosti provozu, ale také ochrana okolí před nepříznivými vlivy hluku ze silničního provozu. Jedná se nejen o komfort obyvatel okolí dálnice, ale také o ochranu jejich zdraví. Protihlukové stěny jsou sice běžně obchodovány, ale nejedná se o specifikum protihlukové stěny dálniční (silniční případně železniční). Sama účelnost vynaložení nákladů na opravu se poměřuje i srovnáním jejich výše s hodnotou před poškozením (k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 5173/2015). V posuzované věci není možné, když dálniční protihluková stěna je věcí natolik výjimečnou, aby si místo nákladné opravy novými díly, pořídil použité protihlukové stěny. Lze tak uzavřít, že náklady na opravu použitím nových dílů byly účelně vynaložené.

31. Uhrazení celé ceny účelně vynaložené opravy by mělo být pravidlem, když opravou se sleduje pouze uvedené věci do jejího stavu před nehodou a zhodnocení bylo poškozenému vnuceno (k tomu obdobně nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 1902/13). Judikatura Nejvyššího soudu České republiky je zároveň ustálena v tom, že pokud dojde k opravě poškozené věci, pak od částky vyjadřující náklady na opravu věci, musí být případně odečtena částka odpovídající jejímu zhodnocení opravou (pokud k němu skutečně dojde) oproti původnímu stavu, jinak by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebované součásti byly nahrazeny součástmi novými a znamenalo to zvýšení obvyklé ceny opravené věci. Zhodnocení poškození věci opravnou ovšem nastává jen tehdy, doje-li ke zvýšení její obvyklé ceny, nikoli tzv. technickým zhodnocením či zvýšením technické hodnoty (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 3118/2012). V dané věci však nelze uvažovat o zvýšení obvyklé ceny dálniční protihlukové stěny a případnému bezdůvodnému obohacení žalobce, když s dálniční protihlukovou stěnou není běžně obchodováno. Dále bylo by proti samotnému smyslu náhrady škody, pokud došlo k poškození dálniční protihlukové stěny bez zavinění žalobce, aby musel nést náklady a jejím uvedení do původního stavu. Je rovněž nepodstatné, jaké je životnost protihlukové stěny, pokud bylo nutné opravit protihlukovou stěnu před nehodou nepoškozenou a funkční. Pokud by byl žalobce nucen nést náklady nezbytné k opravě jím nezaviněném poškození protihlukové steny, šlo by o výklad práva, který by nesměřoval ke spravedlivému výsledku a takové rozhodnutí by bylo v rozporu se zásadou vyjádřenou mimo jiné v rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07.

32. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět v nezastavené části a v této části také žalobě vyhověl v plném rozsahu. <b>VI. Náhrada nákladů řízení</b> 33. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 089 Kč. Podle § 13 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 3 úkonů právní služby představující podání žaloby ze dne 5. 1. 2021, částečné zpětvzetí ze dne 2. 7. 2021 účast na soudním jednání dne 5. 10. 2021 představující částku ve výši 900 Kč (3x 300 Kč), Dále soud přiznal žalobkyni DPH představující 21% ze základu daně (z částky 900 Kč) ve výši 189 Kč.

34. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.