9 C 59/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D. v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem, Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 190 012,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplati žalobci částku ve výši 190 012,35 Kč spolu s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 11. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 71 281,10 Kč, k rukám zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>I. Vymezení věci</b> 1. Žalobkyně se podáním ze dne 26. 3. 2019 domáhala zaplacení žalované částky ve výši 190 012,35 Kč s tím, že se jedná o nárok, který žalobkyni vznikl na základě platně uzavřené smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ve které žalobkyně vystupovala na základě zhotovitele a žalovaná na straně objednatele. Uzavření uvedené smlouvy o dílo předcházela nabídka ze dne 25. 9. 2017 na Provedení analýzy současného stavu se zaměřením na plnění směrnice GDPR, kterou žalovaná dne 26. 9. 2017 akceptovala a u žalobkyně objednala„ vstupní analýzu současného stavu [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], se zaměřením na plnění povinnosti ochrany osobních údajů podle EU směrnice GDPR“. Ke dni uzavření smlouvy o dílo, mezi smluvními stranami nebyla dohodnuta žádná konkrétní doba plnění a předání díla. U tohoto bodu v žalobě žalobkyně uvádí, že dle ustanovení § 2580 odst. 2 o.z. platí, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Při uzavření smlouvy z ničeho nevyplývalo, že pro žalovanou je zcela zásadní předání části díla k datu 30. 4. 2018, s tím, že pokud se tak nestane, nemá zájem na dokončení díla pro jeho pozdní dodání. Dne 30. 4. 2018 žalobkyně sdělila žalované, že dojde k prodlení s předáním díla, a dílo (část analýzy) bude předána do 4. 5. 2018, když k předání došlo 3. 5. 2018. Stejného dne (3. 5. 2018) žalovaná přesto od smlouvy odstoupila z důvodu závažného porušení smlouvy, z důvodu podstatného porušení smlouvy. Porušení smlouvy mělo spočívat, že žalovaná nebude schopna uvést do souladu s nařízením GDPR interní pravidla, tak, aby splnila všechny povinnosti tímto nařízením stanovená. Žalobkyně odstoupení od smluvního vztahu dne 9. 5. 2018 odmítla a uvedla, že práce na dokončení díla pokračují. Dílo bylo žalované dodáno dne 24. 5. 2018, což představuje včasné dodání díla.

2. Žalovaná dne 2. 7. 2018 žalobkyni oznámila, že uznává její nárok na provedené dílo do 30. 4. 2018, resp. do 3. 5. 2018, když dle kalkulace žalobkyně bylo k uvedenému dni dílo zhotoveno v rozsahu 2/3 celého díla, tj. v celkové částce 126 675 Kč. Nicméně pokud jde o další plnění žalobkyně má za to, že odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 3. 5. 2018 nemá jakoukoliv oporu v zákoně, když dle § 2001 odst. 1 o.z. od smlouvy lze odstoupit, pokud si to strany ujednají, nebo stanoví-li tak zákon. V posuzované věci nebylo smluvní odstoupení od smlouvy sjednáno a na zákonné odstoupení od smlouvy (pro nepatrné prodlení žalobkyně) nevzniklo žalované právo ve smyslu § 2002 odst. 2 o.z. ve spojené s § 1977 o.z. Žalobkyně tak má ta to, že odstoupení od smlouvy žalované ze dne 3. 5. 2018 je neplatné, smluvní vztah trval a že žalobkyně dodala řádně a včas dílo a došlo tedy k řádnému dokončení díla ve smyslu 2632 o.z.

3. Žalovaná byla usnesením ze dne 9. 5. 2019, č.j. 9 C 59/2019-106 vyzvána k vyjádření k žalobě, což učinila podáním ze dne 7. 6. 2019 ve kterém navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Na prvním místě žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy na provedení analýzy současného stavu zpracování osobních údajů se zaměřením na plnění směrnice GDPR za sjednanou cenu 157 035 Kč bez DPH, tj. 190 012,35 Kč včetně DPH. Spolupráce mezi účastníky začala tím, že žalovaná žalobkyni zaslala vyplněný dotazník [anonymizována dvě slova], Archivační a skartační řád, Vnitřní směrnice o ochraně osobních údajů. Následně po urgencích a narůstající nespokojenosti s průběhem prací ze strany žalobkyně byl ze strany její zaměstnankyně paní [jméno] [příjmení], doručen žalované email s návrhem harmonogramu plnění, podle kterého do 2. 3. mělo dojít k dodání návrhu dokumentu s názvem Analýza současného stavu, dne 16. 3. mělo dojít k dodání finální verze dokumentu Analýza současného stavu, návrh dokumentu Záznam o činnostech zpracování a Směrnice ochrany osobních údajů a do 30. 3. mělo dojít k dodání Finální verze dokumentů Záznam o činnostech zpracování a Směrnice ochrany osobních údajů, další dokumenty potřebné k zajištění souladu s GDPR. Žalovaná tento harmonogram považovala za závazný, avšak nebyl ze strany žalobkyně dodržen. Dne 16. 3. namísto dodání finální verze dokumentu Analýza současného stavu, návrh dokumentu Záznam o činnostech zpracování a Směrnice ochrany osobních údajů byl žalované dodán dokument s názvem Myšlenková mapa – což představovalo jakýsi předstupeň a podklad pro zpracování Analýzy současného stavu, což je dokument, který měl být dodán ke dni 2. 3. 2018. Žalovaná s uvedeným vyjádřila v emailu ze dne 29. 3. 2018 hrubou nespokojenost. Ohledně vzniklého stavu bylo mezi stranami jednáno a dne 11. 4. 2018 zaměstnanec žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] emailem sdělil, že analýza současného stavu bude předána žalované nejpozději do konce měsíce dubna, na místo původně uvedeného termínu 13. 2. 2018 (v předchozím bodu vyjádření však žalovaná uváděla 2. 3. - poznámka soudu) tedy s prodlením měsíc a půl oproti harmonogramu). Dne 30. 4. 2018 žalobkyně potvrdila, že jí žalovaná dodala veškeré relevantní informace. Termín pro nápravu byl tedy sjednán dnem 30. 4. 2018, když k uvedenému dni náprava sjednána nebyla. Dne 3. 5. 2018 byl žalované zaslán email s odkazem na úložiště, kde měl být k dispozici dokument a názvem Analýza současného stavu, nicméně heslo ke stažení žalovaná obdržela až 4. 5. 2018, což však již bylo až poté co dne 3. 5. 2018 žalovaná od smlouvy odstoupila a tedy dokument u úložiště nikdy nestáhla. Žalovaná opakovaně sdělovala žalobkyni, že na odstoupení od smlouvy ze dne 3. 5. 2018 trvá, a že další plnění převzít odmítá, a také jej nepřevezme. Přesto žalobkyně zaslala žalované na její email dne 24. 5. 2018 dokumenty: Směrnice ochrany osobních údajů, Záznamy o činnostech zpracování, Pravidla ochrany osobních údajů, Ujednání společných správců osobních údajů, Formulář pro hlášení bezpečnostního incidentu, souhlasy a informování o zpracování osobních údajů, což jsou dokumenty, které žalovaná odmítá převzít, u kterých žalované není známo co je jejich obsahem, které nikdy nikterak nepřipomínkovala a které ve své praxi nikdy nevyužila. Podle žalované je jediným sjednaným datem den 30. 3. 2018, když účinnost GDPR byla stanovena dnem 25. 5. 2018, tedy jeden den po předání dokumentů žalobkyní. Dle žalované uvedené nemůže představovat včasné plnění, když nelze předpokládat uvedení těchto dokumentů do praxe za jeden jediný den.

4. Dále žalovaná nesouhlasí s tvrzením, že část nároků žalobkyně ve výši 126 675 Kč uznala co do důvodu i výše. Naopak ve svém vyjádření ze dne 2. 7. 2018 žalovaná uvádí, že s žalobkyní fakturovanou částkou nesouhlasí a tuto částku nezaplatí s ohledem na odstoupení od smlouvy. Stejně tak se neztotožňuje s názorem žalobkyně na neoprávněnost odstoupení od smlouvy. K uvedenému žalovaná pouze dodává, že pouze nabídla zaplacení obdrženého plnění do 30. 4. 2018, což představuje pouze dokument s názvem„ Myšlenková mapa“. Žalovaná navrhla žalobkyni smírné řešení věci, co což žalobkyně reagovala předžalobní upomínkou, když jediným možným řešením pro žalobkyni byla plná úhrada pohledávky ve výši 190 012,35 Kč a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, což pro žalovanou byl požadavek nepřijatelný. <b>II. Důkazní situace – listinné důkazy</b> 5. Soud nařídil jednání na 24. 9. 2020, 9. 3. 2021, 13. 7. 2021 a 19. 8. 2021. Při jednání konaném dne 24. 9. 2020 soud stranám podrobně sdělil výsledky přípravy jednání a řízení bylo zkoncetrováno. Zároveň byla při tomto jednání stranám poskytnuta lhůta pro doplnění dokazování a skutkových tvrzení. Při jednání 9. 3. 2021 a 13. 7. 2021 bylo provedeno dokazování a dne 19. 8. 2021 došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí ve věci. Soud při uvedených jednáních provedl dokazování a to:

6. Odmítnutí odstoupení od smluvního vztahu založeného objednáním„ vstupní analýzy současného stavu [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“ ze dne 27. 6. 2018. Podle tohoto dokumentu žalobce odmítá odstoupení žalobce od smluvního vztahu s tím, že došlo k řádnému ukončení díla. Žalovaná tak je podle tohoto odmítnutí povinna povinna uhradit žalovanému fakturu ve výši 157 053 Kč bez DPH.

7. Dokument s názvem„ Provedení analýzy současného stavu se zaměřením na plnění směrnice GDPR“, kde je uvedeno, že zákazníkem je žalovaná ([anonymizována tři slova]), Zpracovatel žalobce (uvedené vyplývá, ze spodní lišty s číslováním, kde je na každé straně uvedeno [právnická osoba]). Je zde uvedeno datum vytvoření 25. 9. 2017, datum platnosti 25. 10. 2017, číslo nabídky [číslo] [rok]. Tento dokument obsahuje základní informace o dodavateli, kterým je [právnická osoba], a kde je uvedena platnost nabídky 25. 10. 2017; samotná nabídka, je na provedení analýzy společnosti [právnická osoba] se zaměřením na plnění povinnosti nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (dále jen„ GDPR“); popis projektu, kde je výslovně uvedeno, že se jedná o analýzu současného nastavení [anonymizováno], s cílem provedení vstupní analýzy současného stavu; cenová kalkulace za analýzu současného stavu se zaměřením na GDPR činí 14,5 člověkodní, cena bez DPH (po slevě) činí 157 035 Kč; harmonogram projektu je uveden následovně: etapa 0 - zahájení projektu, časový rámec 0,5 člověkodní (dodavatel - žalobce) a 0,3 člověkodní (zákazník - žalovaný), etapa 1- analýza současného stavu, 5 člověkodní (dodavatel - žalobce) a 2,7 člověkodní (zákazník - žalovaný), etapa 2 - příprava zajištění souladu s GDPR, 4,0 člověkodní (dodavatel - žalobce) a 0,8 člověkodní (zákazník - žalovaný), etapa 3 - vytvoření směrnic, 4,5 člověkodní (dodavatel – žalobce) a 1,5 člověkodne (zákazník – žalovaný), předání a akceptace 0,5 člověkodne na obou stranách. U žalobce se tedy jedná celkem o 14,5 člověkodne a u žalované 5,8 člověkodne. Technická část obsahuje složky bezpečnosti, kterými jsou dostupnost, důvěrnost, integritu a nepopiratelnost informace a informačního systému. Dále obsahuje popis norem a postupů aplikovaných při projektu.

8. Faktura žalobcem adresovaná žalované vystavená dne 26. 6. 2018 s datem splatnosti 10. 7. 2018 znějící na částku 190 012,35 Kč, s předmětem fakturace Provedení analýzy současného stavu se zamřením na plnění směrnic GDPR, Analýza GDPR.

9. Analýza současného stavu plnění nařízení GDPR určena pro žalovaného, vytvořeného žalobcem (s označením zpracovatele žalobce) a s datem vytvoření 3. 5. 2018. Tato analýza obsahuje celkem 35 stran obsahující úvod, vymezení pojmů, systémy uchovávající osobní údaje, seznam kategorií osobních údajů a obecná doporučení. U vymezení pojmů jsou přesně vymezeny jednotlivé pojmy. Systémy uchovávající osobní údaje, tyto systémy jsou rozděleny na Salesforce, Ekonom, Windows Small Business Server, Sdílené disky, Webovou stránku [právnická osoba], Webovou stránku závodu [anonymizována tři slova]. Dále seznam kategorií osobních údajů, které představují kontaktní údaje, životopisy, evidence zaměstnance, kontaktní údaje vedoucí pracovníků, docházku, lékařské prohlídky, předávací protokoly a dohody o svěřeném majetku, seznam zaměstnanců oddělení, hodnocení zaměstnance, zaškolovací plán zaměstnance, kurzy a školení, datová schránka, návštěvy věznic (Programy ve věznici), evidence mentorů, metodiků a lektorů pro Romský mentoring/Službu Mentor, pracovníci věznice, zaměstnavatelé (pracovní poradenství), partneři, kde jsou kontaktní údaje, smlouva. Dárci, kde jsou Portál [webová adresa], finanční dar bankovním převodem, darovací smlouvy, [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], odběratelé novinek o [anonymizována tři slova], odběratelé novinek ([anonymizováno]), [anonymizováno], služby a projekty, projekty obecně, služba: hledám práci, služba: řeším dluhy, služba: Romský mentoring, komunitní centrum a zahrada [ulice], programy ve věznici, doporučení a následně obecná doporučení, záznamy o činnostech zpracováni, směrnice pro ochranu osobních údajů, bezpečnostní politiky, pravidla pro výmaz údajů, pravidla pro výkon práv subjektů údajů, pravidla pro hlášení bezpečnostních incidentů, informování o zpracování osobních údajů, informace poskytované v případě, že osobní údaje jsou získány od subjektu údajů, informace poskytované v případě, že osobní údaje nebyly získány od subjektu údajů, souhlas se zpracováním osobních údajů, doporučení ohledně zpracovatele osobních údajů, doporučení ohledně zpracování osobních údajů týkajících se rozsudků v trestních věcech a trestných činů, doporučení ohledně pověřence pro ochranu osobních údajů, doporučení ohledně institutu společných správců. Za zpracovatele je za žalobce uvedena [jméno] [příjmení], s označením pracovní pozice Security Consultatnt.

10. Dopis zástupce žalované ze dne 21. 11. 2018, s názvem odpověď na váš dopis ze dne 24. 10. 2018. Obsahem tohoto dopisu je především setrvání žalované na svém odstoupení od smlouvy.

11. List s názvem„ informace o zpracování osobních údajů“ [webová adresa]) bez bližšího vyplnění.

12. Informace o zpracování osobních údajů (účastníci [anonymizována tři slova]), nevyplněný formulář s pokyny pro užívání.

13. Přípis žalované adresované žalobci dne 2. 5. 2018 s názvem„ odstoupení od smluvního vztahu“ založeného přijetím nabídky [číslo] 2017 ze dne 25. 9. 2017 dodavateli [právnická osoba] Jedná se o odstoupení od smluvního vztahu založeného přijetím nabídky [právnická osoba] pod [číslo] [rok]. Důvodem pro odstoupení od smlouvy je, že žalobkyně se dne 4. 9. 2018 zavázala, že do 11. 4. 2018 sdělí konečný termín, dodání Analýzy současného stavu na plnění nařízení GDPR. Žalobkyně se pak zavázala analýzu dodat do 30. 4. 2018, což však neučinila a nedodání analýzy v termínu, vedlo žalovanou k (tomuto) odstoupení od smluvního vztahu.

14. Souhlas se zpracováním osobních údajů s pokyny pro užívání.

15. Souhlas se zpracováním osobních údajů kontakty a životopisy spolu s pokyny pro užívání.

16. Přípis zástupce žalované, datovaný dne 4. 9. 2018 s názvem„ Odpověď na výzvu ze dne 20. 7. 2018“. Podle této odpovědi podkladem pro objednání Analýzy současného stavu na plnění nařízení GDPR byla nabídka žalobkyně, když nabídka obsahovala harmonogram, ve kterém byla obsažena nabídka obsahující časový rámec dodání práce za žalobce v délce 14,5 člověkodne a za žalovaného 5,8 člověkodne. Spolupráce se žalobkyní byla zahájena ke dni 11. 12. 2017 zasláním vyplněného dotazníku, Otázky-datový audit, Archivačního a skartačního řádu, Vnitřní směrnice o ochraně osobních údajů. O průběhu plnění a jeho kvalitě práce se strany neshodnou, žalovaná vypisuje celou řadu problémových částí týkající se například zahájení spolupráce, urgence ze strany žalované, uskutečnění naplánované schůzky atd.

17. Formulář prohlášení bezpečnosti a incidentu, formulář je nevyplněn.

18. Doplnění smlouvy pro zadavatele osobních údajů, jedná se o text, ze kterého není patrno, kdo jej zpracoval, pro koho, jakým způsobem a co ten text má znamenat.

19. Pravidla ochrany osobních údajů pro dodavatele, určena pro žalovaného vytvořené žalobcem (s označením zpracovatele žalobce, kterým je [jméno] [příjmení]) a s datem platnosti od 3. 5. 2018. Jedná se dokument, který ve svém úvodu klasifikován jako dokument interní, v rozsahu tří stran. Obsahem tohoto dokumentu jsou pak 1) principy nakládání s osobními údaji. 2) politika hesel, 3) politikou hesel pro mobilní zařízení, 4) šifrováním souborů, 5) ukládání fyzických dokumentů, 6) přenosná media, 7) přenosná zařízení, 8) export dat, 9) vstup do prostor společnosti a 10) evidence osobních incidentů.

20. Pravidla ochrany osobních údajů pro zaměstnance, určena pro žalovaného, vytvořené žalobcem (s označením zpracovatele žalobce, kterým je [jméno] [příjmení]) a s datem platnosti od 25. 5. 2018. Jedná se dokument, který ve svém úvodu klasifikován jako dokument interní, v rozsahu tří stran. Obsahem tohoto dokumentu jsou pak 1) principy nakládání s osobními údaji. 2) politika hesel, 3) politikou hesel pro mobilní zařízení, 4) šifrováním souborů, 5) ukládání fyzických dokumentů, 6) přenosná media, 7) přenosná zařízení, 8) export dat, 9) vstup do prostor společnosti a 10) evidence osobních incidentů. (jedná se dále o identický dokument, jak je uveden výše (bod 19)).

21. Ujednání a zpracování osobních údajů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [ulice] služba ČR, probační a mediační služba ČR, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], nevyplněný formulář, u kterého není zřejmé, kdo, ani kdy, tento formulář zpracoval.

22. Směrnice ochrany osobních údajů určeno pro [anonymizována dvě slova], tedy žalovaného, vytvořené žalobcem (s označením zpracovatele žalobce, kterým je [jméno] [příjmení]) a s datem platnosti od 25. 5. 2018. Jedná se dokument, který ve svém úvodu klasifikován jako dokument interní, v rozsahu čtyřiceti stran. Obsahem tohoto dokumentu jsou pak:

1. účel směrnice ochrany osobních údajů, 2. definice základních pojmů, 3. oblast působnosti, [číslo] vymezení hranic, [číslo] Závaznost směrnice, [číslo] související předpisy, 4) dozorový úřad, 5) organizace bezpečnosti osobních údajů, 5.1 Životní cyklus řízení ochrany osobních údajů, 5.2 Audit Ochrany osobních údajů, [číslo] Průběh auditu, 5.3 Kontrola směrnice a technického souladu, 5.4 Výkon zabezpečení osobních údajů, [číslo] Běžný uživatel, [číslo] Administrátor, [číslo] Pověřenec pro ochranu osobních údajů, 6) bezpečnostní opatření, 6.1 Bezpečnost lidských zdrojů, 6.2 Řízení přístupu, [číslo] Řízení přístupu, [číslo] Správa přístupu uživatelů, 6.3 Kryptografie, a) Šifrování souborů, b) Šifrování komunikace, c) Autentizace, 6.4 Fyzická bezpečnost a bezpečnost prostředí, [číslo] Zabezpečené prostory, [číslo] Bezpečnost dokumentů, [číslo] Bezpečnost zařízení, 6.5 Bezpečnost provozu, [číslo] Ochrana proti malware, [číslo] Exportování osobních údajů, [číslo] Zálohování, [číslo] Obnova dat, 6.6 Bezpečnost komunikací, [číslo] Přenos informací, 7) Pravidla pro skartaci a výmaz osobních údajů, 8) [příjmení] pro vyřizování požadavků subjektu osobních údajů, 8.1 Právo na přístup k osobním údajům, 8.2 Oprava osobních údajů, 8.3 Výmaz osobních údajů, 8.4 Omezení zpracování, 8.5 Právo vznést námitku, 8.6 Právo na přenositelnost, 9) Systémy uchovávající osobní údaje, 9.1 Systémy, [číslo] Saleforce, [číslo] Ekonom, [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] Sdílené disky, [číslo] Webová stránka [právnická osoba], [číslo] Webová stránka závodu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 10) kategorie osobních údajů, [číslo] Potencionální zaměstnanci, [číslo] Kontaktní údaje, [číslo] Životopisy, [číslo] Zaměstnanci, [číslo] Evidence zaměstnance, [číslo] Kontaktní údaje vedoucích zaměstnanců, [číslo] Docházka, [číslo] Lékařské prohlídky, [číslo] Předávací protokoly a dohody o svěřeném majetku, [číslo] Seznam zaměstnanců oddělení, [číslo] Hodnocení zaměstnance, [číslo] Zaškolovací plán zaměstnance, [číslo] Kurzy a školení, 10.2.10 [příjmení] schránka, 10.2.11 Návštěvy věznic, 10.2.12 Evidence mentorů, metodiků a lektorů pro Romský mentoring /Službu Mentor, [číslo] Pracovníci věznice, [číslo] Zaměstnavatelé (pracovní poradenství), [číslo] Partneři, [číslo] Kontaktní údaje, [číslo] Smlouva, [číslo] Dárci, [číslo] Portál [webová adresa], [číslo] Finanční dar bankovním převodem, [číslo] Darovací smlouvy, [číslo] Účastníci [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] Odběratelé [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [číslo] Odběratelé novinek ([anonymizováno]), [číslo] Účetnictví a mzdová agenda pro [právnická osoba], [číslo] Služby a projekty, [číslo] Projekty obecně, [číslo] Služba - hledám práci, [číslo] Služba - Řeším dluhy, [číslo] Služba Romský mentoring, [číslo] Komunitní centrum a zahrada [ulice], 11) Dodavatelské vztahy, 12) Řízení incidentu bezpečnostních informací, [číslo] Řízení incidentů bezpečnosti informací a zlepšování, [číslo] Evidence bezpečnostních incidentů, 13) přílohy.

23. Výzva k úhradě dlužné částky 190 012,35 Kč, předžalobní pokus o smír ze dne 20. 7. 2018 zaslaný žalobkyní žalované.

24. Objednávka ze dne 26. 9. 2017, kterou žalovaná u žalobce objednává [ulice] analýzu současného stavu [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] se zaměřením na plnění povinnosti ochrany osobních údajů dle EU směrnice GDPR. Cena celkem 190 012,35 Kč včetně DPH. Podle této objednávky částka bude uhrazena v jedné splátce po dodání zakázky. Pod uvedenou objednávkou je razítko 26. 9. 2017, razítko žalobce s podpisem objednávku přijal, podpis nečitelný.

25. Email ze dne 1. 6. 2018 od JUDr. [jméno] [příjmení] (jednající za žalovanou) adresovaný [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] za žalobkyni, text emailu není vůbec čitelný. Jedná se o reakci na e-mail ze dne 24. 5. 2018 od [jméno] [příjmení] (jednající za žalobkyni) adresovaný [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] s textem„ Dobrý den, paní [anonymizováno]“ zbytek textu je nečitelný.

26. Email od [jméno] [příjmení], adresovaný dne 3. 5. 2018 [jméno] [příjmení] s názvem„ Analýza současného vztahu naplnění GDPR“ který obsahuje text:„ Dobrý den, paní [příjmení], přeposílám odkaz na stáhnutí dokumentu analýza současného stavu, je zde uveden odkaz včetně přístupového hesla, které bude zasláno na telefon č. [tel. číslo]“. Zároveň tento email obsahuje dotaz, na zpětnou vazbu k tomuto dokumentu. Na tento e-mail navazuje reakce [jméno] [příjmení] (za žalovanou) ze dne 4. 5. 2018 (následujícího dne), když tato uvádí, že heslo ke stažení uvedeného dokumentu neobdržela, což nevadí, neboť žalovaná 3. 5. 2018 od smlouvy odstoupila.

27. Email od [jméno] [příjmení], adresovaný dne 30. 4. 2018 [jméno] [příjmení] s názvem„ Analýza současného vztahu naplnění GDPR“ s textem„ Dobrý den, paní [příjmení], omlouvám se, ale dokument analýza současného stavu naplnění nařízení GDPR vám nestihneme dnes poslat. V rámci našich interních procesů dokument čeká na poslední revizi a na schválení, ale kvůli dovoleným kolegů podílejících se na projektu se revize posune o pár dní. Do konce týdne bude dokument ve finální verzi pro revizi, takže nejpozději v pátek vám ji pošlu. Děkuji za pochopení.“ 28. Email od [jméno] [příjmení], adresovaný dne 4. 5. 2018 [jméno] [příjmení] s názvem„ Re: Reakce na e.mailovou zprávu ze dne 3. 5. 2018“ s textem„ Dobrý den, paní [příjmení], nevím, kde vznikla chyba, při informacích z SMS zprávy mám v telefonu uvedeno, že je doručena. V každém případě heslo je [anonymizováno]“ Součástí tohoto emailu je část podepsané [jméno] [příjmení] (na tomto místě soud konstatuje, že jméno [jméno] [příjmení] v emailové koresponcenci bez háčků a čárek je uvedeno jako [jméno]), podle které vyplývá, že podle GDPR pro žalovanou vyplývá povinnost jmenovat Pověřence pro ochranu osobních údajů. Zde je výslovně (ve slovenštině) uvedeno„ kdeže zajtra nariadenie nadobudne platnost, bude potřebné nahlásiť Úřadu pro ochranu osobních údajů konkrétné údaje pověřence“. Dále je součástí tohoto emailu zpráva, že v příloze je zaslána Směrnice ochrany osobních údajů.

29. Přípis žalované, adresovaný žalobkyni dne 2. 7. 2018 s názvem Odstoupení od smluvního vztahu založeného objednáním„ vstupní analýzy současného stavu [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Podle tohoto dopisu žalovaná od žalobkyně obdržela fakturu, kterou žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 157 035 Kč bez DPH. Žalovaná však od smlouvy v souladu s platnou právní úpravou odstoupila a uvedenou částku žalobkyni nezaplatí. Uznává však nárok na plnění, které žalobkyně poskytla do 30. 4. 2018.

30. Dopis zástupce žalobkyně adresovaná žalované dne 24. 10. 2018, podle kterého žalobkyně zaslala žalované dne 25. 9. 2017 nabídku, na kterou žalovaná reagovala akceptací ze dne 25. 9. 2017, čímž došlo k objednání [ulice] analýzy současného stavu [anonymizováno] žalované se zaměřením na plnění povinnosti ochrany osobních údajů podle EU směrnice GDPR za sjednanou cenu 190 012,35 Kč včetně DPH. Žalobkyně objednávku přijala, když mezi stranami ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni přijetí nabídky [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne 25. 9. 2017 nebyla dohodnuta žádná konkrétní doba plnění a předání díla. Zde žalobkyně odkazuje na ust. § 2590 odst. 2 o.z., platí, že není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Žalobkyně důvodně očekávala, že k faktické spolupráci dojde bezprostředně po uzavření smlouvy o dílo, když žalovaná započala spolupráci až po téměř dvou a půl měsících uzavření smlouvy o dílo, konkrétně dne 11. 12. 2017, což bylo hlavní důvodem dodání díla v opožděných termínech.

31. SMS zpráva ze dne 5-3 ve 14:45, není tedy zřejmé konkrétně z jakého data tato SMS zpráva je, s heslem dokumentu GDPR, kterým je [anonymizováno], a která je podepsána paní [příjmení], [anonymizováno].

32. Dokument bez názvu s uvedením jednotlivých projektů služba mentor, mentoring, Komunitní centrum zahrada [příjmení], program ve věznici, čas pracovat, postup k pracovnímu uplatnění, dluhové a právní poradentství, všechny projekty, probační a mediační služba a další, na který navazuje popis údajů s textem jmen, příjmení a dalších údajů potřebných ke zpracování (bez uvedení data).

33. E-mail ze kterého není patrno, kdo, kdy, komu je tato zpráva odeslána. Jedná se o text„ O jaké listiny se jedná? Má [anonymizováno] pověření na jejich zpracování?“, mezery bez textu, pouze odpověď„ Má [anonymizováno] pověření na zpracování?“, což je text, který je opakován 9x.

34. Text s názvem„ jak jsou data ukládána“ a s popisem formy ukládání dat, a to toto navazuje text s názvem„ jak jsou data po celou dobu zpracování chráněna, dostupnost, důvěrnost, integrita, řízení přístupu“, také s popisem ochrany dat a další text s názvem doporučení, kde jsou sepsána obecná doporučení pro projekty. Z uvedeného není patrno, k čemu se toto vztahuje, ani kdo, kdy a pro koho bylo uvedené vytvořeno.

35. E-mail ze dne 2. 1. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] s textem„ Dobrý den, pane [příjmení], chtěla jsem vás poprosit o reakce na naše e-maily ze dne 11. 12. 2017, abychom mohli co nejdříve pokročit dále. Jsem v kontaktu as pozdravem JUDr. [jméno] [příjmení], právnička.“, Na tento e-mail navazuje od [jméno] [příjmení] další e-mail adresovaný [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (v kopii dalším osobám) s textem„ Dobrý den, pane [příjmení] a paní [příjmení], zatím od vás nemáme žádnou zpětnou vazbu. Proto jsem vás chtěla touto cestou požádat o sdělení, které se týká výše zmíněného doplnění a také do kdy můžeme očekávat vaší zprávu s analýzou stavu ochrany údajů v [anonymizována tři slova], [právnická osoba]“.

36. E-mail s datem 13. 2. 2018 [jméno] [příjmení] napsala„ Dobrý den, paní [příjmení], harmonogram: do 16. 2. dotazy, do 23. 2. odpověď, do 2. 3. návrh dokumentu analýza současného stavu, do 9. 3. připomínky k dokumentu, do 16. 3. finální verze dokumentu analýza současného stavu, návrh dokumentu záznam o činnostech zpracování a směrnice ochrany osobních údajů, do 23. 3. připomínky k dokumentům, do 30. 3. finální verze dokumentu záznam o činnostech zpracování a směrnice ochrany osobních údajů. Prosím o vyjádření k harmonogramu. [příjmení] [jméno] [příjmení] za žalobce.“, 37. E-mail od [jméno] [příjmení] dne 16. 3. 2018 (16:18 hodin) adresované [jméno] [příjmení] obsahující přílohu, kterou je mapa osobních údajů., v textu pak [jméno] [příjmení] uvedla:„ Dobrý den, paní [příjmení], v příloze posílám mapu osobních údajů. Obsahuje čtyři listy: zaměstnanci, projekty, ostatní a systémy. Prosím vás o kontrolu, zda všechny informace v mapě odpovídají skutečnosti. V případě, že narazíte na zvýrazněný text, prosím o doplnění nebo upřesnění příslušného popisu. Co se týká listu projektu, obsahuje záznam o všech mých projektech atd.“. Na tento email reaguje dne 26. 3. 2018 [jméno] [příjmení] tak, že žalovaná (respektive její spolupracovníci) nemají zájem doplňovat a opravovat již jednou předané informace, které žalobkyně již v minulosti dotazovala. Dále uvádí, že samotná myšlenková mapa vykazuje hrubé nedostatky, když tato je nedostatečně vyplněná. Žalovaná v tomto emailu uvádí, že je s činností žalobkyně hrubě nespokojenou.

38. E-mail ze dne 3. 4. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] podle kterého by se žalobkyně ráda se žalovanou sešla a probrala pokračování spolupráce, když od této schůzky je odvislé stanovení dalších termínů pro plnění za strany žalující. Na tento email navazuje další ze dne 9. 4. 2018 od [jméno] [příjmení] (z tohoto textu není zřejmé, komu byl směřován). Podle textu tohoto emailu však mezi stranami mělo být sjednáno, že žalobkyně do 11. 4. 2018 doplní datumové termíny k harmonogramu projektu, zejména pak stanoví termín, do kterého bude zaslána Analýza stavu se zaměřením na plnění směrnice GDPR. V době sepisu tohoto emailu (po jednání stran) měla žalobkyně veškeré adekvátní podklady, na základě nichž může vypracovat závěrečnou analýzu stavu se zaměřením na plnění směrnice GDPR. Na toto shrnutí schůzky však reagoval [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 11. 4. 2018, ve kterém za shrnutí schůzky poděkoval.

39. Tabulka, ve které je uveden seznam kategorií subjektu, údajů, kategorie osobních údajů, popis údajů, účel zpracování a odpovědná osoba, kde je například uvedeno pracovník věznice, kontaktní údaje, jméno, příjmení, funkce, email, telefon, spolupráce s vězni, pro účel zpracování a odpovědná osoba, programy ve věznici, dále zaměstnavatelé, zpracování poradenství, kontaktní údaje, jméno, příjmení, telefon, seznam kandidátů, zprostředkování zaměstnání pro klienty, garant programu, zaměstnávání, konkrétní uvedené jméno, to vše s jednotlivými konkrétními jmény a údaji. Z této tabulky není patrno, kdo ji zpracoval.

40. Email ze dne 27. 3. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení], podle kterého se chtěla zeptat, zda již měli čas se podívat na mapu osobních údajů a zde je vše jasné, uvedené je navazující zprávou na email ze dne 16. 3. 2018 od [jméno] [příjmení], podle které posílá mapu osobních údajů, když uvedené navazující emaily jsou ze dne 12. 3. a 9. 3., 7. 3., 6. 3. a 6. 3.

41. Email ze dne 2. 1. 2018 adresovaný [jméno] [příjmení] (za žalovanou) [jméno] [příjmení] (za žalobkyni), ve kterém se dotazuje na přípravu podkladů pro jednání s dodavatelem (žalobkyní). Na tento email reagoval dne 3. 1. 2018 [jméno] [příjmení] tak, že stačí, když si pracovníci připraví odpovědi na otázky v dotazníku zasílané v příloze, která je v e-mailu označena jako příloha GDPR_dotazníl_rozhovory_v01.pdf (k tomuto emailu - založeném ve spise však tento dotazník přiložen není).

42. Email ze dne 8. 1. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení], podle kterého žalobkyně má první návrh termínu u žalované, což je reakce na email žalované (od [jméno] [příjmení]) ze dne 8. 1. 2018, s návrhem termínu schůzky na 31. 1. 2018.

43. Email ze dne 11. 12. 2017 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení] s názvem datový audit – odpovědi, podle kterého tato zasílá žalobkyni dokument s názvem otázky – datový audit. K tomuto emailu jsou připojeny přílohy s názvem datovy_audit_otazky.docx; 06_2015_Ochrana osobních udaju.docx; 11_archovacni a skartacni rad_vzor.docx; [anonymizováno] - Analýza současného stavu GDPR_v2.pdf. Uvedený email navazuje na email ze dne 20. 10. 2017 ve kterém [jméno] [příjmení] navrhuje termín schůzky daty 3. 11., 7. 11 a 9.

11. Email ze dne 20. 10. 2017 je ve vztahu k e-mailu od [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] ve kterém žádá o termín schůzky a upřesnění informací, jaké podklady má (žalovaná) připravit.

44. Email ze dne 26. 11. 2017 od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení], podle kterého tato žádala o náhradní termín do 1. 12. 2017. Jedná se o email, který je odeslán v návaznosti na email ze dne 22. 11. 2017 od [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení], ve kterém se tento dotazuje na to, kdy budou připraveny podklady.

45. Dotazník GDPR, ve kterém jsou uvedeny konkrétní okruhy témat vztahujících se prováděné činnosti žalobkyně.

46. Souhlas se zpracování osobních údajů - formulář Středočeského kraje.

47. Objednávka číslo 2017 [číslo] ze dne 31. 7. 2017, ve které je vyznačen dodavatel TOMAHO consulting, objednatel Vojenské lesy a statky ČR, vstupní analýza pro zavedení systému bezpečnosti informací s přípravou k přechodu GDPR. Podrobněji je předmět uveden v nabídce, za částku 195 000 Kč bez DPH. Objednávka je podepsána dne 1. 8. 2017 a termín dodání je uveden dnem 31. 8. 2017.

48. Poptávka„ Provedení vstupní analýzy dopadů GDPR na Úřad městské části [obec a číslo] a vybrané organizace zřízené městskou částí [obec a číslo]“, na kterou navazuje nabídka – GDPR ze dne 14. 9. 2017 od [příjmení] [jméno], [příjmení] ze dne 14. 9. 2017, za částku 200 000 Kč bez DPH, když u této nabídky není uveden termín plnění.

49. Smlouva o dílo uzavřená mezi statutárním městem Chomutov a [anonymizována dvě slova], týkající se provedení analýzy a související činnosti pro dosažení souladu GDPR, za částku 219 000 Kč bez DPH. Datum uzavření smlouvy je 9. 3. 2018, přičemž termín provedení díla je dva týdny od uzavření smlouvy.

50. Objednávka produktu GDPR – 4 etapy dle přílohy, [příjmení] kraje, když objednávka je vystavena 15. 9. 2017 a sjednaný termín plnění byl dán dnem 15. 11. 2017. Součástí objednávky je také cenová nabídka v částce 165 00 Kč bez DPH.

51. Smlouva o zajištění služeb GDPR ANALÝZA, [anonymizována tři slova] Pardubického kraje a [právnická osoba], ze dne 22. 2. 2018, když v této smlouvě je jednána částka za dílo 185 000 Kč bez DPH. V této smlouvě je jednán termín zahájení plnění 12. 2. 2018 a termín ukončení 18. 4. 2018.

52. Smlouva o dílo mezi [anonymizována tři slova] soudržnosti [ulice] Morava a společností [právnická osoba], uzavření dne 5. 12. 2017. Předmětem této smlouvy je zpracování Analýzy rizik osobních údajů ve vztahu k GDPR, za částku 82 590 Kč bez DPH. V této smlouvě je ujednáno, že dílo bude zhotoveno nejpozději do jednoho měsíce od poslední on-site schůzky, nejpozději však do 31. 12. 2017. <b>III. Skutkové hodnocení věci</b> 53. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně zaslala žalované nabídku na zpracování„ Provedení analýzy současného stavu se zaměřením na plnění GDPR“. Zaslala jí konkrétně dokument s datem vytvoření 25. 9. 2017, datem platnosti (nabídky) 25. 10. 2017, číslo nabídky [číslo] s názvem„ Provedení analýzy současného stavu se zaměřením na plnění GDPR“ (dále jen„ Analýza“). Součástí tohoto dokumentu (nabídky) je také cenová nabídka, určená částkou 157 036 Kč, harmonogram projektu a časová dotace na zpracování Analýzy, která je stanovena 14,5 člověkodne na straně zpracovatele (žalobkyně) a 5,8 člověkodne na straně objednatele (žalovaná) (bod 7). Na uvedené reagovala žalovaná objednávkou z následujícího dne, tedy ze dne 26. 9. 2017 (bod 24). Součástí přijetí nabídky není žádné ujednání o termínu dodání, s výjimkou stanovení člověkodní pro zpracování Analýzy. Žalobkyně (podle vyjádření jejího právního zástupce - ze dne 24. 10. 2019) nabídku přijala, zároveň nebyla dojednána konkrétní doba plnění a předání díla (bod 30). Přijetí nabídky je dále potvrzováno z následujícího jednání stran.

54. Strany se dohadovaly na termínu prvního jednání, když za zhotovitele (žalobkyni) [jméno] [příjmení] prostřednictvím emailu dne 20. 10. 2017 (na základě žádosti [jméno] [příjmení] za objednatele (žalovanou)) navrhnul termín setkání dne 3. 11., 7. 11., a 9. 11. (2017). Zároveň se [jméno] [příjmení] (za žalovanou) dotazovala zhotovitelky (žalobkyně) na upřesnění informací, které mají být zhotovitelce předloženy. [jméno] [příjmení] zaslala [jméno] [příjmení] prostřednictvím emailu ze dne 11. 12. 2017 jím požadované podklady (bod 43). K setkání ve výše uvedených termínech (jednom z uvedených termínů) nedošlo, na což [jméno] [příjmení] reagoval emailem ze dne 22. 11. 2017, kdy budou (ze strany žalované) připraveny podklady (bod 44). K uvedenému [jméno] [příjmení] reagovala emailem ze dne 26. 11. 2017, ve kterém požádala o stanovení nového termínu, do 1. 12. 2017. Vzhledem k prodlení žalobkyně, emailem ze dne 2. 1. 2018 (bod 35) žalovaná žádá o zpětnou vazbu a zároveň určení do kdy může očekávat zprávu s Analýzou. [příjmení] dne (2. 1. 2018) se [jméno] [příjmení] dotazuje na přípravu podkladů pro jednání, na což [jméno] [příjmení] reaguje, že postačí, když budou připraveny odpovědi na otázky obsažené v dotazníku, který byl přílohou emailu (ze dne 3. 1. 2018) (bod 41). Následně dne 8. 1. 2018 [jméno] [příjmení] navrhnul nový termín schůzky dnem 31. 1. 2018 (bod 42).

55. Až 13. 2. 2018 za žalobkyni [jméno] [příjmení] e-mailem stanovila harmonogram, ve kterém je stanoveno datum (dodání) finální verze Analýzy dnem (do dne) 16. 3. ([číslo]) (bod 36). V tomto harmonogramu je dále stanoveno, že datum pro dotazy je stanoven do dne 16. 2.; datum pro odpověď do 23. 2; datum pro návrh dokumentu analýzy současného stavu do 2. 3.; datum pro připomínky k dokumentu do 9. 3.; datum pro návrh dokumentu Záznam o činnostech zpracování a směrnice ochrany osobních údajů do 16. 3. (spolu s Analýzou jak je uvedeno výše); datum pro připomínky k dokumentům do 30. 3.; a datum (dodání) finální verzi dokumentu záznam o činnostech zpracování a směrnice ochrany osobních údajů do 30.

3. Soud tedy zejména na základě uvedeného dospěl k závěru, že datum pro odevzdání Analýzy si žalobkyně stanovila sama dnem 16. 3. 2018 a datum pro finální verzi dalších dvou dokumentů (Záznam o činnostech zpracování a Směrnice ochrany osobních údajů) do 30.

4. Dne 16. 3. 2018 však [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) zaslala [příjmení] [příjmení] (za žalovanou) dokument s názvem Mapa osobních údajů ve kterém žádá o doplnění nebo o upřesnění údajů. Na to však [jméno] [příjmení] dne 26. 3. 2018 prostřednictvím e-mailu reaguje tak, že žalovaná již nemá zájem doplňovat a opravovat již jednou předané informace a zároveň vyslovuje hrubou nespokojenost s činností žalobkyně (bod 37). Přesto následujícího dne (27. 3. 2018) [jméno] [příjmení] zaslala [jméno] [příjmení] e-mail, ve kterém se jí dotazovala, zda již měla čas se na mapu osobních údajů podívat (bod 40). Následně 3. 4. 2018 zaslal za žalobkyni [jméno] [příjmení] žalované (mj. také [jméno] [příjmení]) e-mail, ve kterém žádal o schůzku, na které bude probráno pokračování spolupráce. V tomto ohledu není žádný další důkaz, pokud jde o nějakou schůzku, nebo další jednání, když následně na tento e-mail reaguje (blíže neurčené osobě) [jméno] [příjmení], podle kterého měly být do 11. 4. 2018 doplněny termíny k harmonogramu projektu. Následně stejného dne e-mailem za shrnutí schůzky poděkoval za žalobce [jméno] [příjmení] (bod 38). Dne 30. 4. 2018 se pak [jméno] [příjmení] omlouvá, že finální verzi Analýzy v současnosti nemůže žalované zaslat, neboť dokument v poslední verzi čeká na schválení a bude zaslán nejpozději v pátek (bod 27).

56. Žalovaná dopisem ze dne 2. 5. 2018 od smlouvy odstoupila s tím, že žalobkyně v Termínu Analýzu nedodala (bod 13). Následujícího dne 3. 5. 2018 byl [jméno] [příjmení] odeslán email s názvem„ Analýza současného stavu GDPR“, který obsahoval odkaz na stáhnutí dokumentu, avšak bez hesla potřebného k otevření tohoto dokumentu (bod 26), když samotná Analýza je dokument o 35 stranách s datem vytvoření 3. 5. 2018 (tedy dnem rozeslání) (bod 9). S tímto (zřejmě souvisí) SMS ze dne 3-5, 14:45 s heslem k otevření souboru. Soud 3-5 interpretoval, tak, že byť datu z této SMS není úplně zřejmé, zřejmě se však jedná o 3. 5. 2018 (bod 31). Ze stejného dne (uvedeno na dokumentu jako datum vytvoření) pak pochází dokument o rozsahu tří stran, s názvem„ Pravidla ochrany osobních údajů pro dodavatele“ (bod 19). U tohoto dokumentu však není uvedeno, kdy a zda vůbec, byl žalované doručen. Na výše uvedený e-mail s odkazem na dokument (ze dne 3. 5. 2018) navazuje e-mail od žalované (ze dne 4. 5. 2018), podle kterého žalovaná neobdržela klíč ke stažení dokumentu, což však nevadí, neboť 3. 5. (dokument s názvem odstoupení od smlouvy je datován 2. 5. 2018 - poznámka soudu) žalovaná od smlouvy odstoupila. K uvedenému e-mailu žalobkyně reagovala e-mailem ze dne 4. 5. 2018 s heslem a poznámkou, že zítra nabude platnost nařízení GDPR (bod 28).

57. Pravidla Ochrany osobních údajů vyly vytvořeny s datem platnosti od 25. 5. 2018, když z tohoto dokumentu není patrno, kdy tento dokument byl vytvořen (bod 20). Stejné pak platí o směrnici ochrany osobních údajů (včetně data) (bod 22). Mezi stranami poté dále probíhala blíže neupřesněná komunikace, jak vyplývá z e-mailu ze dne 1. 6. 2018 od [jméno] [příjmení] adresovaného zaměstnancům žalované (bod 25).

58. Žalobkyně zaslala dne 26. 6. 2018 žalované fakturu na provedení Analýzy, znějící na částku 190 012,35 Kč. Splatnost této faktury byla žalobkyní stanovena dnem 10. 7. 2018 (bod 8). S uvedeným pak souvisí odmítnutí odstoupení od smlouvy ze strany žalující, datované dnem 27. 6. 2018 (bod 6). Žalovaná však fakturu dopisem ze dne 2. 7. 2018 uhradit odmítá, uznává však nárok na plnění, které žalobkyně poskytla do 30. 4. 2018 (bod 29). Na uvedené žalobkyně reagovala předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2018 (bod 23). Na což reagovala žalovaná přípisem ze dne 4. 9. 2018 (bod 16) a dále představovalo komunikaci ze dne 24. 10. 2018 (bod 30) a ze dne 21. 11. 2018 (bod 10).

59. Dále bylo z provedeného dokazování zjištěno, že částka okolo 200 000 Kč je částkou přiměřenou týkající se provedení přípravy k přechodu GDPR, což vyplývá z objednávek a nabídek (bod 47 - 52). Doba provedení této analýzy se však liší. Jde o období od dvou týdnů (nejkratší období – [územní celek] [anonymizována tři slova] - za částku 219 000 Kč (bod 49), přes jeden měsíc (dva případy, konkrétně [anonymizována dvě slova] a statky a [anonymizováno] consulting - za částku 195 000 Kč (bod 47) a Regionální rada regionu soudržnosti [ulice] [anonymizována dvě slova] společnosti [právnická osoba] - za částku 82 950 Kč (bod 52)) až po dva měsíce, resp. 2 měsíce a 2,1 měsíce (objednávka [příjmení] kraje - za částku 185 000 Kč - 2 měsíce (bod 50) a [územní celek] [anonymizována tři slova] za částku 185 000 Kč a 2,1 měsíce (bod 51)). V jednom případě, mezi Městskou částí [obec a číslo] a [právnická osoba], [příjmení], je sice uvedena částka 200 000 Kč, ale není uveden termín plnění (bod 48).

60. Z ostatních provedených důkazů (bod 11, 12, 14, 15 17, 18, 21, 32, 33, 34, 39, 45, 46) když se jedná především o zaslané formuláře a dotazníky nebylo zjištěno pro samotné hodnocení věci ničeho relevantního a z tohoto důvodu se v této části rozhodnutí soud těmito důkazy hlouběji nezabýval. <b>IV. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci</b> 61. Podle § 1731 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

62. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

63. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

64. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

65. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

66. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

67. Podle § 2002 odst. 2 o.z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

68. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

69. Podle § 2004 odst. 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

70. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

71. Podle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

72. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

73. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

74. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. <b>V. Právní a skutkové hodnocení věci</b> 75. Soud v posuzované věci hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a to každý důkaz zvlášť a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Na prvním místě se zabýval otázkou uzavření smlouvy o dílo na základě nabídky ve smyslu § 1731 o.z. a § 1732 odst. 1 o.z. (bod 61 a 62) a její akceptace, tak jak uvedené má na mysli § 1740 odst. 1 o.z. (bod 63). A následně pak problematikou platnosti, respektive neplatnosti odstoupení od smlouvy, když od smlouvy bylo odstoupeno pro nepřiměřeně dlouhou dobu plnění. Přiměřenost doby plnění je pak soudem posuzována v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2689/2011, podle kterého dílo musí být provedeno v době přiměřené a přiměřenost je pak skutková, nikoliv právní otázka.

76. Výše (bod 75) uvedená nabídka na zpracování Analýzy byla žalované zaslána žalobkyní pod [číslo] prostřednictvím e-mailu. Tato nabídka obsahuje datum vytvoření 25. 9. 2017, datum platnosti 25. 10. 2017, obsahuje cenovou nabídku, která je stanovena částkou 157 036 Kč (bez DPH) a harmonogram, kde se stanoví 14,5 člověkodne na straně žalobkyně jako zpracovatele a 5,8 člověkodne na straně žalované jako odběratele (čímž je stanovena míra nutné součinnosti). Nabídka však neobsahuje konkrétní datum plnění. Ve smyslu § 1731 o.z. a § 1732 odst. 1 o.z. se však jedná o dostatečně určitou nabídku, jejíž přijetí může představovat uzavření smlouvy, pouhým přijetím (akceptací) této nabídky. Žalovaná reagovala objednávkou ze dne 26. 9. 2017, která je přímou reakcí na uvedenou nabídku. Jde tedy o jednání ve smyslu § [číslo] odst. 1 o.z, představující akceptaci nabídky (bod 53). Uvedeným došlo mezi stranami ve smyslu § 1746 odst. 1 o.z. (vzhledem k charakteru nabízeného plnění) k uzavření smlouvy o dílo. Samotné uzavření smlouvy je stav, který nezpochybňuje ani jedna ze stran, soud s ohledem na uvedené (charakter prováděné práce) dospěl k závěru, že se jedná o smluvní typ v zákoně označený jako„ Smlouva o dílo“.

77. Jediná skutečnost pokud jde o plnění, s čímž je byť zprostředkovaně spojen termín dodání je stanovení 14,5 člověkodne na straně žalobkyně a 5,8 člověkodne na straně žalované, pro poskytnutí součinnosti spojené se zhotovením díla. Pojem člověkoden (anglicky Man-day, nebo jen Manday) je pracovní čas odpovídající jednomu pracovnímu dni, tedy typicky 8 hodin. Podle zvyklostí to však může být také více nebo méně, podle zvyklostí. Pojem člověkoden je čas vztažený k jednomu člověku, takže pokud budou pracovat dva lidé jeden den, znamená to dva člověkodny. V tomto ohledu stanovení, zda v daném případě je zvykem počítat delší dobu než je 8 hodin je věcí důkazního břemene, které stojí na straně žalující. Žalobce soudu nepředložil žádných důkazů, že by se v posuzované věci mělo jednat o delší (nebo naopak kratší) časový úsek. Na druhou stranu v průběhu spolupráce [jméno] [příjmení] za žalobce e-mailem ze dne 13. 2. 2018 stanovila datum (dodání) finální verze Analýzy datem 16. 3. ([číslo]) a datum (dodání) finální verze dokumentů 1) záznam o činnostech zpracování a 2) směrnice ochrany osobních údajů dnem 30. 3. ([číslo]) (bod 55). Uvedené termíny si stanovila žalobkyně sama, což žalovaná (s ohledem na skutečnost, že směrnice Evropského parlamentu a rady [číslo] o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice [číslo] (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) dále jen„ směrnice GDPR“) podle jejího článku 99 odst. 2 se toto nařízení použije ode dne 25. 5. 2018) akceptovala jako termín dodání díla a nadále s těmito termíny počítala.

78. Stanovení termínu pro dodání přecházela jednání o společné schůzce, která se měla původně konat v listopadu 2017, třetího, sedmého a devátého, když podle v těchto termínech k jednání nedošlo. Následně žalovaná prostřednictvím e-mailu ze dne 26. 11. 2017 žádala o realizaci schůzky do 1. 12. 2017, což se opětovně nestalo a dne 11. 12. 2017 žalovaná zaslala žalobkyni dne prostřednictvím e-mailu, žalobkyní požadované podklady. Po dodání požadovaných podkladů žalovaná dne 2. 1. 2018 žádá o zpětnou vazbu a další dotazy na potřebnou dokumentaci, pokud jde o zaslané podklady a žalobkyně prostřednictvím e-mailu ze dne 3. 1. 2018 upřesňuje požadavky, na poskytnuté informace. Nový termín schůzky byl navržen dnem 31. 1. 2018 (bod 54) a následně dne 13. 2. 2018 žalovaná obdržela (výše (v bodu 77 a 55) uvedený) harmonogram prací. Podle tohoto harmonogramu mělo dne 16. 3. 2018 dojít k dodání finální verze Analýzy, k čemuž však nedošlo. Na místo finální verze Analýzy však uvedeného dne zaměstnankyně žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]) zaslala žalované [příjmení] osobních údajů, ve které žádá doplnění nebo upřesnění údajů, a to přes to, že potřebná data byla ze strany žalované již žalobkyni předány, jak o tom minimálně vypovídá e-mail žalované ze dne 11. 12. 2017 (bod 54), což je skutečnost, kterou soud srovnal se-mailem od žalobkyně ze dne 13. 2. 2018, kde je uvedeno datum 16. 2. 2018 pro dotazy a datum 23. 2. 2018 pro odpovědi. V řízení nebylo prokázáno (a ani prokazováno, i když uvedená věc byla ze strany žalující tvrzena), že žalovaná neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost.

79. V ohledu s tvrzeným neposkytnutím součinnosti soud hodnotil skutečnost, že v mezidobí od stanovení termínů, tedy od 13. 2. 2018 do 16. 3. 2018 nebyla soudu předložena žádná komunikace mezi stranami. Není tedy tak patrno, z čeho vyplynula nutnost zpracování Mapy osobních údajů, když se jedná o dokument, o kterém se mezi stranami dříve nehovořilo, resp. poprvé se (pokud jde o důkazy historie spolupráce mezi stranami) objevuje až jeho předložením. Navíc pokud jde o spolupráci stran sporu a období od 13. 2. 2018 do 16. 3. 2018, což je období představující 32 dní, když Mapa osobních údajů byla navíc žalované zaslána v pátek 16. 3. 2018 v 16:18 hodin (tedy před víkendem), což lze fakticky hodnotit tak, jako kdyby tento dokument byl dodán až za 34 dní. Ve věci není prokazováno, že by byly jakoukoliv stranou do 16. 2. 2018 předkládány jakékoliv dotazy (z kontextu soud dovodil, že mělo jít o dotazy žalobkyně na žalovanou). Pokud zde chybí dotazy, nemohla na tyto dotazy žalovaná odpovídat. Dále nebylo prokázáno (a ani prokazováno), že byl do 9. 3. 2018 byl předložen jakýkoliv dokument, ke kterému by se žalovaná mohla (a měla) vyjádřit. Žalovaná se o deset dní později (dne 26. 3. 2018) k Mapě osobních údajů vyjádřila tak, že veškeré podklady již byly předány a již nemá zájem jednou předané informace opravovat. Přesto následujícího dne (27. 3. 2018) se zaměstnankyně žalobkyně dotazuje žalované, zda se již měla možnost s mapou seznámit. Uvedený e-mail soud hodnotí tak, že žalobkyně buď ignorovala vyjádření žalované, nebo se s tímto vyjádřením ani neseznámila, což obojí svědčí o jednání žalobkyně, se kterým nebyla žalovaná spokojena. Následně 3. 4. 2018 žalobkyně žádala o schůzku, když podle další korespondence do 11. 4. 2018 měly být doplněny termíny k harmonogramu projektu. Uvedené harmonogramy však soudu předloženy nebyly. Následně 30. 4. 2018 byla zaslána omluva, že Analýza bude dodána o několik dní později (bod 55), když na úložiště byla Analýza nahrána až 3. 5. 2018.

80. S ohledem k uvedenému žalovaná od smlouvy ve smyslu § 2001 o.z ve vztahu k § 2002 odst. 1 a 2 o.z. dne 2. 5. 2018 odstoupila. Předmětem sporu je samotné odstoupení od smlouvy. Důvodem pro odstoupení od smlouvy je prodlení žalobkyně s dodáním předmětu díla. Otázka prodlení je ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2689/2011, podle kterého dílo musí být provedeno v době přiměřené a přiměřenost je pak skutková, nikoliv právní otázka. S ohledem na výše uvedené (bod 77 - 79) soud dospěl k závěru, že žalobkyně v prodlení byla. Nicméně prodlení soud také hodnotil v souvislosti s přiměřeností provedení díla. V tomto ohledu bylo prokázáno, že obdobné dílo je prováděno s rychlostí od dvou týdnů do dvou měsíců a jednoho týdne (bod 59). Pokud jde o složitost a obdobnost prováděného díla soud na obdobnost usuzuje z ceny uvedených děl, když tato cena se pohybuje v částkách okolo 200 000 Kč bez DPH, což je obdobná cena díla v posuzované věci. Jde tedy o obvyklou cenu díla, a v tomto ohledu je předpokládatelné, že pro zpracování obdobně„ drahého“ díla bude za potřebí obdobný čas, což se však v posuzované věci nestalo. Od emailu se zasláním požadovaných podkladů dne 11. 12. 2017 do stanovení harmonogramu dne 12. 2. 2018 uplynulo 64 dní, což představuje cca 2 měsíce. Ode dne stanovení harmonogramu k uložení Analýzy uplynulo dalších 80 dní, což představuje cca 2,6 měsíce. Od data, kdy žalobkyně avizovala dodání Analýzy tedy od 16. 3. 2018 do data skutečného dodání (nahrání Analýzy na úložiště) tedy do 3. 5. 2018 uplynulo 49 dní, což představuje prodlení o cca 1,6 měsíce. Celkem ode dne odeslání podkladů prostřednictvím e-mailu do dne nahrání Analýzy na úložiště uběhly cca 4,6 měsíce.

81. Podle § 2002 o.z. odst. 1 a 2 je možné od smlouvy odstoupit poruší-li druhá strana smlouvu podstatným způsobem. Soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že pokud Nařízení GDPR vstoupila v účinnost dnem 25. 5. 2018, nelze očekávat, že by žalovaná strana (s ohledem na datum akceptace nabídky) by akceptovala dodání potřebných materiálů tak, aby, je nebyla schopna implementovat do svých procesů. V tomto ohledu prodlení žalované, která Analýzu na místo původně avizovaného termínu 16. 3. 2018, tuto dodala až dne 3. 5. 2018 tady jak je uvedeno výše o 49 dní (cca 1,6 měsíce) později, což samo o sobě představuje ospravedlnitelný důvod odstoupení od smlouvy.

82. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná od smlouvy platně odstoupila. Důvodem (dle soudu) platného odstoupení je prodlení žalobkyně, když s ohledem na toto prodlení a s ohledem na Evropským nařízením stanovený a neměnný termín pro počátek účinnosti Nařízení GDPR není spravedlivé po žalované chtít, aby setrvávala ve smluvním vztahu, který se v dané chvíli jevil jako vztah který by mohl zapříčinit, že by nesplnila Nařízením GDPR požadované povinnosti. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že není na místě žalobě vyhovět a žalobu zamítl. <b>VI. Náhrada nákladů řízení</b> 83. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 71 281,10 Kč. Podle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 6,5 úkonů právní služby představující přípravu a převzetí, vyjádření žalované ve věci samé ze dne 7. 6. 2019 účast na soudním jednání dne 24. 9. 2020 návrh na doplnění dokazování (úkon, který byl stanoven soudem) ze dne 23. 10. 2020 účast na soudním jednání dne 9. 3. 2021 písemný závěrečný návrh účast na vyhlášení rozhodnutí (1/2 úkonu - § 11 odst. 1 písm. f) AT) představující částku ve výši 56 810 Kč ( (6x 8 740 Kč) + (0,5x 8 740 Kč)), tedy (52 440 Kč + 4 370 Kč), 7x režijní paušál jako náhrada hotových výdajů v celkové částce 2 100 Kč (7x 300 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni [příjmení] představující 21% ze základu daně (z částky 58 910 Kč) ve výši 12 371 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za odpověď na výzvu žalobce ze dne 4. 9. 2018 a 21. 11. 2018, když soud tyto úkony nepovažuje ve smyslu § 11 odst. 1 AT za úkony, za které by žalované náležela odměna za úkon právní služby.

84. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.