9 C 9/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 36 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 36 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 25. 10. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náklady řízení vevýši 20 165,50 Kč k rukám jeho zástupce.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit České republice nákladystátu ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou u zdejšího soudu po žalované domáhal zaplacení částky 36 680 Kč spolu s příslušenstvím. Aktivní legitimaci pro sebe žalobce odvozuje ze smlouvy9 C 9/2025o postoupení pohledávky uzavřenou s panem , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Pohledávka spočívala v majetkové škodě na motocyklu značky , název, , RZ: , SPZ, (dále jen „motocykl“) a dále nároku na náhradu za vypracování znaleckého posudku. K dopravní nehodě na motocyklu došlo dne , datum, , kdy došlo ke střetu se škodícím vozidlem, které bylo pojištěno u žalované. Řidič škodícího vozidla byl shledán vinným ze spáchání přestupku. Nárok poškozeného byl uplatněn u žalované, ta ovšem brojila zejména proti zpracovanému znaleckému posudku od znalce , jméno FO, . Nárok uplatněný touto žalobou spočívá v nedoplatku náhrady škody na motocyklu ve výši 27 000 Kč a náhrady nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši 9 680 Kč.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalovaná vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 62 845 Kč, z toho částka 31 500 Kč byla plněním za škodu na motocyklu. Ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, uvedla, že tento vykazuje množství chyb a je založen na nekompletních informací o motocyklu. Motocykl byl dle žalované před dopravní nehodou technicky nezpůsobilý z důvodu dlouhodobému úniku oleje a netěsnosti motoru, a to i přes platnou technickou kontrolu. Motocykl neměl originální kapotáže, zrcátka, řídítka a stav laku je velmi špatný.

3. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy. Soud provedl k důkazu rovněž žalobcem předložený znalecký posudek , jméno FO, , který splňoval veškeré zákonem požadované náležitosti včetně doložky znalce dle § 127a o. s. ř. Na ústním jednání dne 26. 6. 2025 znalec při výslechu vyvrátil některé nejasnosti týkající se způsobu ocenění předmětného motocyklu a soud měl toto doplnění znaleckého posudku za dostatečné. Z toho důvodu soud zamítl návrh žalované vznesený na tomtéž jednání na ustanovení revizního znalce za účelem přezkoumání správnosti závěrů znalce , jméno FO, . K tomu soud dodává, že pouhé pochybnosti o správnosti těchto závěrů, které pocházejí od odborných znalostí a praxe žalované, ještě nezavdávají příčinu pro zadání revizního znaleckého posudku. Je třeba předcházet případům, kdy by pro banální nepřesnosti ve znaleckém posudku soud automaticky ustanovoval znalce revizního, a tím by nedůvodně způsoboval průtahy v řízení a činil by řízení nehospodárným. Je třeba si uvědomit, že zpravidla minimálně jedna ze stran se znaleckým posudkem souhlasit nebude. To ovšem samo o sobě nemůže být důvodem pro přezkoumávání znaleckého posudku revizním znalcem. Jakkoli žalovaná vyjádřila řadu pochybností o závěrech vyjádřených ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , soud má za to, že znalec se s nimi při svém výslechu vypořádal zcela dostatečně. Na závěr soud (slovy soudu vyšší instance – rozsudku Městského soudu ze dne 29. 8. 2024, č. j. 58 Co 269/2024-642) dodává, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel uložené zadání, zda jsou závěry posudku náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 583/2001). Uvedeným požadavkům znalecký posudek znalce , jméno FO, ve spojení s ústním přednesem tohoto znalce dostál, jeho odborné závěry považuje soud za dostatečně přesvědčivé a podložené, a proto neměl pochybnosti o správnosti tohoto znaleckého posudku.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že dne , datum, byl poškozený účasten dopravní nehody, při níž došlo k poškození motocyklu s tím, že odhadnutá škoda činila 45 000 Kč (prokázáno potvrzením o účastni na dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, ). Poškozený byl v době dopravní nehody vlastníkem motocyklu zn. , název, RT, RZ: , SPZ, (prokázáno technickým9 C 9/2025průkazem od předmětného motocyklu). Žalovaná poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 62 745 Kč, z toho 31 500 Kč za poškozené vozidlo, které bylo likvidováno jako totální škoda s ohledem na nerentabilní opravu; jako cenu motocyklu před nehodou uvedla částku 35 000 Kč, cenu po nehodě 3 500 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, a nabídkového listu s platností do , datum, ). Žalovaná sama stanovila obvyklou cenu motocyklu na 60 000 Kč, ovšem následně jí z důvodu na stav motocyklu (chybějící kapoty, lakovaný rám, nečitelný VIN, orezlé komponenty atd.) korigovala na částku 35 000 Kč (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Poškozený uhradil za zhotovení znaleckého posudku od znalce , jméno FO, částku 9 680 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Poškozený postoupil svou pohledávku vůči žalované na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) a žalobce tuto skutečnost žalované oznámil (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a detailem odeslané zprávy ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou s dostatečným předstihem před podáním žaloby k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a detailem odeslané zprávy ze dne 20. 8. 2024).

5. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , jméno FO, soud zjistil, že v období od listopadu 2020 do března 2023 bylo do motocyklu investováno dle předložených dokumentů (faktur) cca. 29 000 Kč. V listopadu 2022 motocykl absolvoval pravidelnou technickou kontrolu s výsledkem bez závad. Motocykl byl v době těsně před poškozením ve velmi dobrém technickém stavu s perspektivou dalšího dlouhodobého provozu. Základní amortizace motocyklu byla 65 %, výchozí cena srovnatelného motocyklu byla odhadnuta na 250 250 Kč. Časová hodnota motocyklu činila ke dni 26. 4. 2023 částku 95 500 Kč, tržní hodnota motocyklu pak byla ke stejnému dni stanovena na částku 62 000 Kč, a to s korekcí snížením o 10 %.

6. Z výpovědi znalce , jméno FO, soud zjistil, že trvá a závěrech svého znaleckého posudku. Uvedl, že v posledních tech letech před nehodou bylo do motocyklu jeho uživatelem poměrně dost investováno, neboť byla provedená repase motorů, odpružení vidlice, nové pneumatiky, motor byl zrevidovaný, seřízený, vyčištěný apod. Znalec motocykl porovnával se stejně starými motocykly, které rovněž nebyly v ideálním technickém stavu. Amortizace motocyklu je čistě matematické hledisko, které nezohledňuje technický stav vozidla. Drobné netěsnosti, tedy prolínání motorového nebo převodového oleje, jsou u stroje starého 30 let běžné. Rozhodně to nemá vliv na cenu motocyklu.

7. Z ostatních provedených důkazů (zejména z další předložené komunikace mezi poškozeným, popř. jeho právním zástupcem a žalovanou) soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

8. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poškozený řídící předmětný motocykl byl dne , datum, účasten dopravní nehody, při níž došlo k totální škodě na motocyklu. Žalovaná poškozenému vyplatila pojistné plnění za škodu na motocyklu ve výši 31 500 Kč, hodnota zbytků motocyklu byla 3 500 Kč. Poškozený nesouhlasil s likvidací škody od žalované a nechal si zhotovit znalecký posudek od znalce , jméno FO, , za který uhradil částku 9 680 Kč. Obvyklá cena motocyklu ke dni 26. 4. 2023 byla 62 000 Kč.

9. Soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Ve světle zásady volného hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů vyzdvihl zejména skutková zjištění plynoucí ze znaleckého posudku , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu motocyklu ke dni škodné události a své závěry pečlivě a přezkoumatelně odůvodnil. Nejasnosti, které z posudku vyplynuly u žalované, pak znalec9 C 9/2025náležitě vysvětlil při svém výslechu na jednání dne 26. 6. 2025. Znalec vyčerpávajícím způsobem ústně zdůvodnil, proč vycházel z jím použitých podkladů a z jakého důvodu aplikoval na motocykl srážku pouhých 10 %, jakož i vysvětlil nemožnost zaměňovat základní amortizaci a obvyklou cenu motocyklu. Žalovaná nepředložila soudu žádný znalecký posudek ani odborné vyjádření, přičemž nepodložené obavy z navýšení obvyklé ceny motocyklu od znalce , jméno FO, nemohly odůvodňovat zadání revizního znaleckého posudku, jak soud již výše uvedl.

10. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

11. Podle aktuálně platného a účinného § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

12. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Dle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je zcela oprávněný. S ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud pro zamezení případných nejasností o aplikaci právní úpravy uvádí, že od 1. 4. 2024 vstoupil v účinnost zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ten ovšem zdejší soud nemohl ve věci aplikovat, neboť škodná událost vzniklá provozem vozidla nastala přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, konkrétně dne , datum, . Z toho důvodu soud na věc aplikoval dnes již neúčinný zákon č. 168/1999 Sb.

17. Co se týče samotného nároku, soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce disponuje postoupenou pohledávkou od poškozeného, kterou má za žalovanou v souvislosti s dopravní nehodou poškozeného ze dne , datum, , při níž došlo k totální škodě na předmětném motocyklu. Poškozený od žalované obdržel pojistné plnění dohromady ve výši 35 000 Kč (3 500 Kč za prodej použitelných zbytků motocyklu a 31 500 Kč jako náhradu škody na motocyklu), obvyklá cena motocyklu však byla ke dni škodní události stanovena znalcem , jméno FO, na částku 62 000 Kč. Na tomto místě je nutné podotknout, že to byla i žalovaná, která nejdříve vycházela z obvyklé ceny motocyklu ve výši 60 000 Kč (viz dopis žalované adresované poškozenému ze dne 24. 10. 2023), následně však9 C 9/2025následkem srážek za „nesmyslné vady“ více než 30 let starého motocyklu, jako např. chybějící kapoty, lakovaný rám, nečitelný VIN a orezlé komponenty“ však obvyklou cenu snížila na téměř polovinu. V řízení před soudem znalec obhájil závěry svého znaleckého posudku a námitky žalované ke stanovení obvyklé ceny předmětného motocyklu zcela přesvědčivě vyvrátil. Aplikaci takto markantní srážky žalované tak soud hodnotí za neopodstatněnou a přemrštěnou, zcela neodpovídající stavu daného motocyklu. Znalcem , jméno FO, bylo rovněž vyvráceno, že by VIN motocyklu byl nečitelný, zejména pak, pokud jeho závěr odpovídá závěru STK. Nadto je zapotřebí uvést, že žalovaná není ani zdaleka takovou autoritou, které by náleželo posuzování toho, zda byl motocykl ke dni škodní události technicky způsobilý k provozu na silničních komunikacích, zejména pak, pokud její závěry nejsou podloženy důkazem stejné důkazní hodnoty, jak byl řízení provedený znalecký posudek. V řízení bylo rovněž prokázáno, že motocykl měl ke dni škodní události platnou technickou prohlídku vozidla, pročež byl nezpochybnitelně způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Nepodepřený závěr žalované o této nezpůsobilosti je tak zapotřebí rezolutně odmítnout.

18. S ohledem na to, že znalec , jméno FO, stanovil obvyklou cenu motocyklu na částku 62 000 Kč, vychází soud v souladu s § 2969 o. z. při určení výše škody právě z této částky. Žalovaná poškozenému plnila pouhých 35 000 Kč, přičemž tato částka zdaleka neodpovídá skutečné škodě dle § 2952 o. z. Proto soud rozhodl o doplacení zbylých 27 000 Kč jakožto doplatku náhrady škody, která bylo poškozenému způsobena na jeho majetku (motocyklu). A protože žalobce vstoupil z titulu uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek v postavení poškozeného, uložil soud žalované doplatit škodu žalobci.

19. Soud se rovněž zabýval též oprávněností druhého dílčího nároku žalobce, a to sice nahrazením výdajů za znalecký posudek , jméno FO, , za který poškozený uhradil částku 9 680 Kč. Je nepochybné, že se jedná (ve smyslu s ustanovením § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.) o účelně vynaložený náklad spojený se způsobenou škodu vzniklou zničením věci (motocyklu). Ani výtky žalované proti znaleckému posudku, který si poškozený dal zpracovat na vlastní objednávku, nemůžou zpochybnit přiznání nákladů na znalecký posudek. Soud znalecký posudek považoval za řádně odůvodněný, současně byly splněny veškeré formální náležitosti požadované § 28 odst. 1 a 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Ani fakt, že znalecký posudek nevyznívá ve prospěch žalované, nečiní ospravedlnitelné nevyplacení náhrady za jeho zpracování. Žalovaná poškozenému zkrátila vyplacenou náhradu škody na motocyklu tím způsobem, že mu pouze poskytla obecné a nicneříkající důvody k tomuto krácení. Ze strany žalované přitom nebyly ani poškozenému, ani žalobci, a dokonce ani soudu předloženy žádné odborné vyjádření, znalecké posudky, či jakékoli další podklady, které by odůvodňovaly stanovení obvyklé ceny motocyklu na částku pouhých 35 000 Kč. Žalovaná tímto sama způsobila, že si poškozený musel pro posouzení správnosti stanovené obvyklé ceny motocyklu od žalované přizvat a zaplatit znalecký posudek. Kdyby žalovaná bývala poškozenému předložila odborné vyjádření či znalecký posudek, z něhož by jednoznačně vyplývalo stanovení obvyklé ceny motocyklu na částku 35 000 Kč, situace mohla být odlišná. Odlišně se mohla vyvíjet i úvaha soudu o případném zadání revizního znaleckého posudku, kdyby žalovaná disponovala jinými podklady, než pár fotografiemi o nečitelném VIN motocyklu a tvrzených poškozeních, které jistě nelze považovat na motocyklu starém více než 30 let za vzácné a ojedinělé.

20. Vzhledem k výše uvedenému proto soud přiznal žalobci jakožto nabyvateli pohledávky za žalovanou, též náklady na znalecký posudek ve výši 9 680 Kč. Nadto soud dodává, že tyto náklady zjevně nejsou nepřiměřenými povaze a odbornosti znaleckého posudku.

21. Soud proto uzavírá, že ze všech výše uvedených důvodů nebylo možno rozhodnout ve věci samé jinak, než žalobě v plném rozsahu vyhovět a uložil žalované povinnost doplatit plnění v rozsahu skutečné škody (obvyklé ceny) způsobené na motocyklu.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 165,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 1 834 Kč a nákladů vynaložených na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty předmětu sporu ve výši 36 680 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy k plnění, 3. sepis a podání žaloby, 4. účast na jednání dne 13. 5. 2025 a 5. účast na jednání dne 26. 6. 2025) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 150 Kč ve výši 3 181,50 Kč.

23. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

24. Ve výroku III rozsudku soud uložil žalované povinnost náhrady nákladů státu vzniklých v souvislosti s výslechem znalce u ústního jednání, jejichž přesnou výši si vyhradil do samostatného usnesení. Jelikož však znalec v soudem určené lhůtě 3 dnů od ústního jednání výši znalečného neuplatnil, státu žádné náklady stran znalečného nevznikly. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobcem složená záloha na výslech znalce ve výši 4 000 Kč bude žalobci vrácena.