9 C 91/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 102 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 783 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 783 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 712 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 102 783 Kč spolu s příslušenstvím, vzniklý na základě dodávky elektřiny žalovanému v období od 14. 12. 2022 do 30. 11. 2023 do odběrného místa na adrese adresa. Po zúčtovacím období byly žalovanému ze strany žalobkyně předloženy faktury s vyúčtováním za dodanou elektřinu, které však žalovaný neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně ani žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému v období od 14. 12. 2022 do 30. 11. 2023 do odběrného místa na adrese adresa (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo/číslo ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovanému řádnou fakturu za zúčtovací období od 15. 6. 2023 do 7. 8. 2023 s nedoplatkem ve výši 98 767 Kč, který byl splatný dne 28. 8. 2023 (prokázáno fakturou č. číslo ze dne datum). Dále žalobkyně vystavila žalovanému mimořádnou fakturu za zúčtovací období od 14. 12. 2022 do 14. 6. 2023 s konečným nedoplatkem ve výši 96 447 Kč, který byl splatný dne 3. 7. 2023 (prokázáno fakturou č. číslo ze dne datum). Dále žalobkyně vystavila žalovanému mimořádnou (konečnou) fakturu za zúčtovací období od 8. 8. 2023 do 30. 11. 2023 s konečným nedoplatkem ve výši 102 783 Kč, který byl splatný dne 27. 12. 2023 (prokázáno fakturou č. číslo ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby (prokázáno výzvou k plnění ze dne 4. 9. 2024 a kopií emailové zprávy adresované žalované z téhož dne). Po právní stránce soud věc posoudil dle § 12a. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Podle § 28 odst. 1 písm. a) energetického zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, Dle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v hodnotě, na níž nestačily předepsané zálohy a vznikl tudíž celkový nedoplatek ve výši 102 783 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost a žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil dlužnou částku za odebranou elektřinu ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 712 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. podání návrhu na zahájení řízení, 2. jednoduchá výzva k plnění) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 112 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.