9 C 93/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 858 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 3 858 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně ode dne 16. 10. 2020 do zaplacení jdoucím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 3 858 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 28. 12. 2018 tzv. Skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] kterou je havarijně pojištěno i vozidlo Mercedes-Benz S 500 Maybach reg. Č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo“). Dne 27.4.2020 žalobce při parkování poškodil pravý přední disk a pravou přední pneumatiku. Pojistná událost byla řádně nahlášena, žalobce byl nucen dle § 21 odst. 13 vyhl.č. 341/2002 Sb. zakoupit i levou přední pneumatiku, neboť na téže ose vozidla musejí být osazeny stejné pneumatiky a na trhu se již nevyskytoval původní typ pneumatiky. Žalovaná však plnila jen částečně, když zaplatila pojistné pouze za jednu pneumatiku.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože vztah účastníků se řídí pojistnou smlouvou včetně VPP, která kryje pouze rizika havárie. Druhé kolo nebylo poškozeno havárií dle čl. 1 odst. 3, čl. 2 odst. 1 písm.a) a čl. 13 odst. 19 VPP, navíc se nejednalo o účelně vynaložené náklady dle čl. 10 VPP, neboť žalobce neprokázal, že v roce 2020 již nebyl uvedený druh pneumatiky na trhu 3. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní hodnocení.

4. Soud provedenými listinnými důkazy dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ke krytí rizik z havárie s tím, že dne 27.4.2020 došlo k poškození pravého předního kola vozu žalobce včetně pneumatiky, nikoliv levého předního kola s pneumatikou. Dle čl. 1 odst. 3, čl. 2 odst. 1 písm.a) a čl. 13 odst. 19 VPP, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy nemá žalobce právo na pojistné plnění za levou přední havárií nepoškozenou pneumatiku, ale pouze za pravou, neboť byl kromě pneumatiky poškozen i ALU ráfek. Žalovanou částku navíc nelze dle čl. 10 VPP ppovažovat za účelně vynaložené náklady, protože žalobce neprokázal, že v roce 2020 původní typ pneumatiky již nebyl na trhu, když doložil e-mail z roku 2021V daném sporu se tedy soud ztotožnil se závěrem žalované a z výše uvedených důvodů žalobě nevyhověl.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2811 a následující zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve sporu plný úspěch. Náklady řízení žalované se skládají ze tří paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl.č. 254/2015 Sb. za vyjádření ze dne 29.6.2021, přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne 14.4.2022. Celkové náklady řízení žalované tak činí 900 Kč a byly jí přiznány v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť k jiné soud neshledal důvod.