10 C 121/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice pro zaplacení 10 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 000 Kč.

II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 38 935 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], se žalobce původně domáhal zaplacení částky 541 287 Kč s příslušenstvím coby náhrady nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění. Dalšími žalobami podanými následně v krátkém časovém sledu se žalobce dále domáhal zaplacení částky 64 186,46 Kč s příslušenstvím coby náhrady stomatologické péče, lázeňské péče a dopravného (původně vedeno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok]), zaplacení částky 3 412,75 Kč coby náhrady nemajetkové újmy spočívající v doplatku bolestného (původně vedeno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok]), a zaplacení částky 100 000 Kč coby náhrady další nemajetkové újmy (původně vedeno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok]). Svůj nárok nejprve opřel o znalecký posudek [anonymizována dvě slova] a následně o znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], podle nějž pak upravoval výši požadovaného plnění.

2. Řízení o všech uvedených žalobách, byla postupně spojena a nároky byly projednány v řízení vedeném pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok]. Všechny původně samostatně podané žaloby byly odůvodněny tak, že žalobce řídil dne [datum] v 13:53 hodin po dálnici [anonymizováno] ve směru z [obec] na [jméno] [jméno] v katastru [územní celek], okres [okres], vozidlo [příjmení]. V kilometru [anonymizováno] dálnice [anonymizováno] došlo k dopravní nehodě, při které do vozidla žalobce narazilo vozidlo [příjmení] [příjmení], řízené žalovaným (dále jen„ [ulice] nehoda"). [ulice] nehoda byla šetřena [stát. instituce], [stát. instituce], územní odbor [obec] [anonymizováno], [ulice] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], pod [číslo jednací]. Za výlučného viníka [ulice] nehody byl označen žalovaný. V důsledku [ulice] nehody utrpěl žalobce újmu na zdraví, která byla řešena i v trestním řízení u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [číslo jednací], přičemž jednání žalovaného bylo podřazeno pod přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odstavec 1, 2 trestního zákoníku. V době, kdy došlo k [ulice] nehodě, byl žalobce ve skvělé zdravotní kondici vzhledem k jeho fyzickému věku a žil velmi všestranným a rozmanitým životem.

3. V průběhu řízení bral žalobce žalobu v návaznosti na plnění poskytnutá vedlejším účastníkem na straně žalovaného částečně zpět a řízení bylo v rozsahu navrhovaném žalobcem zastavováno, až předmětem řízení zůstala částka 10 000 Kč coby náklady spojené se zadáním a vypracováním znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] na ohodnocení [anonymizováno].

4. Žalovaný ani vedlejší účastník na straně žalovaného nijak nesporovali samotnou [ulice] nehodu ani vznik újmy na zdraví žalobce a vzhledem k plněním poskytnutým v průběhu řízení spočívala jejich hlavní výhrada v tom, že žalobce nevyužil možnosti řešit náhradu škody s vedlejším účastníkem coby pojistitelem žalovaného a pokud tak učinil, neposkytl mu zákonem danou lhůtu 3 měsíců od oznámení, resp. uplatnění konkrétního nároku, k ukončení šetření. Žaloby tak byly z pohledu strany žalované podávány předčasně, o čemž svědčí i to, že na základě provedeného šetření byly následně provedeny ze strany vedlejšího účastníka částečné úhrady a žaloby byl vzaty zpět. Další výhrady směřovaly i proto tomu faktu, že žalobce uplatnil jednotlivé nároky samostatnými žalobami, ač všechny nároky žalobce vycházejí ze stejných skutkových okolností a žalobce tyto nároky uplatňuje vůči stejné osobě žalobce. Takový postup žalobce nelze hodnotit jako hospodárný a náklady tímto vzniklé za účelně vynaložené, jež by měly být žalobci přiznány.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

6. Žalobce zadal zpracování znaleckého posudku ke zhodnocení ztížení společenského uplatnění v důsledku újmy na zdraví žalobce způsobené [ulice] nehodou dne [datum] znalci z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace: traumatologie a odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který znaleckým posudkem [číslo] [rok] vyčíslil výši [anonymizováno] částkou 511 262 Kč. Na základě tohoto znaleckého posudku pak došlo ze strany vedlejšího účastníka k doplacení zbývající částky nad rámec již poskytnutého plnění na [anonymizováno]. Žalobce za znalecký posudek uhradil prostřednictvím svého právního zástupce částku 10 000 Kč (prokázáno smlouvou o smluvním znalečném znaleckého posudku z [datum], podstatným obsahem znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [číslo] [rok], vyúčtování znalečného z [datum], historií transakcí účtu [bankovní účet] za období [datum], nesporným tvrzením účastníků).

7. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z ostatních důkazů, zejména pak podstatného obsahu obžaloby ve věci [spisová značka] soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, neboť okolnosti [ulice] nehody a vzniku újmy na zdraví žalobce nebyly mezi účastníky sporné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví: ortopedie, specializace: traumatologie a odvětví: stanovení nemajetkové újmy na zdraví, [číslo] [rok], který nemajetkovou újmu na zdraví žalobce spočívající ve ztížení společenského uplatnění vyčíslil částkou 511 262 Kč, byla žalobci ze strany vedlejšího účastníka poskytnuta náhrada nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění v plném rozsahu. Žalobce za znalecký posudek uhradil částku 10 000 Kč 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, plně vyvažující vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, a pokud vznikla tímto poškozením i překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí škůdce poškozenému i ztížení společenského uplatnění.

12. V dané věci byly veškeré nároky uplatněné žalobcem v souladu se znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [číslo] [rok], žalovanou stranou uhrazeny a znalecký posudek byl pro stanovení důvodnosti a výše nároků rozhodný. Náklady žalobce na zpracovaný znalecký posudek byly dostatečně prokázány z listinných důkazů a ze strany žalovaného a vedlejšího účastníka nebyly ani nijak sporovány.

13. Uplatnil-li žalobce spolu s pohledávkou na náhradu škody též náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které může patřit i výdaj spojený se zpracováním znaleckého posudku vyčíslujícího přesnou výši škody, jde v řízení před soudem toliko o příslušenství pohledávky, nikoliv o další pohledávku se samostatným skutkovým základem (blíže též viz nález ÚS ze dne [datum] III. ÚS [číslo] 2020). Vzhledem k výše uvedenému a skutečnosti, že znalecký posudek byl rozhodující pro věc samu, neboť jeho závěry byly pro určení výše žalobcem uplatněného nároku rozhodné, pak soud považoval nárok žalobce na úhradu nákladů vynaložených na uvedený znalecký posudek jako důvodný a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně a náleží mu tak pouze poměrná část náhrady nákladů řízení daná poměrem úspěchu a neúspěchu, přičemž úspěch měl žalobce ohledně částky 571 101 Kč, tj. v rozsahu 80,5% a neúspěch ohledně částky 137 785,21 Kč, tj 19,5%. Žalobci tak náleží 61% náhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, odměně advokáta ve výši 3 100 Kč za úkon právní služby dle §9 odst. 4 vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), přičemž učinil celkem 14 úkonů, paušální náhradě hotových výdajů 14 x 300 Kč za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, žaloba [anonymizováno], žaloba [anonymizováno] (½), žaloba [anonymizováno] (½), žaloba [anonymizováno] (½), 3 x částečné zpětvzetí žaloby, replika ze dne [datum], replika k doplnění tvrzení žalovaného, účast u jednání dne [datum], návrh na pokračování (½), 2 x částečné zpětvzetí, účast u jednání dne [datum], (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) adv. tarifu ve výši [číslo] (16 půlhodin s trávených na cestě k jednání a zpět), cestovné advokáta dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, při použití osobního automobilu s průměrnou spotřebou 5,7 l nafty/ 100 km při cestě [obec] - [obec] a zpět, tedy 264 km (2 x 132), při ceně 44,90 Kč / 1 litr motorové nafty v roce 2022 a 34,20Kč 1 l motorové nafty v roce 2023, t.j. 1 898,20 Kč, a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši 10 730,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), celkem tedy z 63 828,80 Kč. S ohledem na shora uvedené má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 38 935 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. Pokud jde o tarifní hodnotu, zdůrazňuje soud, že tou je dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 adv. tarifu částka 50 000 Kč. Pokud jde o počet úkonů, vycházel soud z obsahu spisu, přičemž přípravu a převzetí věci přiznal soud žalobci pouze v rozsahu jednoho úkonu, neboť šlo o věc se stejným skutkovým a právním základem, byť byly později podávané ohledně jednotlivých nároků samostatné žaloby. Náhradu nákladů řízení za žaloby původně vedené v řízeních [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována dvě slova] [rok] pak soud přiznal pouze v rozsahu ½ úkonu každou, neboť žalobce tyto podával v krátkém časovém sledu, tedy podklady pro uplatnění jednotlivých nároků měl k dispozici ve shodný okamžik a pokud se rozhodl uplatnit jednotlivé nároky samostatně, což je jeho právo, nelze náklady s tím spojené hodnotit jako účelně vynaložený náklad, který by měl jít k tíži žalované strany. Žaloby samotné jsou pak obsahově odlišné pouze v části týkající se jednotlivého nároků, jehož základ spočívající v [ulice] nehodě je v každé žalobě popisován totožně. Stejně tak soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za repliku ze dne [datum], neboť šlo jen o opakování předchozí argumentace, která již byla obsahem spisu. V rozsahu ½ úkonu přiznal soud také náhradu za návrh na pokračování v řízení pro jeho jednoduchost skutkovou, právní i obsahovou.

16. Pokud jde o cestovní výdaje, byť žalobce nekalkuloval s průměrnou cenou pohonných hmot stanovenou pro roky [rok] a [rok], použil částky, které v konečném výpočtu (1 898,20 Kč) byly mírně nižší, než by činil výpočet stanovený průměrnou cennou pohonných hmot pro roky [rok] a [rok] (44,10Kč 1 l nafty v roce [rok] a 47,10 Kč 1 l nafty v roce [rok], kdy výsledná výše cestovného by činila 1 992,98 Kč), tudíž soud vycházel z výpočtu cestovného, tak jak jej předložil žalobce.

17. Závěrem soud považuje za nutné doplnit, že přesvědčení vedlejšího účastníka, že žaloby byly podány předčasně, neboť žalobce neposkytl vedlejšímu účastníku zákonem stanovený časový prostor pro posouzení a vyřízení uplatněného nároku a neměla by mu tak být přiznána náhrada nákladů řízení, soud nepovažuje za správné. Žalobce měl právo volby, zda nárok na náhradu újmy, která mu v důsledku [ulice] nehody vznikla, uplatní přímo u škůdce či u jeho pojistitele. V tomto ohledu se sud ztotožňuje s argumentací žalobce přednesenou v průběhu řízení. Žaloba směřuje toliko vůči žalobci a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného nebyla při rozhodování ve věci samé ukládána žádná povinnost.