10 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Wenzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (adresa žalobkyně) zastoupena advokátkou Mgr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku (částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení,</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení,</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že celkem tři vozidla, u nichž je žalovaný v registru silničních vozidel evidovaný jako vlastník či provozovatel, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Konkrétně se jedná o tato vozidla: 1) Vozidlo (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno), druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo 1/“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný je evidovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný neměl v období ode dne (datum) do dne (datum) k vozidlu 1/ sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo 1/ tak nebylo pojištěno 226 dní. Žalobkyni proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, v tomto případě konkrétně (částka), celkem tedy příspěvek činí částku (částka). Dále žalobkyně tvrdila, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. má nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne (datum) 2) Vozidlo (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno), druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo 2/“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný je evidovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný neměl v období ode dne (datum) do dne (datum) k vozidlu 2/ sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo 2/ tak nebylo pojištěno 87 dní. Žalobkyni proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, v tomto případě konkrétně (částka), celkem tedy příspěvek činí částku (částka). Dále žalobkyně tvrdila, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. má nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne (datum) 3) Vozidlo (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno), druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo 3/“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný je evidovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný neměl v období ode dne (datum) do dne (datum) k vozidlu 3/ sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo 3/ tak nebylo pojištěno 167 dní. Žalobkyni proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, v tomto případě konkrétně (částka), celkem tedy příspěvek činí částku (částka). Dále žalobkyně tvrdila, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. má nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne (datum). Žalobkyně žalovaného upomenula před podáním žaloby, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy požadovala na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši (částka) za všechna shora uvedená vozidla, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) za vozidlo 1/, od (datum) za vozidlo 2/ a od (datum) za vozidlo 3/, a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný je uveden jako vlastník tří vozidel, přičemž tato vozidla jsou evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná. K vozidlu 1/ v období od (datum) do (datum) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). Vozidlo 1/ nebylo pojištěno 226 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši (částka), a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce (částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na vymáhání do třiceti dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne (datum) (Výzva k úhradě příspěvku ze dne (datum), včetně sdělení (anonymizována dvě slova) o doručení zásilky). Žalovaný dlužnou částku ani po opakovaném upomínání neuhradil (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), II. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), předžalobní upomínka ze dne (datum), včetně podacího archu). K vozidlu 2/ v období od (datum) do (datum) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). Vozidlo 2/ nebylo pojištěno 87 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši (částka), a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce (částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na vymáhání do třiceti dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne (datum) (Výzva k úhradě příspěvku ze dne (datum), včetně sdělení (anonymizována dvě slova) o doručení zásilky). Žalovaný dlužnou částku ani po opakovaném upomínání neuhradil (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), II. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), předžalobní upomínka ze dne (datum), včetně podacího archu). K vozidlu 3/ v období od (datum) do (datum) nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). Vozidlo 3/ nebylo pojištěno 167 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši (částka), a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce (částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na vymáhání do třiceti dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne (datum) (Výzva k úhradě příspěvku ze dne (datum), včetně sdělení (anonymizována dvě slova) o doručení zásilky). Žalovaný dlužnou částku ani po opakovaném upomínání neuhradil (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), II. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), předžalobní upomínka ze dne (datum), včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto.

7. V souladu s ustanovením § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Tuto povinnost žalovaný ke všem uvedeným vozidlům ve vymezeném období nesplnil. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla žalovanému za období, kdy k jednotlivým vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., pro vozidlo 1/, 2/ i 3/ částku (částka). Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 169/1999 Sb. je žalovaný jako osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku (částka) pro každé jednotlivé vozidlo.

8. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši (částka). Každá jednotlivá pohledávka žalobkyně byla splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (ustanovení § 1968 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.