10 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Wenzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (adresa) zastoupené advokátkou Mgr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku (částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky (částka) od (datum) do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky (částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od (datum) do zaplacení se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo (anonymizováno) (registrační značka), (příjmení): (anonymizováno) (bankovní účet), druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad (číslo) do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný je evidovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný neměl v období ode dne (datum) do dne (datum) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 116 dní. Žalobkyni proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, v tomto případě konkrétně (částka), celkem tedy příspěvek činí částku (částka). Dále žalobkyně tvrdila, že v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. má nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši (částka). Žalobkyně odeslala dne (datum) žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, výzva byla žalovanému doručena dne (datum). Splatnost příspěvku nastala dne (datum), žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení od (datum). Žalobkyně žalovaného upomenula před podáním žaloby, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a tedy soud vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný je uveden jako vlastník vozidla, přičemž vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od (datum) do dne (datum) nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum)). Vozidlo nebylo pojištěno 116 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnosti pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši (částka), a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce (částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na vymáhání do šedesáti dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne (datum) a doručena dne (datum) (Výzva k úhradě příspěvku ze dne (datum) včetně informace (anonymizována dvě slova) o sledování zásilek). Žalovaný dlužnou částku ani po opakovaném upomínání neuhradil (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (anonymizováno) ze dne (datum), předžalobní upomínka ze dne (datum) včetně informace (anonymizována dvě slova) o sledování zásilek).

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto.

7. V souladu s ustanovením § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Tuto povinnost žalovaný ve vymezeném období nesplnil. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla žalovanému za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jedná-li se o vlastníka vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnosti dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ustanovení § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., částku (částka). Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 169/1999 Sb. je žalovaný jako osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku (částka).

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek z důvodu nesplnění povinnosti mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl smlouvu uzavřenou již od (datum), avšak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku až dne (datum), tedy více než jeden rok od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, což bylo nejpozději (datum). Povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku za období (datum) a (datum) tedy v souladu s uvedeným ustanovením § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla a soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. Pokud se týká příspěvku za období od (datum) do (datum) v částce (částka), který je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, pohledávka žalobkyně byla splatná ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě ze dne (datum). Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (ustanovení § 1968 o.z.) je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od (datum). Soud tedy rozhodl o povinnosti zaplatit příspěvek spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v převážné části předmětu řízení, neboť neúspěch co do zaplacení částky (částka) je neúspěchem nepatrným. Žalobkyně má tedy nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.