10 C 47/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Wenzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) zastoupené advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalované: osobní údaje žalované bytem (adresa) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku (částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky (částka) spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>z částky (částka) od (datum) do zaplacení</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) ve znění jejích doplnění a částečného zpětvzetí co do zaplacení částky (částka) s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně společnost (anonymizováno) (právnická osoba) (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovanou účastnické smlouvy, jejichž součástí byly kupní smlouvy na elektronická zařízení. Dále se původní věřitel zavázal poskytovat žalované další služby. Na základě účastnické smlouvy (číslo) uzavřené dne (datum) bylo žalované poskytnuto zařízení (anonymizováno 6 slov) (dále jen„ (anonymizována dvě slova)“). Cena zařízení činila (částka). Žalované byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši (částka). Výsledná cena zařízení tak činila (částka). Dále na základě účastnické smlouvy (číslo) uzavřené dne (datum) bylo žalované poskytnuto zařízení (příjmení) (jméno) (anonymizována dvě slova) - stříbrný, (anonymizována dvě slova) (dále jen„ (příjmení) (jméno)“). Cena zařízení činila (částka). První splátka při převzetí zařízení činila (částka). Žalované byla dle smlouvy poskytnuta možnost zařízení splácet v pravidelné měsíční částce ve výši (částka), a to ve (anonymizováno) splátkách. Žalované byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši (částka). Výsledná cena zařízení tak činila (částka). Jelikož žalovaná jednotlivé splátky za zařízení nehradila řádně a včas, přistoupil původní věřitel v souladu s čl. 2 (číslo) (ii) Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí účastnických smluv, k vypovězení účastnických smluv ke dni (datum).

2. Žalobkyně tvrdila, že za období od (datum) do (datum) žalovaná neuhradila původnímu věřiteli částku (částka) a (částka) jako splátky výše uvedených zařízení, dále částku (částka) a DPH ve výši (částka) vyúčtovanou jako (příjmení) internet Standard. Souhrnně jde o částku ve výši (částka).

3. Dále za období od (datum) do (datum) žalovaná neuhradila původnímu věřiteli částku ve výši (částka) a (částka) (po částečném zpětvzetí) jako splátky výše uvedených zařízení. Souhrnně jde tedy o částku ve výši (částka).

4. Dále za období od (datum) do (datum) žalovaná neuhradila původnímu věřiteli částku (částka) a DPH ve výši (částka) pak vyúčtovanou jako (příjmení) internet Standard. Souhrnně jde o částku ve výši (částka).

5. Žalobkyně dále požadovala na žalované zaplacení částky (částka), která představuje podmíněnou slevu, která byla poskytnuta žalované původním věřitelem na zařízení v rámci účastnické smlouvy (číslo). Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců nebyla dodržena, když žalovaná neplnila podmínky účastnické smlouvy, tedy nehradila částky měsíční položky za tarif.

6. Žalobkyně dále požadovala na žalované zaplacení částky (částka), která představuje podmíněnou slevu, která byla poskytnuta žalované původním věřitelem na zařízení v rámci účastnické smlouvy (číslo). Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců nebyla dodržena, když žalovaná neplnila podmínky účastnické smlouvy, tedy nehradila částky měsíční položky za tarif.

7. Žalobkyně dále požadovala na žalované zaplacení částky (částka), která byla vyúčtována ve Vyúčtování splátek za zařízení a odpovídá 21 zbývajícím měsíčním splátkám za výše uvedená zařízení (17x (částka) a 4x (částka)), které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z důvodu neplacení splátek žalovanou.

8. Žalobkyně se konečně domáhala na žalované zaplacení částky (částka), která představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Výše nákladů vychází ze sazebníku, který obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobkyní a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon.

9. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávky za žalovanou byly na ni postoupeny původním věřitelem. Žalobkyně proto požadovala na žalované zaplacení dlužných částek spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek od dat následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení.

10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

11. K jednání nařízenému se žalobkyně, která svou neúčast na jednání omluvila, ani žalovaná, nedostavily, a proto soud projednal a rozhodnul věc bez přítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnost (anonymizováno) (právnická osoba) postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou ve výši (částka), (částka), (částka), (částka), (částka), (částka) a (částka), což má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, což má soud za prokázané z oznámení o postoupení pohledávek ze dne (datum) včetně poštovního podacího archu.

14. Žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne (datum) účastnickou smlouvu (číslo) na základě které původní věřitel poskytoval žalované služby elektronických komunikací a doplňkové služby. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení, a to (anonymizováno 6 slov) za cenu (částka). Žalované byla poskytnutá podmíněná sleva z kupní ceny ve výši (částka). Sleva ve výši (částka) byla podmíněná trváním smlouvy po dobu (anonymizováno) měsíců a využitím smlouvou sjednaných služeb. Účastnická smlouva neobsahuje ujednání o úhradě kupní ceny ve splátkách. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické smlouvy (číslo).

15. Žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne (datum) účastnickou smlouvu (číslo) na základě které původní věřitel poskytoval žalované služby elektronických komunikací a doplňkové služby. Dne (datum) uzavřely smluvní strany dodatek ke smlouvě, jehož součástí byla rovněž smlouva na koncové zařízení, a to (příjmení) (jméno) (anonymizována čtyři slova) za cenu (částka), s akontací (částka). Žalované byla poskytnutá podmíněná sleva z kupní ceny ve výši (částka) a současně se zavázala splácet kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši (částka). Sleva ve výši (částka) byla podmíněná trváním smlouvy po dobu (anonymizováno) měsíců a využitím smlouvou sjednaných služeb. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z účastnické smlouvy (číslo) včetně jejího dodatku.

16. Původní věřitel vypověděl dne (datum) žalované účastnické smlouvy z důvodu uvedeného v článku (číslo) (i) všeobecných podmínek, tedy z důvodu nezaplacení tří po sobě jdoucích vyúčtování. Dle všeobecných podmínek výpověď nabývá účinnosti uplynutím třicetidenní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi žalované. Ve výpovědi není uvedeno, kterých účastnických smluv se týká. Z výpovědi není zřejmé, zda a kdy byla žalované doručena. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi účastnické smlouvy ze dne (datum) a všeobecných podmínek původního věřitele.

17. Za období od (datum) do (datum) vyúčtoval původní věřitel žalované mimo jiné platbu za pevný internet ve výši (částka) (s DPH (částka)), splátku za zařízení ve výši (částka) a splátku za zařízení ve výši (částka), vše bylo splatné dne (datum), což má soud za prokázané z vyúčtování ze dne (datum).

18. Za období od (datum) do (datum) vyúčtoval původní věřitel žalované mimo jiné splátku za zařízení ve výši (částka) a splátku za zařízení ve výši (částka), vše bylo splatné dne (datum), což má soud za prokázané z vyúčtování ze dne (datum).

19. Za období od (datum) do (datum) vyúčtoval původní věřitel žalované mimo jiné platbu za pevný internet ve výši (částka) (s DPH (částka)) splatnou dne (datum) Cena platby za internet ve výši (částka) byla cena za pevný internet před slevou, účtovaná částka a požadovaná platba byla pouze ve výši (částka), vše bez DPH. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z vyúčtování ze dne (datum).

20. Dne (datum) původní věřitel vrubopisoval podmíněnou slevu ve výši (částka) poskytnutou na kupní cenu zařízení (anonymizována dvě slova). (jméno) slevy byla splatná dne (datum) Tyto skutečnosti má soud za prokázané z vrubopisu ze dne (datum).

21. Dne (datum) původní věřitel vrubopisoval podmíněnou slevu ve výši (částka) poskytnutou na kupní cenu zařízení (příjmení) (jméno). (jméno) slevy byla splatná dne (datum) Tyto skutečnosti má soud za prokázané z vrubopisu ze dne (datum).

22. Dne (datum) vyúčtoval původní věřitel žalované doplatek kupní ceny zařízení (příjmení) (jméno) ve výši (částka) z důvodu, že cena zařízení nebyla hrazená řádně a včas ve splátkách dle splátkového kalendáře. Dále původní věřitel vyúčtoval žalované doplatek kupní ceny zařízení, které ji bylo poskytnuté na základě účastnické smlouvy (číslo) které mělo být hrazeno v měsíčních splátkách ve výši (částka). Doplatek kupní ceny činil částku (částka). Doplatky kupních cen byly splatné dne (datum). Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané z vyúčtování splátek za zařízení ze dne (datum).

23. Žalobkyně předložila k důkazu ceník s názvem (anonymizována dvě slova), v ceníku není uvedena žádná částka nákladů na vymáhání pohledávek ani z něj není zřejmé, jak souvisí se službami poskytovanými původním věřitelem. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedeného ceníku.

24. Po právní stránce soud posoudil věc takto.

25. V projednávané věci se žalobkyně domáhala na žalované úhrady několika nároků původního věřitele. V řízení bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z.

26. Pokud se týká vyúčtování za období od (datum) do (datum) (žalovaná částka (částka) splatná dne (datum)), soud dospěl k závěru, že splátku kupní ceny za zařízení (příjmení) ve výši (částka) je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit v souladu s ustanovením § 2118 o.z. Stejně tak platbu za pevný internet ve výši (částka) je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZoEK“), a to dle dat splatnosti uvedených ve vyúčtováních. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl. Pokud se týká splátky za zařízení ve výši (částka), žalobkyně tvrdila, že se jedná o splátku za zařízení (anonymizována dvě slova), avšak z účastnické smlouvy (číslo) nevyplývá, že kupní cena zařízení by měla být hrazená ve splátkách, nadto z vyúčtování splátek za zařízení ze dne (datum), které původní věřitel provedl z důvodu neplacení splátek kupní ceny zařízení, vyplývá, že doplatek kupní ceny se týká zařízené, které bylo žalobkyni prodané na základě účastnické smlouvy (číslo). Soud tedy dospěl k závěru, že žalované nevznikla povinnost platit žalobkyni částku (částka) jako splátku zařízení (anonymizována dvě slova) a v tomto rozsahu tedy soud žalobu zamítl.

27. Pokud se týká vyúčtování za období od (datum) do (datum), soud dospěl k závěru, že splátku kupní ceny za zařízení (příjmení) ve výši (částka) je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit v souladu s ustanovením § 2118 o.z., a to dle data splatnosti uvedeného ve vyúčtováních. Soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Pokud se týká splátky za zařízení ve výši (částka) (původně (částka)), žalobkyně tvrdila, že se jedná o splátku za zařízení (anonymizována dvě slova), avšak z účastnické smlouvy (číslo) nevyplývá, že kupní cena zařízení by měla být hrazená ve splátkách, nadto z vyúčtování splátek za zařízení ze dne (datum) vyplývá, že doplatek kupní ceny se týká zařízení, které bylo žalobkyni prodané na základě účastnické smlouvy (číslo). Soud tedy dospěl k závěru, že žalované nevznikla povinnost platit žalobkyni částku (částka) jako splátku zařízení (anonymizována dvě slova) a v tomto rozsahu tedy soud žalobu zamítl.

28. Pokud se týká vyúčtování za období od (datum) do (datum), soud má za prokázané, že původní věřitel vyúčtoval žalované platbu za pevný internet ve výši (částka) (s DPH (částka)), a nikoliv ve výši (částka) bez DPH, jak tvrdila žalobkyně. Platbu za pevný internet ve výši (částka) je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením 64 odst. 1 zákona č. ZoEK, a to dle data splatnosti uvedeného ve vyúčtování. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl. V rozsahu zaplacení částky (částka) soud žalobu zamítl.

29. Pokud se týká podmíněných slev ve výši (částka) a (částka) poskytnutých za zařízení (příjmení) a (anonymizována dvě slova), soud dospěl k závěru na základě provedeného dokazování, že žalobkyni, resp. původnímu věřiteli vznikl nárok na jejich vrácení pouze v případě, že účastnické smlouvy netrvaly 24 měsíců. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokazovala datum ukončení obou účastnických smluv, pouze v řízení předložila k důkazu výpověď účastnických smluv, která je však natolik neurčitá, že z ní není vůbec zřejmé, které účastnické smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou byly výpovědí ukončeny (v řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena minimálně jedna další účastnická smlouva (číslo)). Nadto žalobkyně netvrdila, ani neprokazovala, že výpověď byla žalované doručena a kterého dne účastnické smlouvy výpovědí zanikly v souladu s ujednáním obsaženým ve všeobecných podmínkách. Soud tedy nemá za prokázané, že účastnické smlouvy (číslo) (číslo) včetně jejího dodatku trvaly kratší dobu než 24 měsíců, a tedy že původnímu věřiteli vznikl nárok na vrácení podmíněných slev, a proto v rozsahu zaplacení částky (částka) a částky (částka) soud žalobu zamítl.

30. Pokud se týká zaplacení doplatku kupní ceny zařízení (příjmení) ve výši (částka) a doplatku kupní ceny za zařízení (anonymizována dvě slova) ve výši (částka), soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny zařízení (příjmení) ve výši (částka) v souladu s ustanovením § 2118 o.z., a to dle data splatnosti uvedeného ve vyúčtováních. Soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Pokud se týká částky (částka), v řízení bylo prokázáno, že se jedná o doplatek kupní ceny za zařízení poskytnuté na základě účastnické smlouvy (číslo) nikoliv o doplatek kupní ceny zařízení (anonymizována dvě slova), jak tvrdila žalobkyně. Kupní cena (anonymizována dvě slova) činila po odečtení podmíněné slevy pouze částku (částka), tedy méně než je uváděný doplatek kupní ceny. Soud tedy v rozsahu zaplacení částky (částka) jako doplatku kupní ceny zařízení (anonymizována dvě slova) zamítl.

31. Pokud se týká nákladů na vymáhání pohledávky ve výši (částka), žalobkyně netvrdila ani neprokazovala žádný konkrétní důvod, pro který jí vznikl nárok na zaplacení této částky nákladů. Z předloženého ceníku ABC costs vůbec nevyplývá, jak souvisí s předmětem tohoto řízení a že se jedná o ceník původního věřitele. Žalobkyně rovněž netvrdila a neprokazovala, že žalovaná byla dle smluvního ujednání s původním věřitelem povinna hradit náklady na vymáhání pohledávky. Žalobkyně rovněž neuvedla, které či kterých pohledávek se tato částka týká. Soud tedy uzavřel, že v rozsahu zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky v částce (částka) není žaloba důvodná a rozhodl o jejím zamítnutí.

32. Pro úplnost soud dodává, že v řízení byla žalobkyně opakovaně vyzývána k doplnění žalobních tvrzení, která nikdy dle výzvy soudu zcela nedoplnila, rovněž byla opakovaně předvolávána k nařízenému jednání, u kterého svou neúčast vždy omluvila. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu. Soud konstatuje, že poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. (spisová značka)). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. (spisová značka)). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností nezbytných k úspěchu ve věci.

33. S ohledem na výši uvedené právní hodnocení soud žalobě co do zaplacení částky (částka) spolu s požadovanými úroky z prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části soud z důvodu výše popsaných žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

34. Výrok III. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Co do zaplacení částky (částka) byla žalobkyně úspěšná, co do zaplacení částky (částka) byla neúspěšná a co do zaplacení částky (částka) žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno. Soud tedy od úspěchu žalobkyně odečetl její neúspěch a částečné zpětvzetí a dospěl k závěru, že má nárok na náhradu 39,99% nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, jeden úkon právní služby po (částka) dle ustanovení §7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (sepis vyjádření), náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši (částka) podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka), poměrná část nákladů řízení ve výši 39,99% činí částku (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

35. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.