10 C 85/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Wenzlovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem (adresa) a manželky: osobní údaje manželky bytem (adresa) zastoupená advokátkou (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) o společném návrhu manželů na rozvod manželství <b>I. Manželství (celé jméno manžela) a (titul) (celé jméno manželky), rozené (příjmení), uzavřené dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo) se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Podáním došlým soudu dne (datum) podal manžel návrh na rozvod manželství. Manžel uvedl, že manželství s manželkou uzavřeli dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo). Z manželství se narodila dcera (jméno), narozená dne (datum). Poměry k nezletilé dceři manželé upravili dohodou, kterou (název soudu) schválil rozsudkem ze dne (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací). Dle manžela je manželství hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji funkci. Mezi manželi panují neshody, před více než rokem přestala fungovat společná domácnost, manželé mají rozdílné představy o hodnotách a cílech manželství. Manželství je proto již jen formálním svazkem. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Manželství účastníku bylo uzavřeno dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo), což má soud za prokázané z oddacího listu ze dne (datum). Z manželství se narodila dcera (jméno), narozená dne (datum), poměry k nezletilé dceři pro dobu pro rozvodu manželství upravili manželé dohodou, kterou schválil (název soudu) rozsudkem ze dne (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací), což má soud za prokázané z tohoto rozsudku. Mezi manželi jsou rozpory vyplývající z rozdílných povahových vlastností manželů, manželé mají odlišné životní cíle, odlišné názory na vedení společné domácnosti, a rovněž ohledně společné budoucnosti. Nejméně půl roku spolu manželé nežijí. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství uvedené v ustanovení § 755 odst. 1 o.z., neboť manželství manželů je hluboce a trvale rozvráceno, když příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných povahových vlastnostech manželů, v odlišných životních cílech, názorech na vedení společné domácnosti a názorech ohledně společné budoucnosti. Oba manželé pak s rozvodem manželství vyslovili souhlas. Před rozvodem manželství pak byly upraveny poměry k nezletilé dceři manželů pro dobu po rozvodu manželství. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení.