14 C 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 48 362,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 362,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně - z částky 16 042 Kč od datum do zaplacení, - z částky 33 543 Kč od datum do datum, a - z částky 31 945 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 135 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 48 362,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, na základě níž byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však tuto povinnost nedodržela, když neuhradila nájemné a zálohu na služby za měsíc Anonymizováno Anonymizováno ve výši 16 042 Kč, dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši 31 945 Kč, a jelikož nájemné a záloha na služby za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno byly žalobkyni uhrazeny s prodlením, žalobkyně nadto požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 375,36 Kč. Protože žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne datum, přičemž do dne podání návrhu žalovaná i nadále neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen „Smlouva o nájmu bytu“), v rámci níž žalobkyně přenechala žalované do užívání byt o velikosti 3+1, o podlahové ploše 67,92 m2. Nájem byl uzavřen na dva roky od platnosti předmětné smlouvy s tím, že pokud by žalovaná v užívání bytu pokračovala po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a žalobkyně by ji písemně nevyzvala k opuštění bytu, nájem by byl v souladu s článkem III. Smlouvy o nájmu bytu znovu ujednán na dobu dvou let. Nájemné bylo ujednáno ve výši 120 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, kdy žalovaná byla navíc povinna hradit zálohy na služby. Zároveň byla sjednána možnost upravení výše nájmu vlivem inflace (článek V. bod 1. Smlouvy o nájmu bytu). Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby je dle článku V. bodu 2 Smlouvy o nájmu bytu uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby byla žalovaná povinna hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (v souladu s čl. V. bodu 6 Smlouvy o nájmu bytu).

5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od datum vyplývá, že žalovaná byla povinna uhradit za měsíc Anonymizováno Anonymizováno částku ve výši 16 042 Kč, sestávající z nájemného ve výši 8 942 Kč a záloh na služby ve výši 7 100 Kč.

6. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná byla povinna za toto období uhradit služby ve výši 33 543 Kč.

7. Podle výpočtu příslušenství pohledávky, který provedla žalobkyně, žalovaná na služby ve dne datum uhradila částku ve výši 1 598 Kč. Ke dni datum pak žalovaná uhradila nájemné a zálohu na služby za Anonymizováno ve výši 16 024 Kč a za Anonymizováno Anonymizováno ve výši 16 024 Kč.

8. Ve dne datum byla žalované ze strany žalobkyně zaslána výzva k plnění dlužné částky v celkové výši 50 233,32 Kč vč. úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka podle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum, vrácená obálka).

9. Soud učinil následující skutkový závěr: Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu bytu byla žalovaná povinna hradit nájemné spolu se zálohami na služby, a to ve výši podle vystavovaných evidenčních listů. Nájemné se zálohami za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve výši 2 x 16 024 Kč uhradila žalovaná po splatnosti ve dne datum, kdy byla žalovaná povinna hradit tyto platby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné a zálohy za měsíc Anonymizováno Anonymizováno ve výši 16 042 Kč neuhradila žalovaná vůbec. Za služby žalovaná uhradila ve dne datum částku ve výši 1 598 Kč, dle vyúčtování za období roku Anonymizováno však žalovaná byla povinna uhradit 33 543 Kč. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, ze strany žalobkyně byla žalované ve dne datum zaslána výzva k úhradě dluhu ve výši 50 233,32 Kč.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 48 362,36 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit nájemné a zálohy na služby, ve výši podle vydaných evidenčních listů. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalované uložil povinnost k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc Anonymizováno Anonymizováno ve výši 16 042 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované, dále k nedoplatku podle vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši 31 945 Kč s úroky z prodlení, jelikož dle tvrzení žalobkyně žalovaná ve dne datum uhradila částku ve výši 1 598 Kč z celkově vyměřené částky 33 543 Kč, a současně soud rozhodl o úrocích z prodlení za nájemné a zálohy na služby za měsíce Anonymizováno Anonymizováno v kapitalizované výši 289,75 Kč a Anonymizováno Anonymizováno v kapitalizované výši 85,61 Kč, kdy tyto platby žalovaná uhradila po splatnosti podle tvrzení žalobkyně dne datum. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 935 Kč a dvě paušální částky náhrady po 100 Kč – dle ustanovení § 151 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) a b), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby). Celkem tak náhrada nákladů činí 2 135 Kč. S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobce, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH.

12. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byl žalobce v dané věci zastoupen advokátem. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. Je k tomu vybaven organizačními složkami finančně i personálně, a to prostředky, které plynou především z veřejných rozpočtů. Není tedy důvodu, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromou osobu (advokáta). Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobce advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o dluh na nájemném a službách s tím souvisejících. Zároveň soud podání žalobce posoudil jako podané na ustáleném vzoru, neboť jej právní zástupce žalobce používá opakovaně v mnoha sporech vedených u zdejšího soudu (např. ve věci týchž účastníků pod sp.zn. spisová značka či spisová značka a mnohá další).

13. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.