14 C 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 48 362,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 362,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 16 042 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 33 543 Kč od , datum, do , datum, , a- z částky 31 945 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 135 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 48 362,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě níž byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však tuto povinnost nedodržela, když neuhradila nájemné a zálohu na služby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 16 042 Kč, dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 31 945 Kč, a jelikož nájemné a záloha na služby za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly žalobkyni uhrazeny s prodlením, žalobkyně nadto požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 375,36 Kč. Protože žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, , přičemž do dne podání návrhu žalovaná i nadále neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o nájmu bytu“), v rámci níž žalobkyně přenechala žalované do užívání byt o velikosti 3+1, o podlahové ploše 67,92 m2. Nájem byl uzavřen na dva roky od platnosti předmětné smlouvy s tím, že pokud by žalovaná v užívání bytu pokračovala po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a žalobkyně by ji písemně nevyzvala k opuštění bytu, nájem by byl v souladu s článkem III. Smlouvy o nájmu bytu znovu ujednán na dobu dvou let. Nájemné bylo ujednáno ve výši 120 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, kdy žalovaná byla navíc povinna hradit zálohy na služby. Zároveň byla sjednána možnost upravení výše nájmu vlivem inflace (článek V. bod 1. Smlouvy o nájmu bytu). Konkrétní výše měsíčního nájemného za byt a záloh na služby je dle článku V. bodu 2 Smlouvy o nájmu bytu uvedena v evidenčním listu. Nájemné spolu se zálohami za služby byla žalovaná povinna hradit do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (v souladu s čl. V. bodu 6 Smlouvy o nájmu bytu).

5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od , datum, vyplývá, že žalovaná byla povinna uhradit za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 16 042 Kč, sestávající z nájemného ve výši 8 942 Kč a záloh na služby ve výši 7 100 Kč.

6. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb. v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná byla povinna za toto období uhradit služby ve výši 33 543 Kč.

7. Podle výpočtu příslušenství pohledávky, který provedla žalobkyně, žalovaná na služby ve dne , datum, uhradila částku ve výši 1 598 Kč. Ke dni , datum, pak žalovaná uhradila nájemné a zálohu na služby za , Anonymizováno, ve výši 16 024 Kč a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 16 024 Kč.

8. Ve dne , datum, byla žalované ze strany žalobkyně zaslána výzva k plnění dlužné částky v celkové výši 50 233,32 Kč vč. úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka podle § 142a občanského soudního řádu ze dne , datum, , vrácená obálka).

9. Soud učinil následující skutkový závěr: Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu bytu byla žalovaná povinna hradit nájemné spolu se zálohami na služby, a to ve výši podle vystavovaných evidenčních listů. Nájemné se zálohami za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 2 x 16 024 Kč uhradila žalovaná po splatnosti ve dne , datum, , kdy byla žalovaná povinna hradit tyto platby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemné a zálohy za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 16 042 Kč neuhradila žalovaná vůbec. Za služby žalovaná uhradila ve dne , datum, částku ve výši 1 598 Kč, dle vyúčtování za období roku , Anonymizováno, však žalovaná byla povinna uhradit 33 543 Kč. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, ze strany žalobkyně byla žalované ve dne , datum, zaslána výzva k úhradě dluhu ve výši 50 233,32 Kč.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 48 362,36 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit nájemné a zálohy na služby, ve výši podle vydaných evidenčních listů. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud žalované uložil povinnost k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 16 042 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované, dále k nedoplatku podle vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši 31 945 Kč s úroky z prodlení, jelikož dle tvrzení žalobkyně žalovaná ve dne , datum, uhradila částku ve výši 1 598 Kč z celkově vyměřené částky 33 543 Kč, a současně soud rozhodl o úrocích z prodlení za nájemné a zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kapitalizované výši 289,75 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kapitalizované výši 85,61 Kč, kdy tyto platby žalovaná uhradila po splatnosti podle tvrzení žalobkyně dne , datum, . Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 935 Kč a dvě paušální částky náhrady po 100 Kč – dle ustanovení § 151 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) a b), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby). Celkem tak náhrada nákladů činí 2 135 Kč. S ohledem na skutečnost, že se jedná o náhradu nákladů řízení žalobce, nikoliv o odměnu zástupce, soud nepřiznal náhradu za DPH.

12. Soud při určování náhrady nákladů postupoval podle citované vyhlášky, byť byl žalobce v dané věci zastoupen advokátem. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. Je k tomu vybaven organizačními složkami finančně i personálně, a to prostředky, které plynou především z veřejných rozpočtů. Není tedy důvodu, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromou osobu (advokáta). Jako účelně vynaložené náklady tak soud zastoupení žalobce advokátem neshledal. Tak tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného sporu, nikoli však v případě běžného sporu o dluh na nájemném a službách s tím souvisejících. Zároveň soud podání žalobce posoudil jako podané na ustáleném vzoru, neboť jej právní zástupce žalobce používá opakovaně v mnoha sporech vedených u zdejšího soudu (např. ve věci týchž účastníků pod sp.zn. , spisová značka, či , spisová značka, a mnohá další).

13. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.