14 C 106/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 12 025 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně  z částky 2 677 Kč od datum do zaplacení,  z částky 4 297 Kč od datum do zaplacení,  z částky 5 051 Kč od datum do zaplacení, a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 12 025 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum, pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Dne datum byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny další pojistné smlouvy, a to č. hodnota a č. hodnota, na jejichž základě žalobkyně žalované taktéž poskytovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné v rámci těchto smluv za období od datum, obě pojistné smlouvy tak zanikly ke dni datum. Z důvodu neuhrazení dlužných částek žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, nicméně do dne podání návrhu neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně tudíž za období od datum do datum požadovala dlužné pojistné ve výši 2 677 Kč, a za období od datum do datum dlužné pojistné ve výši 4 297 Kč a 5 051 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení, a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 3 x1 200 Kč, a náhradu nákladů řízení.

2. Přípisem ze dne datum žalobkyně podaný návrh doplnila tím, že pojistné na základě pojistné smlouvy č. hodnota bylo sjednáno ve výši 1 574 Kč s čtvrtletní četností placení, se splatností k prvnímu dni každého pojistného období. Od datum došlo ke zvýšení pojistného, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná uhradila pojistné pouze za období od datum do datum ve výši 6 296 Kč, proto žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Dále žalobkyně sdělila, že pojistné na základě pojistné smlouvy č. hodnota bylo sjednáno ve výši 2 569 Kč s čtvrtletní četností placení, se splatností k prvnímu dni každého pojistného období. Od datum došlo ke zvýšení pojistného, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná uhradila pojistné pouze za období od datum do datum ve výši 13 099 Kč, proto žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistné na základě pojistné smlouvy č. hodnota bylo sjednáno ve výši 2 767 Kč s čtvrtletní četností placení, se splatností k prvnímu dni každého pojistného období. Od datum došlo ke zvýšení pojistného, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná uhradila pojistné pouze za období od datum do datum ve výši 14 386 Kč, proto žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byl žalované ze strany žalobkyně předložen návrh pojistné smlouvy č. hodnota s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pojistné bylo stanoveno ve výši 6 296 Kč ročně, kdy čtvrtletní splátka činila 1 574 Kč se splatností vždy k prvnímu dni ujednaného pojistného období. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu Anonymizováno (návrh pojistné smlouvy č. hodnota, článek Anonymizováno Anonymizováno odst. Anonymizováno všeobecných pojistných podmínek pro komplexní pojištění vozidla – naše auto účinné od datum). První pojistné ve výši 1 574 Kč bylo ze strany žalované uhrazeno dne datum (výpis z účtu ze dne datum). Dne datum žalobkyně žalovanou informovala o nové výši ročního pojistného v částce 6 916 Kč a čtvrtletní splátce ve výši 1 729 Kč (informace o výši pojistného ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dlužné pojistné ve výši 1 729 Kč spolu s náklady za vystavení upomínky ve výši 9 Kč do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného ke dni datum pojištění zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 2 677 Kč.

6. Dne datum byl žalované ze strany žalobkyně předložen návrh pojistné smlouvy č. hodnota s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pojistné bylo stanoveno ve výši 10 276 Kč ročně, kdy čtvrtletní splátka činila 2 569 Kč se splatností vždy k prvnímu dni ujednaného pojistného období. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu Anonymizováno (návrh pojistné smlouvy č. hodnota, článek Anonymizováno odst. Anonymizováno všeobecných pojistných podmínek pro komplexní pojištění vozidla – naše auto účinné od datum). První pojistné ve výši 2 569 Kč bylo ze strany žalované uhrazeno dne datum (výpis z účtu ze dne datum). Dne datum žalobkyně žalovanou informovala o nové výši ročního pojistného v částce 11 292 Kč a čtvrtletní splátce ve výši 2 823 Kč (informace o výši pojistného ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dlužné pojistné ve výši 2 823 Kč do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného ke dni datum pojištění zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 4 297 Kč.

7. Dne datum byl žalované ze strany žalobkyně předložen návrh pojistné smlouvy č. hodnota s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pojistné bylo stanoveno ve výši 11 068 Kč ročně, kdy čtvrtletní splátka činila 2 767 Kč se splatností vždy k prvnímu dni ujednaného pojistného období. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu Anonymizováno (návrh pojistné smlouvy č. hodnota, článek Anonymizováno odst. Anonymizováno všeobecných pojistných podmínek pro komplexní pojištění vozidla – naše auto účinné od datum). První pojistné ve výši 2 767 Kč bylo ze strany žalované uhrazeno dne datum (výpis z účtu ze dne datum). Dne datum žalobkyně žalovanou informovala o nové výši ročního pojistného v částce 13 272 Kč a čtvrtletní splátce ve výši 3 318 Kč (informace o výši pojistného ze dne datum). Jelikož žalovaná pojistné za pojistné období od datum do datum včas neuhradila, žalobkyně žalovanou písemně upomenula s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dlužné pojistné ve výši 3 318 Kč do datum, dojde po uplynutí této lhůty k zániku pojištění (upomínka k zaplacení pojistného ze dne datum). Z důvodu neuhrazeného pojistného ke dni datum pojištění zaniklo, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Ke dni zániku pojištění dlužná částka činila 5 051 Kč.

8. Dne datum byla žalované ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužného pojistného, úroků z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení v celkové výši 18 044 Kč (výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum, podací arch).

9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření celkem tří pojistných smluv, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované pojištění, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná pojistné včas nehradila, a to ani přes upozornění ze strany žalobkyně, došlo k zániku sjednaných pojištění, a to ke dni datum a datum. Za období od datum do datum tak dlužné pojistné činilo 2 677 Kč, za období od datum do datum 4 297 Kč, a za období od datum do datum činilo dlužné pojistné 5 051 Kč.

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

11. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 12 025 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z., na jejichž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná pojistné včas nehradila, ke dni datum a datum došlo k zániku sjednaných pojištění, přičemž za období od datum do datum činí dlužné pojistné 2 677 Kč, za období od datum do datum činí dlužné pojistné 4 297 Kč, a za období od datum do datum činí dlužné pojistné 5 051 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojistné řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedený nárok uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužného pojistného v celkové výši 12 025 Kč, a to spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. s ohledem na prodlení žalované. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud rozhodl o úhradě nákladů spojených s uplatněním tří pohledávek žalobkyně ve výši 3x1 200 Kč, a to podle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 089 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Soud žalobkyni paušální náhradu za žádost o výpis z centrální evidence exekucí nepřiznal, neboť se nejednalo o úkon nezbytný a účelný k uplatnění nároku. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.