14 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39 145,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 189 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 189 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do nároku na zaplacení částky 22 227,22 Kč s příslušenstvím a co do částky 10 728,84 Kč.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 39 145,06 Kč s odůvodněním, že s ní dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] kterou se zavázala jí poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit uvedené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 992 Kč vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka. Žalovaná prohlásila, že ohledně její osoby nebylo zahájeno insolvenční řízení, že ke dni podpisu smlouvy nebyly podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že proti ní není vedeno exekuční řízení či výkon rozhodnutí ani zahájení takového řízení nehrozí. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě výplatních pásek a v centrální evidenci exekucí a centrálním registru dlužníků Czech Credit Bureau a zjistila, že žalovaná bez větších problémů pravidelně hradila své závazky a její doložený měsíční příjem a zjištěné měsíční výdaje nebránily v poskytnutí výše uvedených peněžních prostředků. Žalobkyně proto peněžní prostředky poskytla žalované na její účet. Žalovaná však nesplatila žádnou z ujednaných splátek. Žalovaná splatila dne [datum] částku 3 941 Kč, z níž bylo 450 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 1 upomínkou, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty, 2 782,94 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 209,06 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Dále žalovaná dne [datum] splatila částku 7 406 Kč, z níž bylo 900 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 2 upomínkami, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty, 5 528,91 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 478,09 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Dne [datum] žalovaná splatila částku 7 414 Kč, z níž bylo 900 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 2 upomínkami, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty, 5 444,11 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 570,89 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Dne [datum] žalovaná splatila částku 3 050 Kč, z níž bylo 450 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 1 upomínkou, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty a 2 101 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku. Konečně dne [datum] žalovaná splatila částku 2 000 Kč, z níž bylo 450 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 1 upomínkou, 1 224,26 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 325,74 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Podle čl. IV. odst. 5 smluvních podmínek byla každá přijatá platba započtena nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, dále na úhradu smluvní pokuty, poté na úhradu přirostlého úroku a nakonec na splacení poskytnutých peněžních prostředků. Žalobkyně měla právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokutu ve výš 499 Kč podle čl. VI. odst. 3a smluvních podmínek, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splacením pravidelné měsíční splátky. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu o délce 30 dnů. Žalovaná dlužnou splátku nesplatila přes opakované upomínky a dostala se do prodlení se splacením následujících splátek, nejpozději ke dni [datum] po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce tak podle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek nastala splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 28 416,22 Kč, jež byla žalovaná povinna splatit spolu s příslušenstvím a smluvními pokutami. Žalované současně vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byla v prodlení. Žalobkyně požadovala po žalované vedle vrácení zbývající části poskytnutých peněžních prostředků ve výši 28 416,22 Kč rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 229,84 Kč vypočtené sazbou 0,1% denně z částky 28 416,22 Kč za období od [datum] do [datum] jako dne sepsání žaloby. Žalovaná uvedené nesplatila ani přes výzvu zástupce žalobkyně, v níž žalovanou vyzval též ke splacení dlužných částek a k zaplacení smluvní pokuty. Jako příslušenství žalobkyně požadovala po žalované kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 019,56 Kč vypočtený sazbou 111,33 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 28 416,22 za období od [datum] do [datum] a dále běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 416,22 Kč od [datum] do zaplacení.

2. V podání z [datum] žalobkyně doplnila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Dále poukázala na skutečnost, že žalované nároky nepřekračují žádnou hranici stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, přičemž uplatnění sankcí v mezích cit. zákona má motivovat dlužníky k řádnému plnění povinností. Uplatněný úrok považuje žalobkyně na horní hranici přípustnosti, přičemž však zdůrazňuje, že nelze hledět na procentní výši ročního úroku, neboť se jedná o úvěr krátkodobý. Konečně poukazuje na ust. § 577 o.z. a případně navrhuje, aby soud spravedlivě uspořádal poměry mezi účastníky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud k projednání věci nařídil jednání na [datum], k němuž předvolal účastníky řízení. Žalobkyně zaslala soudu omluvu z jednání s tím, že souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač jí byla žaloba doručena řádně do jejích vlastních rukou stejně jako předvolání k jednání, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala jí poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na její bankovní účet číslo [bankovní účet] a kterou se žalovaná uvedené peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 992 Kč, z nichž první byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná vždy do 1 měsíce ode dne splatnosti předchozí splátky. RPSN bylo smluveno ve výši 190,60 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka. Žalovaná prohlásila, že ohledně její osoby nebylo zahájeno insolvenční řízení, že ke dni podpisu smlouvy nebyly podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že proti ní není vedeno exekuční řízení či výkon rozhodnutí ani zahájení takového řízení nehrozí.

6. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka soud zjistil, že veškeré částky uhrazené žalovanou měly být žalobkyní započítány nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, dále na úhradu smluvních pokut, poté na úhradu přirostlého úroku a nakonec na splacení poskytnutých peněžních prostředků (čl. IV. odst. 5). Pokud žalovaná nesplatila jakoukoliv dlužnou splátku ani v dodatečné lhůtě o délce nejméně 30 dnů, kterou jí žalobkyně poskytla ve výzvě ke splacení dlužné splátky, nastala tím splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a žalobkyně měla právo požadovat jejich splacení včetně příslušenství a smluvních pokut v termínu splatnosti nejbližší pravidelné měsíční splátky (čl. VI. odst. 1). V případě prodlení se splacením jakékoliv splátky byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s jejím prodlením ve výši 450 Kč za odeslání 1 upomínky v 1 kalendářním měsíci (čl. VI. odst. 2). Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splacením pravidelné měsíční splátky, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením se žalovaná ocitla v prodlení, pokud nastala splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků v důsledku nesplacení dlužné splátky ani v dodatečné lhůtě (čl. VI. odst. 3 písm. a)).

7. Ze 2 výplatních pásek soud zjistil, že čistá mzda žalované v září 2020 činila 23 293 Kč a v říjnu 2020 činila 24 048 Kč. Dále soud z lustrace v centrální evidenci exekucí zjistil, že u žalované nebyla ke dni [datum] evidována žádná exekuce. Z úvěrové zprávy [anonymizováno] - BRKI soud zjistil, že ke dni [datum] měla žalovaná 3 nesplacené úvěry, u nichž pravidelné splátky činily dohromady 8 131 Kč měsíčně. Žalovaná byla ke dni [datum] v prodlení o délce 13 dnů se splacením částky 131 Kč u 1 z těchto úvěrů.

8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že dne [datum] provedla platbu ve výši 30 000 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce„ Pronto Půjčka“.

9. Dále soud z upomínky č. I zjistil, že uvedenou upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení splátky splatné dne [datum], smluvní pokuty ve výši 499 Kč a poplatku za upomínku ve výši 450 Kč. Současně ji upozornila, že pokud uvedené částky v celkové výši 3 941 Kč nesplatí do 30 dnů od [datum], bude po ní žalobkyně požadovat okamžité splacení všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků, dlužného úroku a smluvních navýšení. Z upomínky č. II soud zjistil, že uvedenou upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky 3 941 Kč ještě téhož dne. Z upomínky č. III soud zjistil, že uvedenou upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dlužné částky 7 383 Kč. Dále soud z dopisu ze dne [datum] zjistil, že uvedeným dopisem [právnická osoba] a.s. sdělila žalované za žalobkyni jako svou klientku, že pohledávka žalobkyně vůči žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] se stala splatnou v celém rozsahu ke dni [datum] [právnická osoba] vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky nejpozději do [datum], přičemž jí sdělila, že se celková dlužná částka každým dnem navyšuje o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Konečně ze 2 výzev k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že uvedenými dopisy odeslanými dne [datum] na 2 adresy žalované ji zástupce žalobkyně vyzval k plnění do 14 dnů od odeslání výzev.

10. Dále soud provedl dokazování výpisem systému [příjmení] dostupném na webu [obec] národní banky, z něhož zjistil, že v období říjen 2020 až leden 2021 se pohybovala průměrná úroková sazba u korunových úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu se splatností 1 rok až 5 let v rozmezí 9,31 % až 9,45 % RPSN pro totožnou kategorii úvěrů se pohybovala v uvedeném období mezi 8,06 % a 8,22 %.

11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se jí je zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně, RPSN činila 190,60 %. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, po marném uplynutí dodatečné 30denní lhůty ve výzvě žalobkyně ke splacení dlužné splátky nastala v souladu se smluvním ujednáním splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a žalobkyni navíc vzniklo právo vůči žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s jejím splacením a smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení se splacením pravidelné splátky. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi účastnicemi řízení, činila průměrná úroková sazba u úvěrů obdobného typu 9,45 % ročně a RPSN 8,21 %.

1. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 580 odst. 1 o. z.„ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“.

12. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla na žádost žalované a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 111,33 % ročně a RPSN ve výši 190,6 % ročně. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. 11/ 2020 byl běžný úrok u bankovních institucí pro domácnosti na spotřebu 9,45 % ročně a RPSN ve výši 8,21 %. Tedy sjednaný úrok dosahuje 12ti násobku obvyklého u bankovních subjektů, u RPSN je to více než 20ti násobek. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z prodlení je v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1484/2004) a proto je dle § 580 o.z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě či jiných poplatcích (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze v obdobných věcech, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č.j. 22 Co 61/2022-40 a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č.j. 19 Co 102/2022-61). Z tohoto důvodu pak mohl soud žalobkyni její nárok přiznat jen částečně.

13. Vzhledem k uvedeným závěrům pak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o. z.), tj. částku 30 000 Kč, zároveň však z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem splátky ve výši 23 811 Kč. Soud tak žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 6 189 Kč. Zároveň jí soud uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval datum [datum], tj. den následující po uplynutí lhůty stanovené žalobcem k dobrovolnému splnění. Výše úroku je pak stanovena dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

14. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce tvrzené dlužné jistiny úvěru ve výši 22 227,22 Kč s příslušenstvím a v částce 10 723,84 Kč představující smluvní pokutu, soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy není uplatněný nárok po právu.

15. Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani zcela obecná argumentace žalobkyně předestřená v podání z [datum]. Předně je třeba zdůraznit, že úvěrová smlouva, jejímž předmětem je částka 30 000 Kč s dobou splácení 30 měsíců, tj. 2,5 roku, nelze považovat za úvěr krátkodobý, jak tvrdí žalobkyně, či snad za tzv.„ mikroúvěr“ (úvěr na částku v řádech stokorun až nižších tisíců s dobou splatnosti v řádu dnů), u nichž je vysoký„ roční“ úrok běžný. V tomto směru je třeba posuzovanou úvěrovou smlouvu považovat za standardní střednědobý úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury vztahující se k přiměřenosti smluvních ujednání. Zároveň s ohledem na právní názor soudu, že ujednání o výši úroku jsou podstatnou náležitostí smlouvy, je též vyvrácena argumentace žalobkyně s odkazem na § 577 o.z., tj. že výše úroku je„ jen nezákonné určení množství“; v podrobnostech soud odkazuje na cit. rozhodnutí Městského soudu v Praze.

16. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když jejich náhrada by příslušela ve věci převážně úspěšné žalované. Té však žádné náklady v řízení nevznikly, soud jí jejich náhradu nepřiznal.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.