14 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 31 025,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 025,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 11 068,70 Kč od , datum, do zaplacení, a- z částky 3 056,83 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 148,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 31 025,53 Kč s příslušenstvím. Návrh současně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Pro případ prodlení byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dne , datum, byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 11 068,70 Kč se splatností dne , datum, , a to za období od , datum, do , datum, , a dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 3 156,83 Kč se splatností dne , datum, , a to za období od , datum, do , datum, . Za neuhrazení faktury č. , hodnota, žalobkyně po žalované dále požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Protože žalovaná opakovaně porušila platební povinnost, žalobkyně navíc požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 16 800 Kč za období od , datum, do , datum, , podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , nicméně do dne podání návrhu žalovaná neuhradila ničeho. V rámci podaného návrhu žalobkyně nepožaduje úhradu celé částky 3 156,83 Kč, ale pouze 3 056,83 Kč (rozdíl ve výši 100 Kč představuje smluvní pokutu).

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na , datum, a , datum, , při nichž provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) v rámci kategorie Domácnost, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu stanovenou v Ceníku žalobkyně. Smlouva nabyla účinnosti ve dne , datum, . Podle části „Smluvní sankce“ Smlouvy se žalovaná zavázala v případě prodlení s úhradou platby o více než 10 dnů uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a dále v případě, pokud by žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) porušila kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy, se zároveň žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou násobkem částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky ze strany žalobkyně do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Takto sjednané smluvní pokuty zahrnují též příp. náhradu škody vzniklou v důsledku porušení utvrzené povinnosti zákazníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od účinnosti Smlouvy, přičemž po tuto dobu byly platné ceny za dodávku elektřiny dle ceníku platného ke dni podpisu smlouvy. Konečně žalovaná prohlásila, že si je vědoma toho, že z uzavřené smlouvy benefituje jistotou nezvýšení ceny a zároveň však při předčasném ukončení smlouvy může žalobci vzniknout škoda, k jejíž náhradě slouží smluvní pokuta s funkcí náhrady škody. Podle čl. 8.4. obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaných žalobkyní s platností od , datum, , má žalobkyně právo odstoupit od Smlouvy v případě podstatného porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy ze strany žalované či opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny. Odstoupení od Smlouvy v souladu s čl. 8.6. tamtéž nemá vliv na trvání dosud nesplněných peněžitých povinností smluvních stran vzniklých za doby jejího trvání.

5. Žalobkyně žalované za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 11 068,70 Kč se splatností ve dne , datum, , a to vč. smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Zároveň byly stanoveny nově zálohy ve výši 1 730 Kč měsíčně. Dále byla žalované zaslána upomínka ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 1 300 Kč představující dlužné zálohy splatné , datum, , a dále upomínka ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 5 160 Kč (dlužné zálohy), a nakonec oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, (vč. poštovního podacího archu) s upomínkou k úhradě dlužné částky ve výši 13 758,70 Kč pod hrozbou přerušení dodávky elektřiny a ukončení Smlouvy ze strany žalobkyně.

6. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a neuhrazení pohledávek žalobkyně ani přes opakované upomínky, odstoupením ze dne , datum, (vč. poštovního podacího archu) žalobkyně od Smlouvy odstoupila, a současně ve dne , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 5 730,67 Kč se splatností ve dne , datum, , a to za období od , datum, do , datum, . Předmětná faktura byla opravena fakturou č. , tel. číslo, , vystavenou ve dne , datum, , znějící na částku 3 156,83 Kč se splatností ve dne , datum, , a to vč. smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 300 Kč, jež byla zahrnuta do této opravné faktury z původní faktury č. , tel. číslo, . Jelikož na tuto opravnou fakturu žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku 100 Kč jakožto smluvní pokutu za pozdní platbu. Žalobkyně v tomto řízení z částky 3 156,83 Kč, vyčíslenou podle opravné faktury, nepožaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

7. Jelikož došlo k předčasnému ukončení uzavřené Smlouvy, vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 16 800 Kč představující smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek podle Smlouvy, tj. za 21 měsíců od , datum, do , datum, .

8. Dne , datum, pak byla žalované ze strany žalobkyně zaslána výzva k plnění dlužné částky v celkové výši 31 125,53 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ust. § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, , doklad o podání).

9. Soud učinil následující skutkový závěr: V souladu s uzavřenou Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny byla žalovaná povinna hradit cenu za dodanou elektřinu, jež byla dodávána do sjednaného odběrného místa. Doba trvání této smlouvy byla sjednána na 30 měsíců od její účinnosti, jež nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalovaná cenu za elektřinu ve výši 11 068,70 Kč vč. smluvní pokuty se splatností ve dne , datum, , na základě faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , neuhradila. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalobkyně dne , datum, od uzavřené smlouvy odstoupila, a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna uhradit částku ve výši 3 156,83 Kč se splatností , datum, , a to na základě opravné faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , přičemž ani tuto částku žalovaná neuhradila (v řízení je však uplatněna částka ve výši 3 056,83 Kč, kdy žalobkyně nepožaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč). Z tohoto důvodu byla žalovaná v souladu s uzavřenou smlouvou dále povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč podle faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, , nicméně ani tuto pokutu žalovaná neuhradila. Jelikož došlo k předčasnému ukončení uzavřené smlouvy, byla žalovaná navíc povinna uhradit částku ve výši 16 800 Kč podle faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, představující smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, a to podle ujednaných podmínek v rámci uzavřené smlouvy. Protože žalovaná uvedené částky neuhradila, žalobkyně dne , datum, žalované zaslala výzvu k plnění částky ve výši 31 125,53 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 31 025,53 Kč s příslušenstvím byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit cenu za dodanou elektřinu, stanovenou v ceníku vydávaného žalobkyní. Za jednotlivá období, v nichž žalovaná elektřinu odebírala, žalobkyně vystavila faktury, které však žalovaná neuhradila, přičemž žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas uhradila, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by jí zprostilo povinnosti uvedené nároky uhradit. Konkrétně se jedná o částku ve výši 11 068,70 Kč za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , a o částku ve výši 3 156,83 Kč, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, (u této částky žalobkyně požaduje úhradu pouze ve výši 3 056,83 Kč). Jelikož je pak žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a ve výši stanovené nařízením vlády č. 352/2013 Sb. s tím, že počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování cen za dodávky.

11. Zároveň žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení smluvních pokut, a to v částce 100 Kč a 16 800 Kč za 21 měsíců nedodrženého trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců. Při posouzení důvodnosti těchto nároků soud vycházel z následujících ustanovení občanského zákoníku:

12. Podle § 2048 odst. 1 o.z. platí, že „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. […]“ Dle § 2051 odst. 1 o.z. platí, že „Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. […]“13. Podle § 1813 o.z. platí, že „Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.“ (odst. 1) a že „Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.“ (odst. 2). Podle § 1815 o.z. se pak „Ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.“14. V projednávané věci byla smlouva uzavřena mezi žalobkyní jako profesionálním poskytovatelem dodávek energie a žalovanou coby fyzickou osobou odebírající elektřinu pro potřeby domácnosti, jedná se tak o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem se spotřebitelem dle ust. § 1810 a násl. o.z. Soud tak musel z úřední povinnosti zkoumat, zda smluvní ujednání neodporují § 1813 o.z., tedy zda se nejedná o ujednání zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Při posuzovaní smluvního ujednání dle § 1813 o. z. je vždy nutno postupně zjistit, zda a) jde o smluvní ujednání, b) zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran, c) jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a d) tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti (viz HULMÁK, M. Kontrola cenových ujednání ve spotřebitelských smlouvách. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 12 – 38). Smyslem tohoto ustanovení je ochrana spotřebitelů před zneužíváním moci podnikateli, před nepoctivým jednáním podnikatelů, především v případě typových smluv. Důraz je kladen na transparentnost jednání podnikatele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele.

15. Přičemž soud posuzoval jednak smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s plněním platební povinnosti, kterou považoval za přiměřenou a odpovídající účelu sjednané povinnosti, i pokud je uplatňována opakovaně, ačkoliv to nebyl případ nyní posuzovaný. Částka smluvní pokuty zcela odpovídá snaze žalobkyně zajistit řádnou platební morálku spotřebitele a zároveň je schopna přiměřeně pokrývat náklady, které žalobkyně má s upomínám a případným vymáháním dlužných plateb. V této souvislosti soud nepřehlédl, že žalobkyně nemá v ceníku zakotvenou částku za náklady za upomínání, což zcela koresponduje ujednání účastnic, že smluvní pokuta účtovaná žalované plní funkci případné náhrady škody, která již nemůže být nad rámec smluvních pokut vymáhána. Soud proto uložil žalované tuto smluvní pokutu k úhradě podle § 2048 o.z.

16. Dále soud poměřoval prizmatem § 1813 o.z. též smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc, o který byla předčasně ukončena sjednaná doba trvání smlouvy. Soud při zohlednění celého obsahu uzavřené smlouvy předně dospěl k závěru, že smluvní ujednání bylo ve smlouvě obsaženo v dostatečně srozumitelné podobě, byť by si bylo lze představit větší velikost písma a graficky přehlednější podobu, avšak s ohledem na nikoliv nadměrnou délku ujednání, soud dospěl k závěru, že spotřebiteli s rozumem průměrného člověka je takové ujednání srozumitelné.

17. Pokud jde o vyváženost práv a povinností obou smluvních stran, soud zjistil, že jsou zakotveny smluvní pokuty ve vztahu k oběma smluvním stranám (pro žalobkyni je zakotvena smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za nezahájení/přerušení dodávek energií). Rozdíl ve výši smluvních sankcí soud neshledal nijak podstatným, neboť nelze odhlédnout od toho, že žalobce coby dodavatel energie podléhá též veřejnoprávní kontrole a regulaci, která jej vystavuje násobně vyšší sankcím; sankce hrozící žalobkyni je tak celkově citelnější. Dále soud zohlednil skutečnost, že smluvní pokuty tížící žalovanou jsou výslovně ujednány jako paušalizovaná náhrada škody s tím, že je žalované jednoznačně sděleno, že právě předčasným ukončením smlouvy může žalobkyni škoda vzniknout a škoda (v jakékoliv výši) pak bude saturována právě ze sjednané smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc nedodržené doby trvání smlouvy. Stejně tak soud uvážil i to, že závazek trvání smlouvy je vyvážen fixovanou cenou dodávek elektřiny, byť samozřejmě v průběhu sjednaného období může cena kolísat oběma směry, avšak benefit v podobě fixně stanovené ceny není zanedbatelným, zejména pro spotřebitele s napjatým rozpočtem. Přestože žalobce vůči žalované uplatnil dvě smluvní pokuty, ani toto nepovažoval za nepřiměřené. Obě smluvní pokuty mají rozdílný účel, smluvní pokuta za prodlení s placením má motivovat spotřebitele k řádné platební morálce, smluvní pokuta za nedodržení doby trvání smlouvy pak motivuje k dodržení doby, po níž se spotřebitel zavázal k odběru. Každá z pokut tak pokrývá odlišné povinnosti, které na sebe spotřebitel převzal. Na uvedeném závěru pak nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že jedním z důvodů, proč je smlouva předčasně ukončena, je odstoupení ze strany poskytovatele, dostane-li se spotřebitel opakovaně do prodlení s úhradou (čl. 8.4 obchodních podmínek).

18. Soud tak – nahlížeje postavení stran mechanismem celé smlouvy – shrnuje, že smluvní pokuty jsou zakotveny pro utvrzení povinností obou stran, byť pro spotřebitele jsou tvrdší. Jsou však vyváženy jednak zaručenou cenou energie po celou dobu trvání smlouvy a dále též tím, že je vyloučena odpovědnost za škodu přesahující výši smluvní pokuty. Soud tak po pečlivém zvážení dospěl k závěru, že smluvní ujednání sice zakládá nerovnováhu v postavení stran, avšak nikoliv významnou a jsoucí v rozporu s požadavkem přiměřenosti.

19. Pro úplnost soud dodává, že jsou mu známa rozhodnutí Krajského soudu v Praze, která se setrvale vyjadřovala tak, že ujednání o smluvní pokutě se příčí požadavku § 1813 o.z. a tudíž k nim nelze přihlížet (např. rozsudek z 4. 1. 2022, č.j. 22 Co 216/2021-74 či z 24. 11. 2021, č.j. 21 Co 215/2021-108). V projednávané věci se však nejedná o shodné skutkové okolnosti, neboť smluvní ujednání jsou odlišná a dle mínění zdejšího soudu došlo k jejich úpravě ve prospěch vyváženosti práv a povinností účastníc (viz vyloučení náhrady škody u spotřebitele, zakotvení smluvní pokuty též pro porušení ze strany žalobkyně). V nyní projednávané věci soud shledává spíše shodný skutkový základ s případem projednávaným před Krajským soudem v Ostravě, který dospěl ke shodnému závěru jako zdejší soud, a to že smluvní pokuta je sjednána v souladu se zákonem a nejedná se o ujednání zakázané (srov. rozsudek z 18. 6. 2024, č.j. 57 Co 107/2024-56).

20. Vzhledem k absolutní procesní pasivitě žalované pak soud nemohl přistoupit ke snížení smluvní pokuty dle § 2051 o.z. a tedy posouzením přiměřenosti výše smluvní pokuty se nezabýval. Na margo této otázky může soud snad jen poznamenat, že celková značná výše pokuty je dána délkou období, za které je účtována, nikoliv její absolutní výší.

21. V daném případě bylo prokázáno, že došlo k předčasnému ukončení doby trvání smluvního vztahu, který byl mezi účastníky uzavřen na dobu určitou, a to 30 měsíců, neboť žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, pro neplnění platebních povinností žalovanou. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, v daném případě za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy za 21 měsíců, v celkové výši 16 800 Kč.

22. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 242 Kč, dále odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 815 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč vč. 21 % DPH podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dále soud přiznal náhradu ve výši 2 979,80 Kč, vč. 21 % DPH, za každý ze 3 úkonů právní služby poskytnutých po podání žaloby, tj. účast u ústního jednání dne , datum, a , datum, a písemné podání ze dne , datum, , dále pak 3 paušální náhrady hotových výdajů po 363 Kč (vč. DPH). Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 13 148,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

24. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.