14 C 112/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 457 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, kterou prodala žalovanému koncové zařízení a v níž se žalovaný zavázal zaplatit cenu se splatností podle vyúčtování. Žalovanému byla poskytnuta sleva z ceny podmíněná dodržením sjednané doby trvání závazku. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky poskytnutí slevy, byla mu doúčtována vrubopisem číslo ze dne 5. 11. 2018 se splatností dne 20. 11. 2018, žalovaný ji však nezaplatil. Pohledávka vůči žalovanému ve výši 4 000 Kč byla společností právnická osoba právnická osoba postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Příslušnost soudu je v souladu s právním názorem vysloveným Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím v odstavci 10 odůvodnění jeho usnesení ze dne 4. 5. 2022, č. j. 39 Co 115/2022-85, dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) a písm. b) první odrážky Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

5. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2017 smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo na dobu 24 měsíců, kterou se zavázala poskytovat mu základní a doplňkové služby elektronických komunikací a kterou mu prodala koncové zařízení Samsung Galaxy J5 (2016) J510FN - Zlatý (IMEI číslo) za cenu 4 999 Kč, z níž mu poskytla slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání závazku. V případě nedodržení sjednané doby trvání závazku byl žalovaný povinen slevu vrátit (zjištěno z účastnické smlouvy). Společnost právnická osoba právnická osoba dne 27. 8. 2018 vypověděla smlouvu z důvodu 4 nezaplacených vyúčtování splatných v období od 31. 8. 2017 do 1. 12. 2017 (zjištěno z výpovědi účastnické smlouvy). Dále společnost právnická osoba právnická osoba vyzvala žalovaného k doplacení slevy ve výši 4 000 Kč ve lhůtě do 20. 11. 2018 (zjištěno z vrubopisu číslo ze dne 6. 11. 2018). Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba právnická osoba postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávek). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 14. 9. 2020 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 14. 9. 2020 včetně podacího lístku).

6. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a společností právnická osoba právnická osoba byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázal zaplatit za kupované koncové zařízení kupní cenu ve výši 4 999 Kč, z níž mu byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby 24 měsíců trvání závazku ze současně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Společnost právnická osoba právnická osoba vypověděla smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, ještě před uplynutím sjednané doby trvání závazku z této smlouvy. Žalovanému tak podle § 548 odst. 2 věty poslední o. z. vznikla povinnost vrátit poskytnutou slevu z kupní cenu ve výši 4 000 Kč, k čemuž mu společnost právnická osoba právnická osoba stanovila lhůtu do 20. 11. 2018. Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba právnická osoba postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by slevu ve výši 4 000 Kč společnosti právnická osoba právnická osoba nebo žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu přiznal žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení příslušenství tvořeného úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 457 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za odvolání proti rozhodnutí nikoliv ve věci samé dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 700 Kč ve výši 357 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 98 C 334/2021, 19 C 302/2021 nebo 14 C 257/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.