14 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO se sídlem adresa, číslo obec a číslo 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, země o zaplacení 9 851,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 9 851,23 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 9 851,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla 1. žalované obchodní adresu adresa, číslo obec a číslo, a poštovní administrativní služby, a to na dobu určitou od 6. 3. 2020 do 5. 3. 2021, a 1. žalovaná se zavázala za uvedené zaplatit poplatek a 2. žalovaný převzal ručení za dluhy 1. žalované. Dále se 1. žalovaná zavázala změnit sídlo v obchodním rejstříku do 14 dnů ode dne uplynutí doby, na kterou jí byla poskytnuta výše uvedená obchodní adresa, a pro případ nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně. Adresa sídla 1. žalované v obchodním rejstříku však nebyla do dne 19. 3. 2021 změněna. právnická osoba proto vyzvala oba žalované výzvou ze dne 1. 3. 2022 k zaplacení smluvní pokuty za dobu od 20. 3. 2021 do 1. 3. 2022 a dále k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za dobu užívání obchodní adresy od 20. 3. 2021 do 1. 3. 2022. Dne 23. 3. 2022 společnost právnická osoba postoupila pohledávky vůči žalovaným na žalobkyni, což žalovaným sdělila oznámením ze dne 28. 3. 2022. Žalobkyně se v předmětném řízení vůči žalovaným domáhala pouze částky 3 401,23 Kč jako bezdůvodného obohacení bez DPH, smluvní pokuty ve výši 6 450 Kč vypočtené sazbou jen 150 Kč denně a pouze za období od 20. 3. 2021 do 2. 5. 2021 a příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaní však nezaplatili ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. právnická osoba, IČO, dne 6. 3. 2020 uzavřela s 1. žalovanou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a v níž se zavázala zajistit pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci na adrese adresa, číslo obec a číslo, s umístněním sídla 1. žalované na uvedené adrese, který je potřebný pro zápis 1. žalované do obchodního rejstříku, a to na dobu 12 měsíců od uzavření smlouvy, a 1. žalovaná se zavázala za uvedené platit částku 299 Kč měsíčně. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí výše uvedené doby do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku a v případě nesplnění této povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Za dluhy 1. žalované vůči společnosti právnická osoba převzal ručení 2. žalovaný (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně smluvních podmínek). Sídlo 1. žalované bylo od 9. 8. 2019 nejméně do 19. 4. 2022 zapsáno na adrese adresa, číslo obec a číslo (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ohledně 1. žalované – č. l. 6). právnická osoba vyzvala oba žalované dopisem ze dne 1. 3. 2022 k zaplacení smluvní pokuty za dobu od 20. 3. 2021 do 1. 3. 2022 a bezdůvodného obohacení ve výši 299 Kč měsíčně za stejnou dobu (zjištěno ze 2 předžalobních výzev včetně doručenky datové zprávy, podacího lístku a náhledu sledování zásilek). Pohledávka vůči žalovaným byla společností právnická osoba postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 23. 3. 2022, což bylo žalovaným oznámeno dopisem z téhož dne (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky včetně doručenky datové zprávy, podacího lístku a náhledu sledování zásilek).

5. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost právnická osoba uzavřela s 1. žalovanou příkazní smlouvu podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se zavázala obstarat pro 1. žalovanou souhlas vlastníka nemovité věci s umístněním sídla 1. žalované na adrese dané nemovité věci na dobu určitou a 1. žalovaná se zavázala zaplatit jí odměnu ujednanou podle § 2438 odst. 1 o. z. Dále se 1. žalovaná zavázala po uplynutí sjednané doby zajištění poskytnutí souhlasu s umístněním sídla změnit své sídlo v obchodním rejstříku v ujednané lhůtě a v případě nesplnění uvedené povinnosti zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Zároveň se 2. žalovaný zaručil za dluhy 1. žalované podle § 2018 odst. 1 věty první a odst. 2 a § 2019 odst. 1 o. z. Jelikož 1. žalovaná v ujednané lhůtě své sídlo v obchodním rejstříku nezměnila, vyzvala společnost právnická osoba oba žalované k zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení ve výši ujednané odměny za dobu užívání předmětné adresy sídla bez právního důvodu podle § 2991 a § 2999 odst. 2 části věty před středníkem o. z. Pohledávka vůči žalovaným byla společností právnická osoba postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Žalobě tak soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle částky 9 851,23 Kč jako smluvní pokuty ve výši požadované žalobkyní s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario a bezdůvodného obohacení rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 o. z. tvořené náklady spojenými s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud nemohl uložit žalovaným povinnost k plnění společně a nerozdílně, neboť nebylo zjištěno, že by byli takto zavázáni.

7. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.