14 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 466 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 466 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, číslo obec a číslo, uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné s roční splatností. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 11 466,19 Kč za období od 30. 7. 2020 do 18. 11. 2020, kdy pojištění zaniklo. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila ani přes výzvu ze dne 21. 9. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených písemných důkazů.

4. Z pojistné smlouvy číslo z pojistky soud zjistil, že společnost s tehdejší obchodní firmou právnická osoba, IČO, s tehdejším sídlem adresa, číslo obec a číslo, dne 30. 7. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění k vozidlu tovární značka, registrační značka, na dobu neurčitou od 30. 7. 2019. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 38 229 Kč ročně.

5. Z notářského zápisu NZ číslo ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že společnost právnická osoba prodala svůj pojistný kmen zahrnující předmětnou pojistnou smlouvu žalobkyni smlouvou ze dne 4. 7. 2019 ve znění dodatku číslo ze dne 14. 11. 2019.

6. Dále soud z předpisu pojistného ze dne 21. 5. 2020 zjistil, že žalobkyně s účinností od 30. 7. 2020 upravila pojistné na částku 37 870 Kč ročně.

7. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil, že dopisem ze dne 28. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 37 870 Kč a současně ji upozornila, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do 17. 11. 2020, pojištění zanikne.

8. Z informace o zániku pojistné smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 11. 2020 žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že pojištění zaniklo ke dni 18. 11. 2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě.

9. Dále soud z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2021 zjistil, že dopisem ze dne 9. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 11 466 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2021 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění prostřednictvím datové schránky dne 21. 9. 2021.

11. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem ze dne 20. 12. 2021.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla a v níž se žalovaná zavázala platit pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 17. 11. 2020, žalovaná však dlužné pojistné nezaplatila. Za dobu do 30. 7. 2020 do 17. 11. 2020 žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 11 466 Kč.

13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit 14. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 15. Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 17. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné. Práva a povinnosti společnosti právnická osoba přešly na žalobkyni převodem pojistného kmene podle § 3 odst. 2 písm. g) a § 105b odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení dlužného pojistného podle § 2804 o. z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně měla podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení pojistného do dne zániku pojištění. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné pojistné 11 466 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je s ohledem na prodlení žalované se splacením peněžitého dluhu ze vzájemného závazku podnikatelů tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojenými s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 466 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.