14 C 126/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudcem Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 366 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 366 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 166 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 366 Kč s příslušenstvím. Argumentovala, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene společnosti právnická osoba, IČO na žalobkyni ve smyslu § 105b odst. zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojišťovnictví“), čímž vstoupila žalobkyně do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 6. 8. 2019 do 24. 11. 2019, kdy pojištění zaniklo, ve výši 6 165,76 Kč, a to ani po opakovaných upomínkách. Dlužná částka je pak tvořena také poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, který žalobkyně nárokuje v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v návaznosti na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 6. 7. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (nyní právnická osoba) pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 6. 7. 2019, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění kasko k osobnímu vozidlu anonymizována tři slova, VIN kód, registrační značka, číslo TP anonymizováno. Dále bylo ujednáno, že celkové roční pojistné ve výši 20 364 Kč je splatné měsíčně v částce 1 697 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy). Předloženou upomínkou ze dne 4. 10. 2019 má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, přičemž žalovaného poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 24. 11. 2019, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne 4. 10. 2019 a z informace zániku pojistné smlouvy ze dne 5. 12. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na pojistném opětovně a naposledy byl žalovaný upomenut právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2020 a z předžalobní upomínky ze dne 16. 6. 2020 s podacím archem a sledováním zásilek). Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene uzavřené mezi právnická osoba (jako prodávajícím) a právnická osoba (jako kupujícím) dne datum ve znění dodatku ze dne datum došlo k převodu pojistného kmene právnická osoba na žalobkyni (zjištěno z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo dostupného ve Sbírce listin obchodního rejstříku).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 8. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když jí nezaplatil pojistné za období od 6. 8. 2019 do 24. 11. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí vznikl nárok na úhradu poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 6 366 Kč žalobkyni zaplatil. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 105b odst. 1 zákona o pojišťovnictví.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 366 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.