14 C 138/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 5.248 € s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 248 EUR se zákonným úrokem z prodlení: ve výši 15 % ročně z částky 2 848 EUR od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 2 400 EUR od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 54 029 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou z , datum, domáhal po žalovaném úhrady částky 5 248 EUR s příslušenstvím. Konkrétně uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo, na jejímž základě pro něj coby zhotovitel provedl montáž oken na stavbě v Dieburgu v Německu. Rozsah jeho činnosti odpovídá podepsaným docházkovým listům, které byly podkladem pro fakturaci žalobce. Takto žalobce vystavil fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 2 848 EUR ze dne , datum, se splatností , datum, a fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 2 400 EUR ze dne , datum, se splatností , datum, , na něž však žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl právním zástupcem žalobce předžalobně upomenut.

2. Žalovaný uplatněný nárok popřel s tím, že předně uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, jen rámcová smlouva o dílo a též realizační smlouva (dodatek č. , hodnota, ), která se však týká úplně jiného díla, které mělo být prováděno v Langenselboldu v Německu. Žalovaný tak dovozuje, že nebyla ujednána konkrétní smlouva o dílo pro činnosti, jejichž úhrady se žalobce domáhá; sporuje tak rozsah provedených prací (docházkové listy nejsou podepsány žalovaným), výši odměny a předání díla. Dále namítá, že částku 1 968 EUR pak žalobci uhradil přímo investor stavby (, jméno FO, , Anonymizováno, ); žalobce tak dle žalovaného musel porušit čl. VII odst. 3 rámcové smlouvy, který mu zakazuje provádět pro investora jakékoliv práce bez vědomí žalovaného, tedy takové jednání žalobce považuje za hrubé porušení smluvních podmínek. Konečně namítá, že žalobce způsobil žalovanému škodu v částce 1 362 EUR, když mu byl pro účely plnění díla svěřen automobil, který naboural. Klient žalovaného (investor stavby), o jehož automobil se jednalo, odmítá s poukazem na tuto způsobenou škodu uhradit žalovanému své závazky vůči žalovanému. Dále pak uvedl, že žalobci již byla ze strany žalovaného uhrazena částka 1 200 EUR.

3. Soud k projednání věci nařídil ústní jednání na dny , datum, , , datum, a , datum, , při nichž provedl dokazování v potřebném rozsahu. Pro úplnost pak soud uvádí, že nevyhověl žádosti žalovaného o odročení ústního jednání konaného dne , datum, z důvodu zdravotní indispozice jednatele žalovaného. Soud k odročení neshledal důvod, byť právo osobní účasti při jednání nelze v zásadě žalovanému upřít. Jednání dne , datum, bylo v pořadí již 3. jednáním ve věci samé, přičemž jednatel žalovaného se k žádnému z předchozích jednání nedostavil, o osobní účast na řízení žádný zájem dosud neprojevil. Zároveň byl žalovaný po celou dobu řízení zastoupen zástupcem z řad advokátů, který bez pochyby u jednání, k němuž se (na rozdíl od druhého jednání ve věci) dostavil, plně bránil práva žalovaného. Stejně tak nebyl žalovaný na tomto jednání vyzýván k doplnění tvrzení či důkazních návrhů nad rámec již dříve poskytnutých poučení, soud tedy nepovažoval osobní účast žalovaného za nezbytnou, zejména při vědomí plné ochrany jeho zájmů právním zástupcem z řad advokátů.

4. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu, kterou se zavázal pro něj provádět vlastním jménem a na vlastní odpovědnost stavební práce na konkrétní zakázce v Německu a v České republice určené žalovaným, v rozsahu určeném žalovaným a v souladu s jeho pokyny, a kterou se žalovaný zavázal převzít práce a zaplatit žalobci cenu ve výši uvedené v dodatku ke smlouvě za skutečně provedené práce, a to podle faktury vystavené žalobcem na základě soupisu odpracovaných hodin schváleného zástupcem objednatele podloženými pracemi v montážním deníku. Žalobce byl povinen práce odevzdat přímo žalovanému a vést montážní deník a denní fotodokumentaci. Z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce se dne , datum, dohodl s žalovaným na odměně ve výši 32 EUR za každou odpracovanou hodinu při práci dvou řemeslníků na zakázce v Langenselboldu, Německo v termínu od , datum, do , datum, . Dále soud z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě zjistil, že žalobce byl podle pokynů žalovaného povinen vždy k poslednímu odpracovanému dni týdne posílat výkazy odpracovaných hodin potvrzené odpovědným vedoucím žalovaného na e-mailovou adresu , e-mail, a dále byl povinen na stejnou emailovou adresu zasílat fakturu v elektronickém formátu v intervalu dohodnutém ve smlouvě.

5. Ze zprávy žalovaného žalobci prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že mají jet pracovat na adresu , Anonymizováno, str. , Anonymizováno, , Dieburg, Německo, u klienta , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ((listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce).

6. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že uvedenou fakturou vystavenou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku 2 848 EUR za montáž oken v týdnech 48 – 49 v místě , Anonymizováno, str. , Anonymizováno, , Dieburg, Německo se splatností , datum, (listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce). Faktura byla žalovanému zaslána prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, . Z výkazů prací za týden 48 a 49 (listiny č. , hodnota, a , Anonymizováno, přílohové obálky žalobce) soud zjistil, že v týdnu od , datum, žalobce a pan , jméno FO, vykázali každý 40 odpracovaných hodin (tj. celkem 80 hodin), přičemž výkaz byl žalovanému zaslán prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, , přijetí žalovaný potvrdil (viz protokol na čl. 60 p.v.); výkaz je podepsán „zákazníkem“ , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podpis není čitelný. V týdnu od , datum, žalobce vykázal pro tytéž dva pracovníky celkem 98 hodin, přičemž výkaz byl žalovanému zaslán prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, , přijetí žalovaný potvrdil (viz protokol na čl. 60 p.v.).

7. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že uvedenou fakturou vystavenou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku 2 400 EUR za montáž oken v týdnech 50 – 51 v místě , Anonymizováno, str. , Anonymizováno, , Dieburg, Německo se splatností , datum, (listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce). Faktura byla žalovanému zaslána prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, . Z výkazů prací za týden 50 a 51 (listiny č. , hodnota, a , Anonymizováno, přílohové obálky žalobce) soud zjistil, že v týdnu od , datum, žalobce vykázal za dva pracovníky celkem 76 hodin), přičemž výkaz byl žalovanému zaslán prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, , přijetí žalovaný potvrdil (viz protokol na čl. 60 p.v.). V týdnu 51 (tj. od , datum, ) žalobce vykázal pro tytéž dva pracovníky celkem 74 hodin, přičemž výkaz byl žalovanému zaslán prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, (viz protokol na čl. 60 p.v.).

8. Z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, , který byl ve fakturách označen jako místo plnění (srov. faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), soud zjistil, že žalobci byla dne , datum, uhrazena částka 2 304 EUR s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, bez uvedení plátce (listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce) a dne , datum, částka 1 200 EUR z účtu označeného jménem žalovaného s identifikací „, Anonymizováno, “ (listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce); shodně též potvrzení o provedení platby žalovaného (listina C přílohové obálky žalovaného). Dne , datum, byla připsána platba 1 968 EUR z účtu označeného , jméno FO, u, Anonymizováno, , Anonymizováno, s poznámou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce).

9. Ze vzájemné komunikace mezi účastníky řízení prostřednictvím komunikace WhatsApp soud zjistil, že již od , datum, komunikovali o neprovedených/opožděných platbách, přičemž , datum, žalovaný žalobci sdělil, že „od , Anonymizováno, zatím přišla polovina dluhu […] poslal jsem vám tedy rychle 1 200 EUR expresní platbou […]“ a přislíbil zbytek zaslat okamžitě, jakmile mu klient zaplatí (srov. zprávy z , datum, , viz protokol na čl. 60 p.v.), dne , datum, žalovaný žalobci sdělil, že „peníze od , jméno FO, již přišly a za pár minut odesílám“, žalobce se na to dotazoval, zda žalovaný odeslal i „1 200 za benzin“, žalovaný se omluvil, že na to zapomněl a pošle o víkendu. Dne , datum, pak žalobce urgoval dvě platby, žalovaný odpověděl, že obě byly poslané (srov. listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce). Dne , datum, pak žalovaný žalobci sdělil, že má informaci od pana , Anonymizováno, , že „oni vám ty peníze poslali napřímo. […]“, žalobce reagoval dotazem „co to má společného s penězi, který jsme měli už dávno dostat? […]“ (viz zprávy z , datum, , protokol na čl. 60 p.v.). Dále se žalobce opakovaně dotazoval na platby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný mu odpovídal, že pan , Anonymizováno, dosud peníze nezaslal (srov. listiny č. , hodnota, a , Anonymizováno, přílohové obálky žalobce). Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě faktur č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výzvou svého právního zástupce ze dne , datum, (listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce).

10. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce při provádění zakázky v Německu způsobil škodu na vozidle klienta, tuto skutečnost sdělil žalovanému spolu s tím, že „šéfovi jsem to řekl a že to i zaplatím ale mávnul rukou“ (srov. listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce).

11. Soud v řízení neprovedl žalobcem navržený důkaz výslechem svědků , jméno FO, a , Anonymizováno, , kteří měli vypovídat k tvrzení žalobce, že činnost žalobce v Dieburgu byla prováděna s vědomím žalovaného, neboť toto tvrzení bylo prokázáno jinými důkazy a důkazní návrhy tak byly nadbytečné. Dále soud neprovedl důkaz výslechem svědka , Anonymizováno, navržený žalovaným k prokázání jeho tvrzení, že částku 1 968 EUR uhradil svědek žalobci přímo na místo žalovaného. S ohledem na skutečnost, že se mělo jednat o výslech svědka pobývajícího v Německu a hovořícího jen německy, soud žalovanému usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, uložil, aby složil zálohu na provedení důkazu v částce 17 000 Kč na předpokládané náklady dokazování (tlumočné a cestovné) ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení; žalovaný byl zároveň soudem poučen, že, nebude-li záloha složena, soud důkaz nebude moci provést a žalovanému hrozí riziko neúspěchu ve věci pro neunesení břemene důkazního. Citované usnesení bylo žalovanému, resp. jeho právnímu zástupci doručeno dne , datum, , avšak záloha na provedení důkazu nebyla na účet soudu připsána do zahájení jednání soudu dne , datum, (viz zprávy účtárny soudu na čl. 45, 46 a 55). Žalovaný soudu sdělil dne , datum, v odpoledních hodinách, že tohoto dne uhradil zálohu na provedení důkazu a s ohledem na to navrhl odročit jednání a důkaz provést. Soud však jeho žádosti nevyhověl ani při jednání, kdy žalovaný předložil potvrzení o provedení platby, neboť postup žalovaného považoval za zneužití procesních předpisů k prodloužení řízení, jenž je zapovězen v § 6 věta poslední o.s.ř. Byť nemá lhůta dle § 141 odst. 1 o.s.ř. charakter lhůty propadné, nelze jí upřít přinejmenším pořádkové účinky. Žalovaný měl dostatek času k úhradě zálohy na provedení důkazu, když mu byla stanovena lhůta končící , datum, , avšak žalovaný soudu žádným způsobem nesdělil, že by mu cokoliv bránilo v úhradě zálohy či že by snad požádal soud o její prodloužení, žalovaný pak nereagoval ani v souvislosti s nařízením ústního jednání; takový přístup žalovaného k plnění procesních povinností lze označit za zjevné ignorování soudem stanovené lhůty a úhradu zálohy den před nařízeným jednáním pak za snahu o prodloužení řízení. Soud tak jednání neodročil a navržený důkaz neprovedl. Nad rámec uvedeného pak soud jen podotýká, že změna v termínu ústního jednání nemohla mít na plnění žalovanému uložené povinnosti jakýkoliv vliv; soud totiž již při jednání, k němuž se však žalovaný ani jeho zástupce nedostavili, upozorňoval, že pokud by nebyla záloha uhrazena, soud změní termín jednání na dřívější, aby nebylo vyřízení věci zbytečně oddalováno (viz zvukový záznam z jednání dne , datum, ). Po opakovaném zjištění, že záloha nebyla složena, soud datum jednání změnil, avšak naneštěstí došlo ke kolizi s dříve nařízenými jednáními právního zástupce žalobce, čímž došlo k opakované změně termínu.

12. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo, podle níž měl žalobce vykonávat montážní práce dle pokynů žalovaného za smluvenou cenu 32 EUR za hodinu při činnosti 2 řemeslníků. Žalovaný žalobci nejprve určil jako místo provádění díla v Langenselboldu (smlouva o dílo, dodatek č. , hodnota, a příloha č. , hodnota, ). Následně žalovaný dne , datum, žalobci určil jako místo provádění díla na stavbě klienta , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Dieburgu (WhatsApp komunikace), kde žalobce spolu s panem , jméno FO, prováděl montáž oken i v týdnech 48 – 51 roku , Anonymizováno, , a to v rozsahu uvedeném v pracovních výkazech a následně obsažených ve fakturách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (podrobně viz bod 6 a 7 shora) vystavených na částku 2 848 EUR, resp. 2 400 EUR.

13. Soud má dále za prokázané, že pracovní výkazy byly potvrzeny odpovědnou osobou a zaslány žalovanému prostřednictvím aplikace WhatsApp. Takový způsob zasílání sice neodpovídá podmínkám stanoveným ve smlouvě, avšak byl mezi účastníky dlouhodobě zavedenou a oboustranně akceptovanou praxí, když žalovaný výkazy prací i faktury přijímal a přijetí potvrzoval. Soud pak měl za prokázané, že takto byly zaslány i předmětné výkazy prací a obě faktury, byť v komunikaci WhatsApp již nebyly pdf soubory dostupné. Z obsahu jednotlivých zpráv, jejich datace a celkového kontextu komunikace je však zřejmé, že uvedené soubory obsahovaly listiny posléze předložené soudu. Ostatně přinejmenším faktura, kterou žalobce zasílal žalovanému stejnou formou (a při provádění dokazování též nebyl soubor k dispozici ke zobrazení), dne , datum, byla žalovaným částečně uhrazena dne , datum, .

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ Podle § 2587 o. z. „[d]ílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“15. Podle § 2610 odst. 1 o. z. „[p]rávo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ Podle § 2610 odst. 2 o. z. „[j]e-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.“16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., kterou se žalobce zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo spočívající v montážních pracích ve smyslu § 2587 o. z. a kterou se žalovaný zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobci vzniklo právo vůči žalovanému na zaplacení ceny díla za provedené práce podle § 2610 o. z. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobce pro žalovaného provedl dílo v rozsahu 89 hodin (40 + 49 hodin v týdnech 48 a 49) při 2 řemeslnících v prvém případě a v rozsahu 75 hodin při 2 řemeslnících v případě druhém (38 + 37 hodin v týdnech 50 a 51), což odpovídá účtovaným částkám 2 848 EUR, resp. 2 400 EUR.

17. Žalovaný se v řízení bránil jednak tím, že žalobci na uplatněný dluh plnil částku 1 200 EUR, avšak v řízení bylo prokázáno, že toto tvrzení není pravdivé. Soud v řízení zjistil, že platbu 1 200 EUR žalovaný žalobci zaslal na jeho účet dne , datum, , což je ještě před datem vystavení faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zároveň z komunikace mezi účastníky plyne, že tato platba byla částečnou úhradou na (blíže nespecifikovanou) předchozí fakturu, čemuž odpovídá i označení platby číslicí , Anonymizováno, (viz listina č. , hodnota, přílohové obálky žalobce a listina C přílohové obálky žalovaného).

18. Dále žalovaný tvrdil, že na žalovanou částku plnil „za žalovaného“ přímo pan , Anonymizováno, , který žalobci na účet uhradil částku 1 968 EUR. Žalovaný však k tomuto svému tvrzení neunesl břemeno důkazní, když jediný důkaz, který označil – výslech svědka , Anonymizováno, , soud nemohl v řízení provést s ohledem na to, že žalovaný neuhradil vyměřenou zálohu na náklady důkazu.

19. Konečně žalovaný svou obranu založil na tvrzení, že žalobce způsobil jeho klientovi (společnosti pana , Anonymizováno, ) škodu na vozidle ve výši 1 362 EUR, jejíž náhradu požaduje klient po žalovaném. Soud žalovaného vyzval, aby konkrétně tvrdil okolnosti vzniku škody v uvedené výši žalovanému a poučil jej o následcích nesplnění výzvy. Žalovaný po poskytnutém poučení uvedl, že mu jeho klient neposkytuje dostatečnou součinnost, tudíž nemá možnost konkrétní tvrzení soudu předložit (viz e-mail z , datum, , listina E přílohové obálky žalovaného); navrhl soudu, aby uložil panu , Anonymizováno, , aby nezbytná tvrzení poskytl soudu on. Soud tak uzavřel, že žalovaný neunesl své břemeno tvrzení, když neposkytl konkrétní tvrzení o tom, jakým jednáním měl žalobce způsobit žalovanému škodu v rozsahu 1 362 EUR. Žalovaný ve vztahu k těmto tvrzením nedisponuje jakýmkoliv informačním deficitem, neboť, vznikla-li jemu škoda (např. v podobě zápočtu klienta na pohledávku žalovaného vůči klientu), je na něm, aby znal její výši a skutkové důvody. Mezi účastníky je sice nesporným, že žalobce skutečně způsobil poškození vozidla klienta, avšak z toho neplyne ničeho o výši škody, která by měla vzniknout přímo žalovanému. Není tak ani na místě, aby soud „za žalovaného“ obstarával jednotlivá tvrzení prostřednictvím uložení informační povinnosti třetí osobě. Zároveň soud nemohl ve vztahu k výši škody a zejména příčinné souvislosti mezi jednáním žalobce a konkrétní výší škody zjistit ani z faktur předložených žalovaným (listiny A a B přílohové obálky žalovaného), neboť z nich není vůbec zřejmé, v jakém vztahu jsou k tvrzené škodě.

20. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení prokázal oprávněnost žalobního nároku v plném rozsahu. Žalovaný ze své obrany neprokázal ničeho, tj. že by na uplatněný nárok čehokoliv plnil či že by nárok zanikl jiným způsobem. Poněvadž pak žalovaný na uplatněný nárok neplnil dobrovolně, soud mu uložil povinnost zaplatit celkem částku 5 248 EUR, soud žalovanému uložil k zaplacení též příslušenství pohledávky tvořené zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 029 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 590 Kč (ekvivalent předmětu řízení ke dni podání žaloby v Kč) sestávající z částky 6 060 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu z , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) a z částky 3 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. g) a. t. (účast u jednání dne , datum, , při němž soud nezahajoval projednání věci) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

22. O lhůtě k plnění ve vztahu k věci samé i k nákladům řízení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.