14 C 167/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 387 644,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 387 644,53 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 15. 8. 2021 do 23. 11. 2021 částkou 8 076,89 Kč, s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 9. 2021 do 23. 11. 2021 částkou 628,54 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 11. 2021 do 30. 12. 2021, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 371 112,53 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 387 112,53 Kč od 4. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 106 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 387 644,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 8. 2015 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet].

2. Pro svůj první nárok ve výši 371 112,53 Kč s příslušenstvím žalobkyně dále uvedla, že dne 23. 10. 2020 uzavřela s žalovaným dodatek č. 17 ([číslo]) k rámcové smlouvě, na jehož základě byly žalovanému téhož dne na jeho žádost poskytnuty peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč na výše uvedený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v pravidelných splátkách po 4 744 Kč vždy k 5. dni v měsíci počínaje dnem 5. 11. 2020, přičemž všechny peněžní prostředky by takto byly vráceny do dne 5. 10. 2030. Dne 14. 6. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek č. 24 k rámcové smlouvě, jímž byla s účinností ode dne 15. 7. 2021 změněna splatnost splátek na 15. den v měsíci. Dále dne 17. 8. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek č. 25 k rámcové smlouvě, jímž byla s účinností ode dne 24. 9. 2021 změněna splatnost splátek na 24. den v měsíci. Žalovaný splatil splátky splatné do dne 15. 8. 2021, ze splátky splatné dne 24. 9. 2021 však zaplatil pouze dne 24. 9. 2021 částku 9,78 Kč, jež byla započítána na splacení poskytnutých peněžních prostředků. Zbývající část uvedené splátky ani žádnou následující splátku již žalovaný nesplatil. Žalobkyně proto na základě smluvních ujednání pohledávku zesplatnila ke dni 24. 11. 2021, kdy výše nevrácené části z poskytnutých peněžních prostředků činila 371 112,53 Kč O zesplatnění žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 24. 11. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení příslušenství pohledávky tvořeného kapitalizovaným smluvním úrokem z nevrácené části z poskytnutých peněžních prostředků vypočteným sazbou 7,9 % ročně od 15. 8. 2021 do 23. 11. 2021 ve výši 8 076,89 Kč, dále smluvním úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 371 112,53 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 371 112,53 Kč od 4. 12. 2021 jako 10. dne po zesplatnění do zaplacení.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že dne 22. 1. 2021 uzavřela s žalovaným dodatek č. 23 k rámcové smlouvě, na jehož základě bylo žalovanému téhož dne umožněno čerpání kontokorentu ve výši 16 000 Kč na výše uvedeném účtu. Nedílnou součástí dodatku byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně mu proto kontokorent zablokovala, aby jej nemohl dále čerpat, a kontokorent zesplatnila ke dni 24. 11. 2021, kdy nevrácená jistina kontokorentu činila 16 000 Kč O zesplatnění žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 24. 11. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení příslušenství pohledávky tvořeného kapitalizovaným smluvním úrokem z neplacené jistiny kontokorentu od 1. 9. 2021 do 23. 11. 2021 ve výši 628,54 Kč, dále smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 11. 2021 do 30. 12. 2021, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 4. 12. 2021 jako 10. dne po zesplatnění do zaplacení.

4. Pro svůj třetí nárok ve výši 532 Kč žalobkyně uvedla, že dne 30. 9. 2021 naúčtovala žalovanému měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč a dne 12. 11. 2021 strhla z účtu žalovaného a poukázala pojišťovně pojistné ve výši 432 Kč za pojištění, který si žalovaný sjednal s žalobkyní dne 6. 10. 2016.

5. Žalobkyně u všech dodatků, na jejich základě poskytla žalovanému peněžní prostředky nebo kontokorent, vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného podle dokladů poskytnutých žalovaným a zprávy z bankovního registru klientských informací. Žalovaný po zesplatnění všech pohledávek již nezaplatil žalobkyni ničeho.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

8. Z rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne 18. 8. 2015 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky.

9. Z dodatku číslo 17 a z příslušného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 23. 10. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč jako úvěr číslo [číslo], z toho část ve výši 254 092 Kč na splacení nesplacené části dosavadního úvěru žalovaného u žalobkyně v původní výši 300 000 Kč a zbývající část ve výši 140 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] k libovolnému účelu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně ve 120 pravidelných splátkách po 4 744 Kč splatných vždy k 5. dni v každém měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky poskytnuty. Součástí dodatku byly podmínky pro používání úvěru 10. Dále soud z podmínek pro používání úvěru zjistil, že v případě prodlení žalovaného se jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech poskytnutých peněžních prostředků.

11. Z výpisu z běžného účtu ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 10. 2020 poskytla na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč, z nichž 252 512,71 Kč rovnou převedla na splacení jiného úvěru u žalobkyně.

12. Z dodatku číslo 24 soud zjistil, že dne 14. 6. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] jímž byla s účinností od 15. 7. 2021 změněna splatnost splátek u úvěru číslo [číslo] na 15. den v každém měsíci, přičemž celkový počet splátek se zvýšil na 121.

13. Dále soud z dodatku číslo 25 soud zjistil, že dne 17. 8. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] jímž byla s účinností od 24. 9. 2021 změněna splatnost splátek u úvěru číslo [číslo] na 24. den v každém měsíci.

14. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný splatil prvních 10 splátek splatných od 5. 11. 2020 do 15. 8. 2021 v celkové výši 47 440 Kč, z nichž bylo započítáno 22 969,69 Kč na jistinu a 24 470,31 Kč na úrok. Ze splátky splatné dne 24. 9. 2021 žalovaný splatil téhož dne pouze 9,78 Kč, jež byly započítány na jistinu, a zbývající část uvedené splátky ani žádnou následující splátku již nesplatil. Nesplacena tak zůstala jistina ve výši 371 112,53 Kč. Nesplacený úrok dni 24. 11. 2021 činil 8 076,89 Kč.

15. Z dodatku číslo 23 a z příslušného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 22. 1. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k rámcové smlouvě [číslo] na jehož základě bylo žalovanému umožněno přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu č. [bankovní účet] do záporného zůstatku až o částku 16 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úrok z přečerpané částky ve výši 18,9 % ročně, a to vždy podle výše přečerpání na konci jednotlivých dnů v kalendářním měsíci se splatností v první den následujícího kalendářního měsíce na vrub předmětného účtu. Dále se žalovaný zavázal zcela vyrovnat záporný zůstatek na účtu nejpozději do 1 roku od jeho vzniku, zajistit, aby na účet byla v každém měsíci připsána částka alespoň ve výši splátky sjednaného úvěru a udržovat na účtu takový zůstatek, aby z něho mohly být placeny úroky, aniž by byla překročena sjednaná částka nejvyššího povoleného záporného zůstatku. Součástí dodatku byly podmínky pro používání kontokorentu.

16. Dále soud z podmínek pro používání kontokorentu zjistil, že v případě prodlení žalovaného s plněním jeho dluhu byla žalobkyně oprávněna prohlásit přečerpané peněžní prostředky za ihned splatné a při jejich nesplacení do 10 dnů požadovat také úrok z prodlení.

17. Z obchodních podmínek účinných od 10. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný se zavázal platit poplatky podle ceníku účinného v době poskytnutí zpoplatněné služby.

18. Z ceníku účinného od 3. 11. 2020 soud zjistil, že poplatek ze výběry hotovosti ze všech bankomatů na světě činilo 100 Kč.

19. Dále soud z přihlášení k pojištění a z pojistných podmínek účinných od 1. 3. 2016 zjistil, že se žalovaný dne 6. 10. 2016 přihlásil jako pojištěný k pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti s pojistnou částku 6 000 Kč na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyni a společností [právnická osoba], v níž se zavázal platit pojistné vždy k poslednímu dni v měsíci na vrub svého účtu u žalobkyně.

20. Z přehledu cen pojištění soud zjistil, že od 15. 7. 2021 pojistné za pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti činilo 30 Kč za každých 1 000 Kč plnění.

21. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaný dne 17. 8. 2021 přečerpal peněžní prostředky na účtu č. [bankovní účet] do záporného zůstatku, který již nevyrovnal, přičemž ke dni 12. 10. 2021 zůstatek na účtu činil − 16 100 Kč, z toho 100 Kč jako poplatek ve výši 100 Kč za výběry hotovosti ze všech bankomatů na světě účtovaný dne 30. 9. 2021. Dne 12. 11. 2021 bylo účtováno pojistné v celkové výši 432 Kč.

22. Dále soud z přehledu čerpání a splácení kontokorentu zjistil, že za období od 1. 9. 2021 do 23. 11. 2021 dosáhl nesplacený úrok z kontokorentu částky 628,54 Kč.

23. Konečně z výzvy k zaplacení dluhu včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že dopisem ze dne 24. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 396 349,96 Kč ve lhůtě do 3. 12. 2021.

24. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet a umožnila mu přečerpat peněžní prostředky na účtu do záporného zůstatku a žalovaný takto přečerpal peněžní prostředky do záporného zůstatku ve výši 16 000 Kč, přičemž se zavázal záporný zůstatek vyrovnat nejpozději do 1 roku od jeho vzniku, dále zaplatit žalobkyni sjednaný úrok a v případě prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni vyrovnat záporný zůstatek okamžitě na výzvu žalobkyně. Dále žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 394 092 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných splátkách a v případě prodlení se splátkami je vrátit okamžitě na výzvu žalobkyně. Dále se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatky podle ceníku za zpoplatněné služby. Konečně si žalovaný sjednal u žalobkyně účast v pojištění, za což se jí zavázal platit pojistné. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, žalobkyně jej proto vyzvala ke splacení poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 371 112,53 Kč, záporného zůstatku na účtu ve výši 16 000 Kč, poplatku za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč a pojistného v celkové výši 432 Kč, to vše do 3. 12. 2021.

25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 26. Podle § 2662 o. z.„ (s ) mlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.“ 27. Podle § 2665 o. z.,„ (u) jednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.“ 28. Podle § 2758 odst. 1 o. z.„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 29. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu a smlouva o úvěru podle § 2395, 2662 a 2665 o. z., v níž se žalovaný zavázal peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní v jeho prospěch na jeho účet splácet spolu s úrokem v pravidelných splátkách a peněžní prostředky poskytnuté formou možnosti přečerpání účtu do záporného zůstatku vrátit do 1 roku od vzniku záporného zůstatku a zaplatit úrok. Dále byla žalovaným uzavřena pojistná smlouvy podle § 2758 odst. 1 o. z., v níž se zavázal platit žalobkyni pojistné. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by splatil ujednané splátky nad rámec splátek tvrzených žalobkyní, ani že by záporný zůstatek na účtu ve výši 16 000 Kč vyrovnal. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení všech dluhů nejpozději do dne 3. 12. 2021 Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 371 112,53 Kč jako nevrácené části poskytnutých peněžních prostředků, částky 16 000 Kč jako nevyrovnaného záporného zůstatku na účtu, částky 100 Kč jako dlužného sjednaného poplatku za poskytnuté služby a částky 432 Kč jako dlužného pojistného přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru jednak kapitalizovaným od 15. 8. 2021 do 23. 11. 2021 a dále běžícím od 24. 11. 2021 do zaplacení, dále úrokem ve výši 18,9 % ročně z nevyrovnaného záporného zůstatku na účtu jednak kapitalizovaným od 1. 9. 2021 do 23. 11. 2021 a dále běžícím od 24. 11. 2021 do 30. 12. 2021 a ve výši 8,5 % ročně od 10. 12. 2021 do zaplacení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a dále úrokem z prodlení z dlužné jistiny úvěru i nevyrovnaného záporného zůstatku na účtu podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 106 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 506 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.