14 C 184/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa , číslo obec b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa , číslo obec oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa , číslo obec a číslo proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , dříve příjmení celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , číslo obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , číslo obec a číslo o zaplacení 83 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 83 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 83 352 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 20 613,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se společně domáhali, aby jim žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku 83 352 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobci jsou manžely a vlastníky domu [číslo popisné] na adrese [adresa], a s žalovanými uzavřeli smlouvu, kterou žalovaným společně pronajali byt o velikosti 5+1 a výměře 200 m2 s příslušenstvím ve druhém patře uvedeného domu na dobu od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019, přičemž doba nájmu byla po jejím uplynutí vždy automaticky prodloužena naposledy s účinností od 1. 11. 2020. Žalovaní se zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaní však nájemné ani zálohy na služby související s užíváním bytu dlouhodobě a opakovaně neplatili, žalobci proto dne 5. 1. 2021 smlouvu vypověděli. Zásilka s výpovědí byla uložena dne 6. 1. 2021, což bylo žalovaným oznámeno, ti si však zásilku nevyzvedli. Žalovaní byt opustili dne 3. 4. 2021 a zanechali jej ve zdevastovaném stavu vyžadujícím významné náklady na vyklizení a uvedení do přijatelného stavu, což pro žalobce zajistila společnost [právnická osoba] jako jimi pověřený správce nemovité věci a za vyklizení si účtovala částku 30 000 Kč, jejíž část ve výši 19 000 Kč žalobci zaplatili z jistoty složené v této výši podle shora uvedené smlouvy s žalovanými. Žalovaným vznikl dluh na nájemném a na náhradě ve výši nájemného za období od 7. 1. 2021 do 3. 4. 2021 v celkové výši 121 060 Kč. Dne 3. 6. 2021 žalobci vyúčtovali žalovaným poskytované služby spojené s užíváním bytu s nedoplatkem ve výši 12 291 Kč. Žalovaní po opuštění bytu zaplatili žalobcům postupně celkem 50 000 Kč. Z nájemného, náhrady ve výši nájemného za období od 7. 1. 2021 do 3. 4. 2021 a nedoplatku z vyúčtování služeb tak žalovaní nezaplatili celkem 83 352 Kč, a to ani přes výzvu zástupce žalobců zaslanou žalovaným dne 19. 11. 2021.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobci s takovým postupem souhlasili a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Z kopie listiny označené jako nájemní smlouva soud zjistil, že oba žalobci uzavřeli dne 27. 10. 2018 s oběma žalovanými smlouvu, kterou přenechali žalovaným do užívání byt o velikosti 5+1 a výměře 200 m2 nacházející se ve druhém patře domu [číslo popisné] na adrese [adresa], skládající se i s příslušenstvím z chodby, 4 pokojů, 2 koupelen s WC, komory, terasy, sklepa, 2 garážových stání za sebou a zahrady po domluvě s nájemníky bytu v prvním patře na dobu od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 a žalovaní se zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně se splatností do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Dále se žalovaní zavázali platit žalobcům zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně, v rámci toho vodné a stočné, 100 Kč za svoz domovního odpadu za 2 osoby, 30 Kč na osobu za osvětlení společných prostor v paušální výši a 100 Kč na auto za osvětlení společných prostor v paušální výši, a to se splatností shodnou jako nájemné, přičemž vyúčtování mělo být prováděno jednou ročně na základě vyúčtování dodavatelů a podle skutečné spotřeby žalovaných a rozdíl z vyúčtování měl být vypořádán do 3 dnů poté, co žalobci předložili vyúčtování žalovaným. Žalovaní se rovněž zavázali do 3 pracovních dnů od předání bytu uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny s jejím dodavatelem, přičemž pro byt a garsoniéru v podkroví byl společný elektroměr, elektrokotel a termostat, nájemce garsoniéry platil zálohy na spotřebu elektronické energie ve výši 2 860 Kč měsíčně na účet žalobců a ke dni odečtu konečného stavu elektroměru mělo být provedeno celkové vyúčtování elektřiny. Před předáním bytu, k němuž mělo dojít nejpozději v den uzavření smlouvy, se žalovaní zavázali složit v hotovosti částku 19 000 Kč, kterou byli žalobci oprávněni užít mimo jiné k úhradě škod na bytu způsobených žalovanými. Žalovaní se zavázali při předání bytu zpět žalobcům jej předat vyklizený, čistý a vymalovaný a v případě nepřiměřeného opotřebení jej uvést do původního stavu na své náklady. Žalovaní se zavázali hradit náklady na běžnou údržbu bytu a drobné opravy související s jeho obvyklým užíváním a dále odstranit závady a poškození, které způsobili v domě, v němž se byt nachází, nebo nahradit žalobcům poškození bytu, které žalovaní způsobili.

5. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne 5. 1. 2021 žalobci vypověděli žalovaným závazek z výše uvedené smlouvy bez výpovědní doby, neboť žalovaní nezaplatili nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu za období od října 2020 do ledna 2021 a rovněž za období od dubna do června 2020, které bylo podle dohody o uznání dluhu ze dne 1. 9. 2020 splatné do dne 31. 12. 2020, to vše přes upozornění od žalobců na možnost výpovědi v dopise ze dne 18. 12. 2020, a dále proto, že žalovaní okupovali svými věcmi prostory bazénu v budově, k jejichž užívání nebyli oprávněni, a že porušovali práva ostatních nájemců prostor v budově zejména v souvislosti s využíváním garáží. Žalobci poučili žalované o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalobci požadovali odevzdání bytu ve lhůtě 1 měsíce od doručení výpovědi.

6. Dále soud z faktury číslo 2021 zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila pro žalobkyni b) uvedenou fakturu na částku 115 000 Kč se splatností do 7 dnů za projekt„ Vystěhování [příjmení žalované/příjmení], a další“, z toho 30 000 Kč za položku„ Vystěhování [příjmení žalované]“.

7. Z vyúčtování soud zjistil, že za služby spojené s užíváním bytu vznikl žalovaným nedoplatek za období od 1. 10. 2020 do 3. 4. 2021 ve výši 2 259 Kč, z toho 9 324 Kč jako vodné a stočné za spotřebu 103,5 m3 vody zjištěné podružným vodoměrem společným pro 2. patro a garsonku při výši vodného 49, 203 Kč včetně 10% DPH do 31. 1. 2021 a 50, 237 Kč včetně 10% DPH od 1. 2. 2021 a při výši stočného 40, 337 Kč včetně 10% DPH, kdy spotřeba 2. patra a garsonky do 31. 1. 2021 činila 65 m3, přičemž celková částka byla takto vypočtena snížením o čtvrtinu za 1 osobu v garsonce oproti 3 osobám v bytě žalovaných, dále 1 560 Kč ze společnou elektřinu za 6 měsíců, konkrétně 30 Kč měsíčně na osobu za světlo na chodbě při 2 osobách, jelikož samostatně nechodící dítě nebylo započítáno, a 100 Kč měsíčně na auto při 2 autech za vjezd do garáže a vrata, a konečně platba za odpad v poměrné výši 375 Kč za 3 měsíce v roce 2021 při sazbě 500 Kč na osobu za kalendářní rok a 3 osobách, přičemž nedoplatek byl vypočten po odečtení záloh za 6 měsíců po 1 500 Kč. Dále žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 10 032 Kč na vyúčtování spotřeby elektřiny za období od 26. 8. 2019 do 3. 4. 2021, když cena spotřebované elektřiny připadající na garsonku činila 52 708,33 Kč, na zálohách však její nájemce zaplatil celkem 62 740 Kč.

8. Konečně z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 16. 11. 2021 zástupce žalobců vyzval žalované k zaplacení částky 83 352 Kč již po zohlednění plateb žalovaných od dubna 2021 v celkové výši 50 000 Kč. Dále zástupce žalobců oznámil žalovaným, že žalobci museli vynaložit náklady na vyklizení a opravu prostor po skončení závazku, které podstatně převýšily složenou kauci ve výši 19 000 Kč, a proto na jejich úhradu bude započtena celá uvedená kauce.

9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobci soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobci přenechali žalovaným k užívání na dobu určitou byt ze svého vlastnictví za účelem bydlení a žalovaní se zavázali platit žalobcům nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb souvisejících s užíváním bytu zajišťovaných žalobci v celkové výši 1 500 Kč měsíčně, to vše se splatností do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který se nájemné a zálohy platí. Žalobci vypověděli závazek z uzavřené smlouvy bez výpovědní doby z důvodu nezaplacení nájemného za více než 3 měsíce. Zástupce žalobců vyzval žalované k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby jakož i nedoplatků z vyúčtování záloh na služby související s užíváním bytu zajišťovaných žalobci a elektřiny v celkové výši 83 352 Kč.

10. Podle § 713 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (p) ovinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.“ Podle § 1127 o. z.„ (z) právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.“ 11. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Podle § 2235 odst. 1 o. z.,„ (z) avazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ 12. Podle § 2251 odst. 1 věty první a části věty poslední před středníkem o. z.„ (n) ájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel“. Podle § 2252 odst. 2 o. z.„ (n) edoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.“ 13. Podle § 2254 odst. 1 o. z.,„ (u) jednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.“ Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z.„ (p) ři skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.“ 14. Podle § 2267 o. z.,„ (n) eodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.“ 15. Podle § 2270 odst. 1 o. z.,„ (u) zavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.“ Podle § 2270 odst. 2 o. z.,„ (c) o platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.“ Podle § 2271 o. z.„ (s ) poleční nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.“ 16. Podle § 2285 části věty první před středníkem o. z.,„ (p) okračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let“.

17. Podle § 2293 odst. 1 o. z.„ (n) ájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.“ 18. Podle § 2295 o. z.„ (p) ronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.“ 19. Podle § 2736 o. z.„ (z) dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.“ 20. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobci jako pronajímateli na straně jedné a žalovanými jako nájemci na straně druhé byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201, § 2235 odst. 1 a § 2236 odst. 1 věty první o. z., kterou žalobci přenechali žalovaným za účelem bydlení byt a žalovaní se zavázali platit žalobcům měsíční nájemné a zálohy na služby související s užíváním bytu zajišťované žalobci s ujednanou splatností podle § 2251 odst. 1 věty první a části věty poslední před středníkem o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou a prodlužován na základě § 2285 části věty první před středníkem o. z. Žalobci vypověděli nájem z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu více než 3 měsíců bez výpovědní doby a požadovali odevzdání bytu ve lhůtě 1 měsíce od skončení nájmu v souladu s § 2286 odst. 2 a § 2291 o. z. Žalovaní neodevzdali žalobcům byt ve smyslu § 2292 o. z. v den, kdy nájem skončil, žalobcům tak vzniklo právo podle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne skutečného odevzdání bytu žalovanými. Žalovaní neuvedli byt v souladu § 2293 odst. 1 o. z. do stavu, v jakém jej převzali, žalobci proto započetli podle § 2254 odst. 2 části věty první za středníkem o. z. peněžitou jistotu složenou žalovanými podle § 2254 odst. 1 o. z. na náklady na uvedení bytu do původního stavu ve smyslu § 2267 o. z. Z vyúčtování záloh na poskytnuté služby vznikl žalovaným nedoplatek podle § 2252 o. z. V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobcům něčeho zaplatili z požadované částky 83 352 Kč tvořené dlužným nájemným, náhradou ve výši ujednaného nájemného, dlužnými zálohami na služby a nedoplatkem z vyúčtování záloh na služby. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě vyhověl a přiznal žalobcům vedle uvedené částky rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní se dostala do prodlení se splacením peněžitého dluhu, čímž jim vznikla povinnost platit žalobcům úrok z prodlení, přičemž úrok z prodlení soud s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř přiznal až ode dne 27. 11. 2021 do zaplacení v souladu s požadavkem žalobců. Žalobci jsou vůči žalovaným oprávněni společně a nerozdílně na základě § 713 odst. 2, respektive § 1127 o. z. Žalovaní jsou zavázáni plnit společně a nerozdílně s ohledem na § 2270 a 2271 o. z. ve spojení s § 2736 o. z.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 613,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 335 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 352 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 280 Kč ve výši 2 998,80 Kč.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.