14 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 12 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 209 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 209 Kč od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 209 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně argumentovala, že s žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění dne datum a předmětem pojištění podnikatele. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 20 988 Kč se splatností ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaná dlužné pojistné nezaplatila a pojištění zaniklo ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 12 209 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, byť byla právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele a právnických osob. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 20 988 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota). Z předložených upomínek má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužného pojistného a zároveň ji upozornila, že, pokud dlužné pojistné neuhradí do datum, pojistné zanikne (zjištěno z upomínky z datum). Žalované dlužné pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni datum, o čemž byla žalovaná žalobkyní písemně vyrozuměna (zjištěno z dopisu dne datum). Právní zástupce žalobkyně předžalobně upomenul žalovanou o zaplacení dlužné částky dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky, vč. podacího archu a náhledu sledování zásilek).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), „(p)ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 o. z., „(n)ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. „(p)ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z., „(u)pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 7. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužného pojistného upomínala, včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 12 209 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zároveň též paušální částku nákladů uplatnění pohledávky dle 1972 o. z. a § 3 cit. nařízení vlády.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 209 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.