14 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 12 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 209 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 209 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 209 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně argumentovala, že s žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, a předmětem pojištění podnikatele. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 20 988 Kč se splatností ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaná dlužné pojistné nezaplatila a pojištění zaniklo ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné 12 209 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, byť byla právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele a právnických osob. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 20 988 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Z předložených upomínek má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužného pojistného a zároveň ji upozornila, že, pokud dlužné pojistné neuhradí do , datum, , pojistné zanikne (zjištěno z upomínky z , datum, ). Žalované dlužné pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná žalobkyní písemně vyrozuměna (zjištěno z dopisu dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně předžalobně upomenul žalovanou o zaplacení dlužné částky dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky, vč. podacího archu a náhledu sledování zásilek).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), „(p)ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Podle § 2758 odst. 2 o. z., „(n)ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. „(p)ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z., „(u)pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“7. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužného pojistného upomínala, včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 12 209 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zároveň též paušální částku nákladů uplatnění pohledávky dle 1972 o. z. a § 3 cit. nařízení vlády.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 209 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.