14 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, , která se nachází v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, budovy č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalované, aby vyklidila bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, budovy č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), s odůvodněním, že žalobkyně, jakožto vlastník bytové jednotky, uzavřela dne , datum, se žalovanou nájemní smlouvu, jejíž ujednání žalovaná porušila zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně se žalovaná dostala do prodlení s uzavřením smlouvy s dodavatelem elektřiny k bytové jednotce, dále neuhradila nájemné a zálohy na služby v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a taktéž ani celou jistotu. Současně si na chování žalované stěžovali obyvatelé sousedních bytů. Z těchto důvodů žalobkyně dne , datum, žalované zaslala výzvu k odstranění závadného chování. V reakci na tuto výzvu žalovaná prostřednictvím e-mailu zaslala žalobkyni výpověď nájemní smlouvy, kdy uvedla, že k předání bytové jednotky dojde dne , datum, . Žalobkyně vzhledem k právní jistotě a zejména k opakovanému závažnému porušení uzavřené nájemní smlouvy, dne , datum, nájemní smlouvu rovněž vypověděla s tím, že k předání bytové jednotky dojde v souladu se sdělením žalované dne , datum, . Žalovaná však bytovou jednotku ke dni , datum, nepředala, vzhledem k učiněné výpovědi tak bytovou jednotku žalovaná užívá bez právního důvodu. Vyklidit bytovou jednotku přitom žalovaná odmítá. Z těchto důvodů tak žalobkyně po žalované požadovala vyklizení bytové jednotky, a taktéž náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsáno na č. LV , Anonymizováno, , vedené u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (výpis z KN platný k , datum, ).

5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž byla bytová jednotka přenechána žalované k užívání, a za tímto účelem se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou tyto platby hrazeny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou počínaje od , datum, do , datum, . Současně bylo ujednáno, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalované uhrazena jistota ve výši 54 000 Kč, sloužící k zajištění veškerých pohledávek žalobkyně vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Žalovaná se taktéž zavázala dodržovat domovní řád, nenarušovat klid a pořádek v domě, a užívat bytovou jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních obyvatel domu. Žalovaná byla rovněž povinna k uzavření pojištění odpovědnosti za škodu. Z důvodů uvedených v § 2291 o.z. byla žalobkyně oprávněna uzavřenou smlouvu o nájmu bytu ukončit bez výpovědní doby. Při skončení nájmu byla žalovaná povinna bytovou jednotku vyklidit a odevzdat žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala, a to s přihlédnutím k běžnému opotřebení (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ).

6. V důsledku opakovaných stížností od několika sousedů bytové jednotky předseda SVJ pan , jméno FO, zaslal žalobkyni dne , datum, e-mail s žádostí o zjednání nápravy v rámci bytové jednotky, ve které docházelo k nepřiměřenému hluku (e-mail ze dne , datum, s předmětem „Naléhavé sdělení k Vašemu bytu“). Ke skončení nadměrného hluku v bytové jednotce nedošlo ani přes upozornění ze strany žalobkyně, kdy předseda SVJ dne , datum, znovu zaslal žalobkyni e-mail se stížností na osoby užívající bytovou jednotku. Podle sdělení předsedy SVJ se těchto osob někteří obyvatelé domu bojí, v bytové jednotce dochází k hádkám, bouchání, je z ní cítit zápach z cigaret, schází se v ní více nepřizpůsobivých osob (e-mail ze dne , datum, s předmětem „Stížnost na nájemníky Vašeho bytu“).

7. Ve věci nájmu bytové jednotky žalobkyně udělila plnou moc panu , jméno FO, , nar. , datum, , za účelem jejího zastupování (plná moc ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi panem , jméno FO, a žalovanou uzavřena dohoda, na základě níž se žalovaná zavázala do , datum, uhradit nájemné a zálohu na služby ve výši 21 000 Kč, za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhrazenou zálohu ve výši 6 000 Kč, a do téhož data se žalovaná zavázala doložit smlouvu o pojištění odpovědnosti (dohoda o placení nájmu a souvisejících náležitostí, dle smlouvy o nájmu mezi paní , Jméno žalované, a , Jméno žalobkyně, ). Nájemné za měsíc , Anonymizováno, bylo k , datum, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , datum, umořeno z poskytnuté jistoty (potvrzení o umoření jistoty ze dne , datum, ).

8. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného chování spočívající v neplacení nájemného a záloh na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dlužná částka činila 84 000 Kč, a taktéž vzhledem k nadměrnému hluku v bytové jednotce, zápachu kouře z cigaret či narušování klidu a pořádku v domě osobami užívající bytovou jednotku, v důsledku čehož docházelo k opakovaným stížnostem. Žalobkyně žalovanou vyzvala ke zjednání nápravy nejpozději do , datum, s upozorněním, že pokud žalovaná nápravu nezjedná, dojde k vypovězení nájmu (výzva k odstranění závadného chování ze dne , datum, , podací lístek, kopie vrácené obálky).

9. Přípisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím e-mailu žalovaná uzavřenou smlouvu o nájmu bytu vypověděla, a to z důvodu rasismu, obtěžování e-mailem po 22. hodině, lhaní o neplacení nájemného a neoprávněným vniknutím do bytové jednotky dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Současně žalovaná požádala o předání klíčů dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (e-mail ze dne , datum, s předmětem „Výpověď nájemní smlouvy z důvodu neoprávněně vniknutí do bytu“).

10. Smlouvu o nájmu bytu vypověděla rovněž žalobkyně, a to přípisem ze dne , datum, , z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem, kdy žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dlužná částka činila 84 000 Kč, a taktéž vzhledem k opakovaným stížnostem na chování žalované ohledně nadměrného hluku, nevhodného chování k paní uklízečce společných prostor, zápachu kouře z cigaret a narušování klidu a pořádku v domě. Současně žalobkyně žalované sdělila, že bytová jednotka bude v souladu s žádostí žalované odevzdána dne , datum, . Žalovanou žalobkyně poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky, případně podat návrh soudu o oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců od jejího doručení. Výpověď žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím e-mailu dne , datum, , dne , datum, pak prostřednictvím poštovních služeb (výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, s předmětem „Výpověď nájemní smlouvy“, podací lístek, kopie vrácené obálky, kopie informace o sledování zásilky).

11. Žalovaná na výpověď učiněnou ze strany žalobkyně reagovala prostřednictvím e-mailu dne , datum, , a dále dne , datum, , kdy s výpovědí žalovaná nesouhlasila, a to vzhledem ke skutečnosti, že nájemné a záloha na služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo uhrazeno z poskytnuté jistoty. Ke dni , datum, tak žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby pouze za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná taktéž nesouhlasila s tím, že by se chovala jakkoliv nestandardně. Dále žalovaná uvedla, že je to naopak žalobkyně, která porušila uzavřenou smlouvu o nájmu bytu, kdy žalovanou neinformovala o použití poskytnuté jistoty, a taktéž porušila domovní svobodu. Závěrem žalovaná žalobkyni oznámila, že v bytové jednotce zůstává, jelikož nemá s rodinou kam jít, a učiněná výpověď ze strany žalobkyně je diskriminační (e-mail ze dne , datum, s předmětem „RE: Výpověď nájemní smlouvy“, e-mail ze dne , datum, s předmětem „Nepravdivá výpověď“).

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou tyto platby hrazeny. Současně bylo ujednáno, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalované uhrazena jistota ve výši 54 000 Kč, sloužící k zajištění veškerých pohledávek žalobkyně vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Podle smlouvy byla taktéž žalovaná povinna dodržovat domovní řád, nenarušovat klid a pořádek v domě, užívat bytovou jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních obyvatel domu, a rovněž byla povinna k uzavření pojištění odpovědnosti za škodu. Z důvodu opakovaných stížností mimo jiné na nadměrný hluk osob užívající bytovou jednotku a neuhrazeného nájemného a záloh na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně žalovanou přípisem ze dne , datum, vyzvala k odstranění závadného chování. Jelikož ke zjednání nápravy nedošlo, žalobkyně smlouvu o nájmu bytu přípisem ze dne , datum, z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby vypověděla. Smlouvu o nájmu bytu vypověděla též žalovaná, a to přípisem ze dne , datum, , z důvodu rasismu, obtěžování e-mailem po 22. hodině, lhaní o neplacení nájemného a neoprávněným vniknutím do bytové jednotky dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . K odevzdání bytové jednotky mělo dojít podle návrhu žalované dne , datum, , s čímž žalobkyně vyslovila souhlas. K vyklizení a předání jednotky dosud nedošlo, ač byla žalovaná opakovaně vyzvána.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2291 o.z. platí, že, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 2292 o.z. pak platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na vyklizení bytové jednotky byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o.z., na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla bytovou jednotku k užívání a žalovaná byla za toto užívání povinna k úhradě nájemného a záloh na služby. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dlužná částka činila 84 000 Kč, a z důvodu několika stížností na chování žalované, potažmo dalších osob užívající bytovou jednotku společně se žalovanou, žalobkyně žalovanou dne , datum, písemně vyzvala k odstranění závadného chování, a to nejpozději do , datum, . Současně žalobkyně žalovanou upozornila, že, pokud žalovaná nápravu nezjedná, dojde k vypovězení nájmu. Jelikož k nápravě chování žalované nedošlo, žalobkyně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu vypověděla ve smyslu § 2291 odst. 2 o.z. bez výpovědní doby, a to přípisem ze dne , datum, , s dostatečně konkretizovanými důvody pro podání výpovědi, kdy žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za dobu čtyř měsíců, a opakovaně čelila stížnostem na nadměrný hluk či narušování klidu a pořádku v domě. Výpověď žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, , a taktéž i e-mailem dne , datum, , na který žalovaná reagovala poprvé již dne , datum, , kdy s výpovědí vyslovila svůj nesouhlas, a to s oběma důvody, pro které byla výpověď učiněna. Žalovaná se tak s obsahem výpovědi prokazatelně seznámila. Žalobkyně žalovanou taktéž ve smyslu § 2286 odst. 2 o.z. poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky, případně podat návrh soudu na určení oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců od jejího doručení, což žalovaná neučinila. Po ukončení nájemního vztahu žalovaná odmítla odevzdat bytovou jednotku, čímž porušila svou povinnost vyplývající z ust. § 2292 o.z. Z těchto důvodů, kdy žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že bytovou jednotku řádně odevzdala, soud žalované uložil povinnost vyklidit danou bytovou jednotku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 630 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to i vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalobkyně nebyla žalované zaslána výzva k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Z provedených důkazů i v rámci vedeného řízení je patrno, že si žalovaná v místě nahlášeného trvalého pobytu nepřebírá poštu, a současně musí být žalované zřejmé, že by bytovou jednotku z důvodu porušení svých povinností vyplývající z uzavřené smlouvy měla opustit. Z těchto důvodů má soud za to, že by zasílání předžalobní výzvy k plnění bylo v této věci nadbytečné, soud tak ve smyslu § 142a odst. 2 o.s.ř. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení, a to i přes nezaslání výzvy k plnění. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.