14 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Vrdlovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. hodnota, která se nachází v Anonymizováno. Anonymizováno budovy č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, to vše v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne datum domáhala po žalované, aby vyklidila bytovou jednotku č. hodnota, nacházející se v Anonymizováno. Anonymizováno budovy č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno, to vše v k.ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa (dále jen „bytová jednotka“), s odůvodněním, že žalobkyně, jakožto vlastník bytové jednotky, uzavřela dne datum se žalovanou nájemní smlouvu, jejíž ujednání žalovaná porušila zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně se žalovaná dostala do prodlení s uzavřením smlouvy s dodavatelem elektřiny k bytové jednotce, dále neuhradila nájemné a zálohy na služby v měsíci Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, a taktéž ani celou jistotu. Současně si na chování žalované stěžovali obyvatelé sousedních bytů. Z těchto důvodů žalobkyně dne datum žalované zaslala výzvu k odstranění závadného chování. V reakci na tuto výzvu žalovaná prostřednictvím e-mailu zaslala žalobkyni výpověď nájemní smlouvy, kdy uvedla, že k předání bytové jednotky dojde dne datum. Žalobkyně vzhledem k právní jistotě a zejména k opakovanému závažnému porušení uzavřené nájemní smlouvy, dne datum nájemní smlouvu rovněž vypověděla s tím, že k předání bytové jednotky dojde v souladu se sdělením žalované dne datum. Žalovaná však bytovou jednotku ke dni datum nepředala, vzhledem k učiněné výpovědi tak bytovou jednotku žalovaná užívá bez právního důvodu. Vyklidit bytovou jednotku přitom žalovaná odmítá. Z těchto důvodů tak žalobkyně po žalované požadovala vyklizení bytové jednotky, a taktéž náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, v k. ú. adresa, zapsáno na č. LV Anonymizováno, vedené u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa (výpis z KN platný k datum).

5. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě níž byla bytová jednotka přenechána žalované k užívání, a za tímto účelem se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou tyto platby hrazeny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou počínaje od datum do datum. Současně bylo ujednáno, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalované uhrazena jistota ve výši 54 000 Kč, sloužící k zajištění veškerých pohledávek žalobkyně vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Žalovaná se taktéž zavázala dodržovat domovní řád, nenarušovat klid a pořádek v domě, a užívat bytovou jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních obyvatel domu. Žalovaná byla rovněž povinna k uzavření pojištění odpovědnosti za škodu. Z důvodů uvedených v § 2291 o.z. byla žalobkyně oprávněna uzavřenou smlouvu o nájmu bytu ukončit bez výpovědní doby. Při skončení nájmu byla žalovaná povinna bytovou jednotku vyklidit a odevzdat žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala, a to s přihlédnutím k běžnému opotřebení (smlouva o nájmu bytu ze dne datum).

6. V důsledku opakovaných stížností od několika sousedů bytové jednotky předseda SVJ pan jméno FO zaslal žalobkyni dne datum e-mail s žádostí o zjednání nápravy v rámci bytové jednotky, ve které docházelo k nepřiměřenému hluku (e-mail ze dne datum s předmětem „Naléhavé sdělení k Vašemu bytu“). Ke skončení nadměrného hluku v bytové jednotce nedošlo ani přes upozornění ze strany žalobkyně, kdy předseda SVJ dne datum znovu zaslal žalobkyni e-mail se stížností na osoby užívající bytovou jednotku. Podle sdělení předsedy SVJ se těchto osob někteří obyvatelé domu bojí, v bytové jednotce dochází k hádkám, bouchání, je z ní cítit zápach z cigaret, schází se v ní více nepřizpůsobivých osob (e-mail ze dne datum s předmětem „Stížnost na nájemníky Vašeho bytu“).

7. Ve věci nájmu bytové jednotky žalobkyně udělila plnou moc panu jméno FO, nar. datum, za účelem jejího zastupování (plná moc ze dne datum). Dne datum byla mezi panem jméno FO a žalovanou uzavřena dohoda, na základě níž se žalovaná zavázala do datum uhradit nájemné a zálohu na služby ve výši 21 000 Kč, za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno neuhrazenou zálohu ve výši 6 000 Kč, a do téhož data se žalovaná zavázala doložit smlouvu o pojištění odpovědnosti (dohoda o placení nájmu a souvisejících náležitostí, dle smlouvy o nájmu mezi paní Jméno žalované a Jméno žalobkyně). Nájemné za měsíc Anonymizováno bylo k datum a za měsíc Anonymizováno Anonymizováno k datum umořeno z poskytnuté jistoty (potvrzení o umoření jistoty ze dne datum).

8. Přípisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného chování spočívající v neplacení nájemného a záloh na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, kdy dlužná částka činila 84 000 Kč, a taktéž vzhledem k nadměrnému hluku v bytové jednotce, zápachu kouře z cigaret či narušování klidu a pořádku v domě osobami užívající bytovou jednotku, v důsledku čehož docházelo k opakovaným stížnostem. Žalobkyně žalovanou vyzvala ke zjednání nápravy nejpozději do datum s upozorněním, že pokud žalovaná nápravu nezjedná, dojde k vypovězení nájmu (výzva k odstranění závadného chování ze dne datum, podací lístek, kopie vrácené obálky).

9. Přípisem ze dne datum zaslaným prostřednictvím e-mailu žalovaná uzavřenou smlouvu o nájmu bytu vypověděla, a to z důvodu rasismu, obtěžování e-mailem po 22. hodině, lhaní o neplacení nájemného a neoprávněným vniknutím do bytové jednotky dne Anonymizováno. Anonymizováno. Současně žalovaná požádala o předání klíčů dne Anonymizováno. Anonymizováno. (e-mail ze dne datum s předmětem „Výpověď nájemní smlouvy z důvodu neoprávněně vniknutí do bytu“).

10. Smlouvu o nájmu bytu vypověděla rovněž žalobkyně, a to přípisem ze dne datum, z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem, kdy žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, kdy dlužná částka činila 84 000 Kč, a taktéž vzhledem k opakovaným stížnostem na chování žalované ohledně nadměrného hluku, nevhodného chování k paní uklízečce společných prostor, zápachu kouře z cigaret a narušování klidu a pořádku v domě. Současně žalobkyně žalované sdělila, že bytová jednotka bude v souladu s žádostí žalované odevzdána dne datum. Žalovanou žalobkyně poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky, případně podat návrh soudu o oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců od jejího doručení. Výpověď žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím e-mailu dne datum, dne datum pak prostřednictvím poštovních služeb (výpověď z nájmu bytu ze dne datum, e-mail ze dne datum s předmětem „Výpověď nájemní smlouvy“, podací lístek, kopie vrácené obálky, kopie informace o sledování zásilky).

11. Žalovaná na výpověď učiněnou ze strany žalobkyně reagovala prostřednictvím e-mailu dne datum, a dále dne datum, kdy s výpovědí žalovaná nesouhlasila, a to vzhledem ke skutečnosti, že nájemné a záloha na služby za Anonymizováno Anonymizováno, a dále nájemné za Anonymizováno Anonymizováno, bylo uhrazeno z poskytnuté jistoty. Ke dni datum tak žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby pouze za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná taktéž nesouhlasila s tím, že by se chovala jakkoliv nestandardně. Dále žalovaná uvedla, že je to naopak žalobkyně, která porušila uzavřenou smlouvu o nájmu bytu, kdy žalovanou neinformovala o použití poskytnuté jistoty, a taktéž porušila domovní svobodu. Závěrem žalovaná žalobkyni oznámila, že v bytové jednotce zůstává, jelikož nemá s rodinou kam jít, a učiněná výpověď ze strany žalobkyně je diskriminační (e-mail ze dne datum s předmětem „RE: Výpověď nájemní smlouvy“, e-mail ze dne datum s předmětem „Nepravdivá výpověď“).

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou tyto platby hrazeny. Současně bylo ujednáno, že před uzavřením smlouvy byla ze strany žalované uhrazena jistota ve výši 54 000 Kč, sloužící k zajištění veškerých pohledávek žalobkyně vzniklých na základě uzavřené smlouvy. Podle smlouvy byla taktéž žalovaná povinna dodržovat domovní řád, nenarušovat klid a pořádek v domě, užívat bytovou jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních obyvatel domu, a rovněž byla povinna k uzavření pojištění odpovědnosti za škodu. Z důvodu opakovaných stížností mimo jiné na nadměrný hluk osob užívající bytovou jednotku a neuhrazeného nájemného a záloh na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně žalovanou přípisem ze dne datum vyzvala k odstranění závadného chování. Jelikož ke zjednání nápravy nedošlo, žalobkyně smlouvu o nájmu bytu přípisem ze dne datum z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby vypověděla. Smlouvu o nájmu bytu vypověděla též žalovaná, a to přípisem ze dne datum, z důvodu rasismu, obtěžování e-mailem po 22. hodině, lhaní o neplacení nájemného a neoprávněným vniknutím do bytové jednotky dne Anonymizováno. Anonymizováno. K odevzdání bytové jednotky mělo dojít podle návrhu žalované dne datum, s čímž žalobkyně vyslovila souhlas. K vyklizení a předání jednotky dosud nedošlo, ač byla žalovaná opakovaně vyzvána.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2291 o.z. platí, že, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 2292 o.z. pak platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na vyklizení bytové jednotky byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o.z., na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla bytovou jednotku k užívání a žalovaná byla za toto užívání povinna k úhradě nájemného a záloh na služby. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, kdy dlužná částka činila 84 000 Kč, a z důvodu několika stížností na chování žalované, potažmo dalších osob užívající bytovou jednotku společně se žalovanou, žalobkyně žalovanou dne datum písemně vyzvala k odstranění závadného chování, a to nejpozději do datum. Současně žalobkyně žalovanou upozornila, že, pokud žalovaná nápravu nezjedná, dojde k vypovězení nájmu. Jelikož k nápravě chování žalované nedošlo, žalobkyně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu vypověděla ve smyslu § 2291 odst. 2 o.z. bez výpovědní doby, a to přípisem ze dne datum, s dostatečně konkretizovanými důvody pro podání výpovědi, kdy žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za dobu čtyř měsíců, a opakovaně čelila stížnostem na nadměrný hluk či narušování klidu a pořádku v domě. Výpověď žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím poštovních služeb dne datum, a taktéž i e-mailem dne datum, na který žalovaná reagovala poprvé již dne datum, kdy s výpovědí vyslovila svůj nesouhlas, a to s oběma důvody, pro které byla výpověď učiněna. Žalovaná se tak s obsahem výpovědi prokazatelně seznámila. Žalobkyně žalovanou taktéž ve smyslu § 2286 odst. 2 o.z. poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky, případně podat návrh soudu na určení oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě dvou měsíců od jejího doručení, což žalovaná neučinila. Po ukončení nájemního vztahu žalovaná odmítla odevzdat bytovou jednotku, čímž porušila svou povinnost vyplývající z ust. § 2292 o.z. Z těchto důvodů, kdy žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že bytovou jednotku řádně odevzdala, soud žalované uložil povinnost vyklidit danou bytovou jednotku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 630 Kč vč. 21 % DPH, podle § 6 ve spojení s § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby ve výši 726 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vč. 21 % DPH. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to i vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalobkyně nebyla žalované zaslána výzva k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Z provedených důkazů i v rámci vedeného řízení je patrno, že si žalovaná v místě nahlášeného trvalého pobytu nepřebírá poštu, a současně musí být žalované zřejmé, že by bytovou jednotku z důvodu porušení svých povinností vyplývající z uzavřené smlouvy měla opustit. Z těchto důvodů má soud za to, že by zasílání předžalobní výzvy k plnění bylo v této věci nadbytečné, soud tak ve smyslu § 142a odst. 2 o.s.ř. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení, a to i přes nezaslání výzvy k plnění. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí.